ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26754/2019

Дело № А40-315762/18

г. Москва

08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Бодровой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-315762/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-2439),

по иску ООО "ВЕКТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 99 234 руб. 08 коп.,

Без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВЕКТОР" с исковым заявлением к ООО "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности в размере 77 182,08 руб., неустойки в размере 22 052 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда №В20/10 от 20.10.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и из своих материалов комплекс работ по монтажу м наладке оборудования систем мусоропровода, согласно техническому заданию заказчика на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с 3.1 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс для закупки и доставки на объект оборудования и материалов в размере 143 338,14 руб., в том числе НДС 18% в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.2 договора, оплата оставшейся суммы договора производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней после оформления акта сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3) с зачетом авансового платежа.

Судом установлено, что истцом взятые на себя обязанности  выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 18.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 18.12.2017, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  77 182,08 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора  истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2018, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 77 182,08 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.8.4 договора, в размере 22 052 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о подсудности спора Межведомственному арбитражно-третейскому суду при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства, признается судом несостоятельным, поскольку с 01.09.2016 г. вступил в силу Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 44 - ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Запрет администрирования арбитража со стороны арбитражных учреждений, не получивших права на осуществление функций Постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии со ст. 44 Закона об арбитраже, применяется по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления права на осуществление функций ПДАУ, то есть с 01.11.2017 г.

Министерством юстиции Российской Федерации разъяснены основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р), Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Институт современного арбитража" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 799-р).

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность, В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой.

Так, в случае продолжения какими-либо постоянно действующими третейскими судами деятельности без права на осуществление функций ПДАУ после 01.11.2017 г. решения, принятые при администрировании с их стороны, подлежат отмене или отказу в приведении в исполнение.

Таким образом, третейская оговорка, содержащаяся в п. 13.3 договора является неисполнимой.

Доводы отзыва на иск правомерно не рассмотрены судом первой инстанции ввиду нарушения срока предоставления отзыва на иск ответчиком (часть 4 статьи 228 Кодекса).

В то же время суд отмечает, что в факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019г. по делу № А40-315762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

судья: Е.В. Бодрова