АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-36626/21

21.08.2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023

Полный текст решения изготовлен 21.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "УФИМСКОЕ ХО "ВОСХОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2, 2) ФИО3, 3) ООО «Монополия» 

     о взыскании 488 589 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4 доверенность  № 08 от 10.01.2023,

от третьего лица 1 – ФИО2, паспорт гражданина РФ,  ФИО5, доверенность от 15.10.2021

от иных лиц  – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "УФИМСКОЕ ХО "ВОСХОД" (далее – ответчик) о взыскании 488 589 руб. 61 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3  и  ООО «Монополия».

Определением суда от 21 июля 2022 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Союз-Оценка" ФИО6. 

Определением от 19 апреля 2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения экспертизы.

Третье лиц ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании того, что в причинении ущерба имеются виновные действия водителя ФИО3, которые находятся в прямой причинно-следственной связью с ДТП. 

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 494 689 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 октября 2020 г. в 05 час. 15 мин. на 1412 км а/д М-5 «Урал» Самара-Уфа-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, а/м марки Мерседес Бенц, гос. peг. знак 

<

***> полуприцеп Кроне SD, гос. peг. знак 

<

***> водитель - ФИО3 и, а/м марки ГАЗ 3010 ОВ, гос. peг. знак 

<

***> водитель - ФИО2, собственник - АО «Уфимское Хлебообъединение «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в результате которого было повреждено транспортное средство (далее - ТС) полуприцеп Кроне SD, гос. per. знак 

<

***> принадлежащее ООО «Монополия» и застрахованное по договору добровольного страхования № 7802R/046/01404/20 (далее - договор КАСКО).

Истец указал, что согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя, а/м марки ГАЗ 3010 ОВ, гос. peг. знак 

<

***> принадлежащего АО «Уфимское Хлебообъединение «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Представитель собственника поврежденного ТС полуприцеп Кроне SD, гос. peг. знак 

<

***> обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего  либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС полуприцеп Кроне SD, гос. peг. знак 

<

***> составила 888 589  рублей 61 копейка.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу СТОА ООО «ТСТ», что подтверждается копией платежного поручения от 14.01.2021 г. № 34297.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан Истцу были предоставлены документы транспортного средства (далее - «ТС») марки Мерседес Бенц, гос. peг. знак 

<

***> (тягач полуприцепа марки Кроне SD, гос. peг.знак 

<

***>) застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования№ 7802R/046/00585/20 (далее - «КАСКО»),  пострадавшего в вышеуказанном ДТП.

В соответствии с условиями договора КАСКО «Полная гибель», Истец выплатил денежные средства в размере 4 185 000 руб. пользу - ООО «Монополия», что подтверждается копией платежного поручения от 11.10.2021 г. № 244327.

Годные остатки ТС марки Мерседес Бенц, гос. peг. знак 

<

***> были выставлены на торги, по окончанию которых были проданы ООО «Арко». Сумма сделки составила 2 778 900  рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора № 7802/046/02309/20 купли-продажи ГОТС от 03.11.2021 г., а также копией платежного поручения от 03.11.2021 г. №213.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО ННН № 3014688680), которая возместила причиненный вред Истцу, в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что в связи с ДТП, произошедшим по вине Ответчика, с учетом стоимости годных остатков и учетом выплаты лимита страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 1 006 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к АО «Уфимское Хлебообъединение «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена, что послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в АО "Альфастрахование", к истцу в порядке суброгации перешло право требования взыскания убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Третье лицо ФИО2 утверждает,  что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с причинением материального ущерба, пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО2 из-за технической неисправности остановился на обочине с частичным наездом на проезжую часть, переставить свой грузовой автомобиль на обочину ФИО2 не имел технической и физической возможностей. Далее, ФИО2 выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию. После устранения неисправности ФИО2 убрал аварийный знак, и хотел приступить к движению. Однако, в этот момент с автомобилем ФИО2 допустил столкновение автомобиль марки Мерседес Бенц госномер 

<

***> с полуприцепом 

<

***> под управлением ФИО3.

Как видно из схемы места ДТП, дорога имеет три полосы для движения (1 и 2 ряд в прямом направлении, 3 ряд для поворота налево). Место удара находится на расстоянии 1,3 метра от обочины, и после столкновения автомобиль Мерседес Бенц госномер 

<

***> с полуприцепом 

<

***> остановился лишь на расстоянии более 140 метров от места удара.

Третье лицо полагает, что в данном случае водителем ФИО3, нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, который при возникновении препятствия не принял мер для предотвращения столкновения со стоящим автомобилем ФИО2 Каких-либо попутно двигавшихся автомобилей, препятствовавших объезду стоящего транспортного средства, а также препятствий или ограничений видимости на данном участке дороги для водителя ФИО3 не имелось. У водителя ФИО3 была техническая возможность избежать наезда на стоящее транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией, (помимо этого, транспортное средство ГАЗ 3010 госномер 

<

***> оборудовано светоотражающими элементами на заднем борту).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012г.), Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 5-КГ 12-4, Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 46-В12-2, Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 5-В10-71).

Основанием для возложения на лицо имущественной ответственности возможно при одновременном наличии всех условий, предусмотренных п.1 ст. 1064 ГК РФ.

Действие только тогда является причиной убытков, когда оно прямо и непосредственно соотносится с ними. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между действием и убытками значит, что действие находится за пределами конкретного случая и за пределами юридически значимой связи между действием и ущербом.

По ходатайству третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы суд поручил  эксперту ООО "Союз-Оценка" ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Имелась ли у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц госномер 

<

***> с полуприцепом ВС1849 78, техническая возможность избежать наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ3010 госномер 

<

***>? 

Согласно заключению эксперта № 23-124 от 30.03.2023 г., экспертом был сделан вывод: Водитель автомобиля Мерседес Бенц госномер 

<

***> с полуприцепом 

<

***> имел техническую возможность избежать наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ З010 госномер 

<

***> как путем своевременного торможения, так и путем безопасного объезда.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 83 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 АПК РФ. Суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае  оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными.

Истец не представил возражений против выводов эксперта.

Суд отмечает, что сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное заключение эксперта соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом  выводов судебной экспертизы суд признает доводы третьего лица обоснованными.

Также суд  отмечает, что  в целях проверки довода третьего лица ФИО2  о том, что второй участник ДТП - водитель ООО «Монополия» ФИО3 - мог  иметь пониженную реакцию в связи с длительным пребыванием за рулем, судом были истребованы у ООО «Монополия» показания тахографа и системы ГЛОНАСС на дату ДТП (определения от 28.04.2022, 08.06.2022, 04.07.2022).

Несмотря на осведомленность ООО «Монополия» о настоящем процессе, о чем свидетельствует заявление ООО «Монополия» об ознакомлении с материалами дел от 01.07.2022,  вышеуказанные определения не исполнены, запрашиваемая информация не представлена. 

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц» мог обнаружить стоящий автомобиль ГАЗ 3310 на расстоянии не менее 130 м.  Остановочный путь автомобиля «Мерседес Бенц» в дорожных условиях на момент ДТП составляет около 110 м, что значительно меньше дальности действия ближнего света фар (130 м), заложенного изготовителем.  Расстояние для безопасного объезда неподвижного препятствия в данных условиях составляет 62 м., что значительно меньше дальности действия ближнего света фар (130 м), заложенного изготовителем.   

Таким образом, в причинении ущерба  усматриваются виновные действия водителя ФИО3, которые находятся в прямой причинно-следственной связью с ДТП. Водитель ФИО3 не предпринял заблаговременно мер к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, а также мер для объезда стоящего транспортного средства. Указанное исключает ответственность ФИО2 в причинении ущерба.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, согласно административному материалу ГИБДД (постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 20.10.2020) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Указанное постановление было оставлено без изменения решением межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020. При этом суд указал на нарушение ФИО2 пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Однако решением Верховного Суда Республики Башкортостан  от 24.03.2021 постановление инспектора ДПС  от 20.10.2020 и решение межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 были изменены – исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 7.1 ПДД РФ, указано только на нарушение пункта 7.2 ПДД РФ.

Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения РФ аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.  Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. 

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Таким образом, несмотря на то, что довод ФИО2  о том, что ДТП произошло сразу после того, как он устранил поломку и убрал знак аварийной остановки, Верховным Судом Республики Башкортостан оценен критически, суд  счел недоказанным факт невключения  ФИО2 аварийной сигнализации. 

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 При этом Верховный суд Республики Башкортостан указал, что при рассмотрении дела об  административном правонарушении  в отношении ФИО2 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО3 и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. 

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемой ситуации установлено  единственное нарушение со стороны  ФИО2 – нарушение  пункта 7.2 ПДД РФ, и сделанное с учетом этого обстоятельства заключение  судебного эксперта о том, что водитель автомобиля Мерседес Бенц  ФИО3 имел техническую возможность избежать наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ  3010 двумя способами  -  как путем своевременного торможения, так и путем безопасного объезда,  - суд  считает недоказанным то обстоятельство, что именно отсутствие знака аварийной остановки привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана  вина водителя ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником АО «Уфимское Хлебообъединение «Восход».  Соответственно, удовлетворение исковых требований могло повлечь последующее обращение  АО «Уфимское Хлебообъединение «Восход» с регрессным требованием  к ФИО2.

На основании приведенных норм права  и разъяснений расходы ФИО2 на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ему истцом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 175 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО2 30 000 руб. – сумму расходов на оплату судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева