АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-312247/19-142-2398

20 июля 2020 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело № А40-312247/19-142-2398 по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕРРАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору субаренды оборудования № ТПК-06-1/19 от 27.06.2019 в  размере 1 125 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 147 621 руб. 58 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 20 542 руб. 81 коп..,  

при участии:  

От истца – ФИО2, доверенность От ответчика – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРРАСТРОЙ" по договору  субаренды оборудования № ТПК-06-1/19 от 27.06.2019 в размере 1 125 000 руб. 00 коп.,  неустойки по пункту 7.3 договора по состоянию на 19.10.2019 в размере 104 625 руб.  00 коп. с продолжением начислять неустойку с 20.10.2019 по дату фактической оплаты  задолженности, неустойки по пункту 7.6 договора по состоянию на 19.10.2019 в  размере 42 996 руб. 58 коп. с продолжением начислять неустойку с 20.10.2019 по дату  фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 19.10.2019 в размере в размере 20 542 руб. 81 коп. с  продолжением начислять проценты с 20.10.2019 по дату фактической оплаты  задолженности.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного  заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не  представил, возражений по существу спора не заявил. Заседание суда проведено в  порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом  уведомленного ответчика.  

Истец поддержал иск. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела,  оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец (субарендодатель) и ответчик  (субарендатор) заключили на срок не менее 14 календарных дней договор № ТПК-06- 1/19 от 27.06.2019 аренды оборудования (тоннелепроходческой установки).  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 2 250 000 руб. за весь  период.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора авансовый платеж в размере 1 125 000  руб. вносится субарендатором в течение 3 банковских дней с даты подписания  договора; второй платеж в размере 1 125 000 руб. вносится субарендатором в течение 2  банковских дней с даты начала работы оборудования.  

Платежным поручением от 28.06.2019 ответчик перечислил истцу аванс в  размере 1 125 000 руб.  

Имущество передано субарендатору по акту от 14.07.2019; акт начала работы  оборудования подписан сторонами 17.07.2019.  

Возвращено оборудование субарендодателю по акту от 28.07.2019. 

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых  на себя обязательств ненадлежащим не оплатил, в том числе в согласованный  договором срок причитающийся истцу платеж в размере 1 125 000 руб.; за  несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку по  пункту 7.3 договора и по пункту 7.6 договора; кроме того за пользование чужими  денежными средствами ответчик должен уплатить проценты в соответствии со статьей  395 ГК РФ.  

Претензионный порядок соблюден. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Поскольку ответчик в заявленный в иске период пользовался арендованным  имуществом, что документально подтверждено (договор, акт приема-передачи от  14.07.2019; акт начала работы оборудования от 17.07.2019, акт возврата от 28.07.2019)  и ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату в полном объеме не  вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу  задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с  условиями действовавшего в указанный период договора аренды.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства  внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды  оборудования № ТПК-06-1/19 от 27.06.2019 в размере 1 125 000 руб. 00 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты арендных  платежей арендодатель имеет право требовать от арендатора неустойки на сумму долга  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей на сумму  1 125 000 руб. в установленный договором аренды срок (пункт 3.2 договора), поэтому  истец правомерно начислил ему неустойку за период 19.07.2019 по 19.10.2019 в  размере 104 625 руб. 00 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям  договора аренды, в частности его пункту 7.3.  

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен,  судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры  ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения  статьи 333 ГК РФ не установлено. В добровольном порядке пени не оплачены  (доказательства обратного отсутствуют).  

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки по  пункту 7.3 договора по состоянию на 19.10.2019 в размере 104 625 руб. 00 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга  1 125 000 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.10.2019  по дату фактической оплаты задолженности признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.6 договора по  состоянию на 19.10.2019 в размере 42 996 руб. 58 коп. с продолжением начислять  неустойку с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности.  

Так пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения  субарендатором сроков оплаты платежей за аренду техники, предусмотренных пунктом  3.2 договора, субарендодатель вправе требовать оплаты неустойки из расчета 15%  годовых от суммы арендной платы за оборудование, начиная со следующего дня  нарушения срока оплаты.  

Вместе с тем, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки по  пункту 7.6 договора по состоянию на 19.10.2019 в размере 42 996 руб. 58 коп. с  продолжением начислять неустойку с 20.10.2019 по дату фактической оплаты  задолженности, с учетом заявления им требования о взыскании неустойки по пункту  7.3 договора, является двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение  – нарушение срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.2 договора.  Нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двойной меры  ответственности за одно и то же правонарушение.  

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту  7.6 договора по состоянию на 19.10.2019 в размере 42 996 руб. 58 коп. с продолжением  начислять неустойку с 20.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  

процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В настоящем случае соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому  проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат  (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

При таком положении во взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами по состоянию на 19.10.2019 в размере в размере 20 542  руб. 81 коп. с продолжением начислять проценты с 20.10.2019 по дату фактической  оплаты задолженности надлежит отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пропорционально удовлетворенном требованиям.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕРРАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность в размере 1 125 000 (один миллион сто двадцать пять  тысяч) руб., неустойку в размере 104 625 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать пять)  руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 125 000 руб. из расчета 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки с 20.10.2019 по дату фактической оплаты  задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 658  (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:33:23

Кому выдана Немтинова Елена Вячеславовна