Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16519/2021

г. Хабаровск

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району 

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400053471, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третьи лица: ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Бренд-Защита», Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», ООО «ТКМ»,

при участии представителей:

от административного органа – не явился;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился;

от третьих лиц – не явились.

Сущность дела: Отдел Министерств внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Бикинскому району, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Власта - Консалтинг», ООО «Бренд-Защита», Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», ООО «ТКМ».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) зарегистрирована 17.10.2019 за основным государственным регистрационным номером 319272400053471, ИНН 

<

***>.

08.04.2021 года сотрудниками ОМВД России по Бикинскому району произведен осмотр магазина «Модники и модницы» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлен факт реализации товаров, содержащих воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike», «Puma», «Chanel», «Fila» с признаками контрафактности.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом от 08.04.2021, составленным в присутствии ФИО3 - продавца ИП ФИО2 и двух понятых. С целью фиксации доказательств в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.

Согласно протоколу осмотра от 08.04.2021 вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение в камеру хранения ОМВД России по Бикинскому району по адресу: г. Бикин Хабаровского края, ул. Бонивура, 21, о чём в материалы дела представлена квитанция (расписка) о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (специальное хранилище), выдаче вещественных доказательств из камеры хранения (специального хранилища) № б/н от 16.04.2021.

По данному факту должностным лицом ОМВД России по Бикинскому району вынесено определение от 08.04.2021 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 24.09.2021 страшим УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Бикинскому району ФИО4 в отношении ИП ФИО2, с ее участием, составлен протокол 27 ХК № 914037 по признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОМВД России по Бикинскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти  по  интеллектуальной  собственности,  а также  в  других  случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в  свидетельстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

 Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «адидас» является компания «Аdidas AG» (Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany). Официальным представителем и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Власта-Консалтинг» (119019 Россия, 

<

...>). Компания «Аdidas AG» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588358, 588920, 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. 

Правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Reebok International Limited». Интересы компании-правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «Reebok» на территории РФ представляет ООО «Власта-Консалтинг» (119019 Россия, 

<

...>) на основании доверенности от 26.09.2019г. Компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» принадлежат товарные знаки «Reebok», зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823. 

Из ответа ООО «Власта-Консалтинг» от 22.06.2021 № 29887 на запрос административного органа следует, что товары, изъятые 08.04.2021 в магазине ИП ФИО2  по адресу: 

<

...>, содержат обозначения, тождественные товарным знакам компании «Аdidas AG» по свидетельствам  № 487580, 836756, 699437А, 414035 и товарным знакам компании «Reebok International Limited» по свидетельствам № 160212, № 124043, № 79473, зарегистрированным, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы), и являются контрафактными. Правообладатели никаких соглашений об использовании товарных знаков «Рибок» и «Адидас» на указанной продукции с ИП ФИО2  не заключали, а также не предоставляли каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками «адидас», «Рибок».

Правообладателем товарного знака NIKE является Компания «Найк ФИО5.» (штат Орегон, США). 

Официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк» (

<

...>). Компании «Найк ФИО5.» принадлежат товарные знаки NIKE, зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФГУ ФИПС РФ), свидетельства №№ 65094, 64306, 233151, 140352. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес представителя правообладателя товарного знака NIKE – ООО «Бренд-Защита»  административным органом был направлен запрос от 16.04.2021 № 48/15-3137 о финансовых взаимоотношениях с ИП ФИО2, а также о том, является ли изъятый товар контрафактным, каковы признаки контрафактности, если таковые имеются.

В своем ответе от 17.08.2021 исх. № 11957 представитель правообладателя сообщил, что правообладатель товарного знака «NIKE» никаких договоров на использование своего товарного знака с ИП ФИО2 не заключал и не давал согласия предпринимателю на введение товаров с товарным знаком «NIKE» в гражданский оборот. Изъятая у ИП ФИО2 продукция содержит товарные знаки № 233151, №65094, № 140352 и является контрафактной.

Компания «PUMA SE» (91074, ПУМА Вей 1, Херцогенаурах, Германия) является обладателем исключительных прав на товарные знаки «PUMA», свидетельства о международной регистрации регистрация №480105,  № 437626 и др., зарегистрированные на территории Российской Федерации.

Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «PUMA SE» (91074, ПУМА Вей 1, Херцогенаурах, Германия) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Компания «FILA LUXEMBURG Sarl» (26, Boulevard Royal, L-2449 Luxembourg (LU)) является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Fila», свидетельства РФ о регистрации № 46900, № 691003, № 448755, № 691009, № 450809 и др., зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «FILA LUXEMBURG Sarl» (26, Boulevard Royal, L-2449 Luxembourg (LU)) по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в адрес представителя правообладателей товарных знаков «PUMA», «Fila»  административным органом был направлен запрос № 48/15-3137 от 16.04.2021  о взаимоотношениях с ИП ФИО2, а также о том, является ли изъятый товар контрафактным, каковы признаки контрафактности, если таковые имеются.

Согласно ответам представителя правообладателей товарных знаков «PUMA» и «FILA» от 17.09.2021 исх. №№ 7028, 7029, от 07.09.2021 исх. №№6424, 6425 продукция, изъятая в магазине «Модники и модницы», расположенном по адресу: 

<

...>, у ИП ФИО2, маркированная товарным знаками компании «PUMA SE», «FILA LUXEMBURG Sarl», является контрафактной. Компания «PUMA SE», «FILA LUXEMBURG Sarl» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит, права на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляли.

Компания «Chanel Sarl» является правообладателем общеизвестных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 135 и № 136. При этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 135 представляет собой изобразительный элемент, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 136 выполнен в виде словесное обозначения «Chanel».

Интересы компании-правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «Chanel» на территории РФ представляет ООО «ТКМ» на основании доверенности от 22.02.2019г. 

В своем ответе на запрос от 25.06.2021 № 019-237 представитель правообладателя сообщил, что выявленная сотрудниками ОМВД России по Бикинскому району продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Chanel» имеет признаки контрафактного товара. Данные образцы товаров правообладателем не производятся. Компания «Шанель САРЛ» не имеет никаких договорных отношений с ИП ФИО2, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давала.

Таким образом, реализация предпринимателем 08.04.2021 продукции, маркированной товарными знаками «Adidas», «Reebok», «Nike», «Puma», «Chanel» и «Fila» осуществлялась без разрешения правообладателей указанных товарных знаков на их использование, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,  выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Реализуя спорный товар, предприниматель располагал сведениями о том, какой товарный знак на нем имеется, однако, доказательств получения разрешений от правообладателей на использование товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike», «Puma», «Chanel», «Fila» не представил. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности по вышеуказанной норме административного законодательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд  не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание то, что рассматриваемым административным правонарушением, выразившемся в использовании чужого товарного знака без разрешения правообладателя,  наносится имущественный ущерб правообладателю товарного знака.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П). 

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на индивидуальных предпринимателей административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Поскольку по материалам проверки не представляется возможным определить стоимость изъятого у предпринимателя товара, следовательно, сумма административного штрафа должна составлять не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Вместе с тем, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность индивидуального предпринимателя, суд считает возможным применить к предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Бикинскому р-ну Хабаровский кр.), ИНН 

<

***>, КПП 270701001, расчетный счет  

<

***> в отделение Хабаровск Банка России, кор. счет 40102810845370000014, БИК 010813050, КБК 18811601141019002140, ОКТМО 08609101. Назначение платежа - штраф  по решению суда от 31.01.2022 по делу № А73-16519/2021.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса РФ изъятый у ИП ФИО2 в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, является контрафактным и в соответствии со статьей 3.7, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации с последующим уничтожением.

По материалам дела судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении административным органом норм процессуального права, порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи  14.10, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор. Хабаровск, проживающую по адресу: 

<

...>, зарегистрированную 17.10.2019г. ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска за основным государственным регистрационным номером 319272400053471, ИНН 

<

***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2, с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке  товар,  содержащий воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike», «Puma», «Chanel», «Fila», изъятый согласно протоколу осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2021, и помещенный в камеру хранения ОМВД России по Бикинскому району. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                   Ж.Г. Шестак