АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8383/2020

14 апреля 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 07.04.2021г. 

решение изготовлено в полном объеме 14.04.2021г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  к/у Акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2, Саратовская обл., г. Аткарск, (ОГРН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Самарская земля», г. Самара (ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

ФИО7

ФИО3

ФИО4

о взыскании задолженности на основании неисполнения условий по договору хранения и оказания иных услуг №113626 от 01.01.2017 в размере 349 700 руб., неустойки в размере 413 695 руб. 10 коп.

при участии: от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2020 г., паспорт и диплом обозревались;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности №2/2020 от 17.06.2020 г., паспорт и доверенность обозревались,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» ФИО2, Саратовская обл., г. Аткарск, (ОГРН 

<

***>), к Акционерному обществу «Самарская земля», г. Самара (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности на основании неисполнения условий по договору хранения и оказания иных услуг №113626 от 01.01.2017 в размере 349 700 руб., неустойки в размере 413 695 руб. 10 коп.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО4.

Третьи, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.   

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайства об истечении срока исковой давности и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 дали устные пояснения по делу, которые были зафиксированы с посредством аудиозаписи.

Третье лицо ФИО4 отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,   в отзыве ответчика на иск, заслушав представителей истца и ответчика, пояснения третьих лиц ФИО7, ФИО3 суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 по делу № А57-6120/2019 АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 412421, 

<

...>) (далее — «Истец») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - «Конкурсный управляющий») (ИНН 

<

***>), члена Союза АУ «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>).

В ходе исполнения своих полномочий Конкурсным управляющим было установлено, что 01.01.2017г. между АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее - «Хранитель»/«Истец») и АО «Самарская земля» (далее - «Поклажедатель»/«Ответчик») заключен договор хранения и оказания иных услуг № 113626 (далее - «Договор»).

Согласно условиям договора № 113626 от 01.01.2017г. хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения (отгрузить) масличные, зерновые, и зернобобовые культуры (далее - «Товар»), в количестве до 1 400 тонн, переданный ему поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить хранение товара и услуги хранителя в полном объеме.

Хранителем были исполнены обязанности, предусмотренные договором № 113626 от 01.01.2017г., что подтверждается подписанными счет-фактурой № 000001101 от 31.01.2017г., счет-фактурой № 000001029 от 31.01.2017г. на общую сумму 349 700 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора № 113626 от 01.01.2017г.  поклажадатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара, а также оплачивает услуги хранителя по приемке товара на хранение, сушке и очистке не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что в нарушение условий договора обязанность по оплате услуг истца ответчиком исполнена не была.

По расчету истца задолженность ответчика перед АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» по оплате оказанных услуг по договору хранения № 113626 от 01.01.2017г.  составляет 349700 руб.

15.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности в сумме 349 700, 00 руб., однако, до настоящего момента указанные денежные средства на счет истца перечислены не были.

Согласно п. 6.2 договора № 113626 от 01.01.2017г. в случае нарушения поклажедателем своих обязательств по уплате причитающихся хранителю в соответствии с настоящим договором денежных средств за хранение товара и оплате услуг по приемке товара на хранение, сушке, очистки и возврату с хранения (отгрузке), хранитель вправе взыскать с поклажедателя штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения № 113626 от 01.01.2017г. истцом начислена неустойка за период с 11.02.2017г. по 08.05.2020г. в размере 413695 руб.

15.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности в сумме 349 700, 00 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком по договору хранения погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 349700 руб. и неустойки.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.2 договора № 113626 от 01.01.2017г. в случае нарушения поклажедателем своих обязательств по уплате причитающихся хранителю в соответствии с настоящим договором денежных средств за хранение товара и оплате услуг по приемке товара на хранение, сушке, очистки и возврату с хранения (отгрузке), хранитель вправе взыскать с поклажедателя штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения истцом начислена неустойка за период с 11.02.2017г. по 08.05.2020г. в размере 413695 руб.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии с о статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не представлены надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие оказание ответчику услуг по подработке и сушке подсолнечника, следовательно, факт оказания данных услуг истцом, по мнению ответчика, не доказан.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения № 113626 от 01.01.2017г. передача товара хранителю оформляется Реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе (отраслевая форма №ЗПП-3) составленным в двух экземплярах, один из которых выдается поклажедателю, второй остается у хранителя, а также Квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевая форма №ЗПП-13) в трех экземплярах, два из которых выдаются поклажедателю, третий остается у хранителя. 

Согласно п.2.6 договора хранения № 113626 от 01.01.2017г. для обеспечения сохранности товара стороны согласовали в Приложении №2, являющемся неотъемлемой   частью   настоящего   договора,   качественные   показатели   товара,   до   которых осуществляется его сушка и очистка. Факт сушки и очистки товара хранитель подтверждает Актом на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур (отраслевая форма №ЗПП-34).

 В соответствии с п.1.5 договора хранения № 113626 от 01.01.2017г. приемка товара на хранение, сушка, очистка и возврат с хранения (отгрузка) производятся за счет поклажедателя и оплачиваются отдельно помимо хранения товара по расценкам, согласованным сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истцом в материалы дела представлены товарные транспортные накладные от января 2017г., квитанции на приемку подсолнечника на хранение от января 2017г.,  подтверждающие принятие от ответчика зерна подсолнечника в январе 2017г., а также акты на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масленичных культур от января 2017г., подтверждающие оказание истцом услуг ответчику по очистке, сушке зерна в январе 2017г.

Стоимость услуг по очистке, сушке зерна в январе 2017г. по договору хранения №113626 от 01.01.2017г. на сумму 349700 руб., подтверждается универсальными передаточными документами  (счетами-фактурами) №ат-000001029 от 31.01.2017г., №ат-00001101 от 31.01.2017г., подписанными истцом и ответчиком.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие оказание услуг по договору хранения №113626 от 01.01.2017г.

Ответчиком заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что согласно п.4.4 договора хранения № 113626 от 01.01.2017г. поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара, а также оплачивает услуги хранителя по приемке товара на хранение, сушке и очистке не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, по мнению ответчика, срок оплаты по спорным накладным №ат-000001029 от 31.01.2017г., №ат-00001101 от 31.01.2017г. наступил 10.02.2017 года, с 11.02.2017 года наступила просрочка оплаты, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности истек 11.02.2020 года, в то время как исковое заявление истцом подано 21.05.2020 года.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г., подписанный от имени АО «Самарская земля» ФИО7 по доверенности от 21.05.2018г. Истец считает, что  в связи с данным актом ответчик признал задолженность в размере 349700 руб., в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь с 30.09.2018г. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а, значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Как следует из материалов дела, 01.01.2017г. между АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (далее - «Хранитель»/«Истец») и АО «Самарская земля» (далее - «Поклажедатель»/«Ответчик») заключен договор хранения и оказания иных услуг № 113626 (далее - «Договор»).

Согласно условиям договора № 113626 от 01.01.2017г. хранитель обязуется за вознаграждение принять на хранение, просушить, очистить, хранить и вернуть с хранения (отгрузить) масличные, зерновые, и зернобобовые культуры (далее - «Товар»), в количестве до 1 400 тонн, переданный ему поклажедателем, а поклажедатель обязуется оплатить хранение товара и услуги хранителя в полном объеме.

Хранителем были исполнены обязанности, предусмотренные договором № 113626 от 01.01.2017г., что подтверждается подписанными счет-фактурой № 000001101 от 31.01.2017г., счет-фактурой № 000001029 от 31.01.2017г. на общую сумму 349 700 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора № 113626 от 01.01.2017г.  поклажадатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара, а также оплачивает услуги хранителя по приемке товара на хранение, сушке и очистке не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок оплаты по спорным накладным №ат-000001029 от 31.01.2017г., №ат-00001101 от 31.01.2017г. наступил 10.02.2017 года, с 11.02.2017 года наступила просрочка оплаты, соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности истек 11.03.2020 года, в то время как исковое заявление истцом подано 21.05.2020 года.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности, представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г., подписанный от имени АО «Самарская земля» ФИО7 по доверенности от 21.05.2018г. Истец считает, что  в связи с данным актом ответчик признал задолженность в размере 349700 руб., в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь с 30.09.2018г. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности на момент обращения в суд не истек.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что данный акт у него отсутствует, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала акта от 30.09.2018г. и доверенности №1479/48  от 21.05.2018г. на ФИО7 подписавшую данный акт от имени АО «Самарская земля».

Судом ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. и доверенности №1479/48  от 21.05.2018г. на ФИО7 было удовлетворено.

Однако истец оригиналы акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. и доверенности №1479/48  от 21.05.2018г. на ФИО7 не представил. Истец представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г., копию доверенности №1479/48  от 21.05.2018г. на ФИО7 и копию доверенности №1510/17 от 22.09.2017г. на ФИО3, подписавшую акт сверки взаимных расчетов за период  с 01.07.2017г. по 30.09.2017г. от имени АО «Самарская земля».

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г., который имеет отметку со стороны истца в виде оригинального оттиска печати и подписи, а со стороны ответчика - в виде копии оттиска печати и подписи представителя АО «Самарская земля». 

В ходе судебного заседания истец пояснил, что акт сверки с подписью представителя ответчика получен посредством электронной почты, между тем, доказательств получения данного акта сверки с электронного адреса ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно части 8 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 2,3 вышеуказанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Довод истца о получении актов сверки посредством электронной почты не принят судами в силу следующего.

Применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 9.7. договора хранения и оказания иных услуг № 113626 (далее - «Договор») стороны признают юридическую силу электронных документов, передаваемых по каналам связи. Стороны обязаны обменяться оригиналами документов, переданных по каналам связи в течении 10 дней с момента подписания таких документов.

Таким образом, обязанность обменяться оригиналами документов, переданных по каналам связи в течении 10 дней с момента подписания таких документов возлагается на сторон договором.

Следовательно, у истца и ответчика в силу п. 9.7. договора хранения и оказания иных услуг № 113626 должны быть оригиналы актов сверки, представленных в материалы дела.

Довод истца, что конкурсному управляющему не переданы указанные документы не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

- заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий при предъявлении настоящего иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации истца автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 25 апреля 2017 г. № 307-ЭС17-3266; от 18 октября 2016 года № 309-ЭС16-13121, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2018 года по делу №а57-32052/2017, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2017г. по делу № А57-9764/2017; от 18.10.2017г. по делу № А57-9793/2017.

Кроме того, ответчик указывает, что отсутствие оригиналов лишает его права заявить о его фальсификации поскольку руководителем ответчика на данный момент является другое лицо, а оттиск печати невозможно сравнить с копией. 

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право стороны, выражающей сомнения в достоверности доказательства заявлять о его фальсификации. 

Между тем, в отсутствие оригиналов документов, отсутствует объективная возможность осуществить проверку подлинности данных доказательств, в части подписания данных документов представителем ответчика на момент их составления, а не позднее.

В связи с тем, что оригиналы актов сверок взаимных расчетов  за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г., с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. не представлены, ответчик считает, что представленные истцом копии документов не могут являться надлежащим доказательством перерыва срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены. Указанные лица явились в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 и ФИО3 пояснили, что  являлись сотрудниками АО «ТД Русский гектар», с которым АО «Самарская земля» был заключен договор на обслуживание. 

Между тем, договор в материалы дела не представлен, следовательно, доводы третьих лиц о том, что акты сверок были ими подписаны от имени АО «Самарская земля» на основании данного договора не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1 и ст. 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел «Главный бухгалтер»), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 (в ред. от 12.02.2014 № 15) проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий.

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора не главным бухгалтером ответчика не свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждения обязательств перед контрагентом, и подтверждения, тем самым, данной организацией долга за поставленный товар.

С учетом вышеуказанных обстоятельств (отсутствия оригиналов, отсутствия доказательств получения с электронного адреса ответчика, подписание не руководителем должника, возражений ответчика относительно направления в адрес истца указанных документов и получения от истца их), суд считает копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г. и с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. не являются надлежащими доказательствами признания ответчиком задолженности и прерывания срока исковой давности.

В связи с тем, что просрочка  по оплате оказанных услуг за январь 2017г. по договору хранения № 113626 от 01.01.2017г. возникла 11.02.2017г., а с иском в суд истец обратился через систему «Мой арбитр» 14.05.2020г., суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности для взыскания задолженности по данным основаниям истек 11.03.2020 года, в то время как исковое заявление истцом подано 21.05.2020 года.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, предоставлением АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» Саратовская обл., г. Аткарск, (ОГРН 

<

***>)  отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по исковому заявлению подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» Саратовская обл., г. Аткарск, (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 994 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.