АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18838/2025

г. Новосибирск

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2025 года.   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Денисовой О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кузнецовой У.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к муниципальному казенному учреждению Мошковского района Новосибирской области «Центр муниципальных услуг Мошковского района Новосибирской области» (ИНН 

<

***>), р.п. Мошково

о взыскании 923 663, 13 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Мошковского района Новосибирской области «Центр муниципальных услуг Мошковского района Новосибирской области» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0642Д-24/Г54-0131269/14-07 от 10.12.2024 в размере 893 032 рублей 13 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 30 631 рублей за период с 08.04.2025 по 26.05.2025, а также неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает просрочку исполнения своих обязательств в части окончательной оплаты цены Контракта в размере 893 032, 13 рублей, а также начисленную в связи с этим неустойку в размере 30 631 рубль. Просит суд не взыскивать с него неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательств по Контракту и ограничиться взысканием неустойки в размере 30 631 рубль.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик представил письменное заявление о признании иска в части основной задолженности и неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о признании иска в части основной задолженности и неустойки судом принято.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2024 между ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (истец, исполнитель) и муниципальным казенным учреждением Мошковского района Новосибирской области «Центр муниципальных услуг Мошковского района Новосибирской области» (ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт №0642Д-24/Г54-0131269/14-07 (далее - Контракт), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации в соответствии с пунктами 1, 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ в отношении объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом на 24 квартиры, предназначенный для служебного жилья отдельных категорий граждан и для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в р. п. Мошково Мошковского района Новосибирской области», а Ответчик обязался принять оказанные услуги и произвести оплату (п. 1.1 контракта).

Пунктом 4.3. Контракта стоимость работ определена в размере 1 116 290 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 4.5 Контракта заказчик обязуется провести предоплату в размере 20% от стоимости услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Контракта. Основанием для предоплаты является счёт. Оплата осуществляется заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя. 

Окончательная оплата в размере 80% стоимости услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после оформления сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.6 Контракта).

Истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме. По результатам экспертизы 25.03.2025 заказчику выдано отрицательное заключение № 54-1-2-3-015652-2025. Заключение ответчиком не оспорено. С отрицательными выводами ответчик согласился.

Акт сдачи - приемки оказанных услуг, подписан ответчиком в системе ЭДО «Диадок» 31.03.2025. 

01.04.2025 ответчик направил истцу гарантийное письмо №437/86.152, в котором обязался оплатить услуги по Контракту после завершения повторной экспертизы. 

07.04.2025, 29.04.2025 истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании требования истца в части задолженности в размере 893 032, 13 рублей признал в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания 893 032 рубля 13 копеек задолженности за оказание услуг правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 30 631 рублей за период с 08.04.2025 по 26.05.2025, а также неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик признал исковые требования в части неустойки в размере 30 631 рублей, в остальной части начисления неустойки возражал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты по контракту установлен условиями государственного контракта в соответствии с нормами статьи 34 Закона о контрактной системе. Такой размер неустойки определен требованиями закона и условиями контракта равным для каждой стороны за совершение сходных обязательств (просрочку их исполнения). Следовательно, сам по себе размер пени не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Порядок определения размера пени, равного одной трехсотой ставки рефинансирования, предполагает начисление заказчику пени заведомо менее двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

При этом исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не раскрыты.

Наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения, отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по контракту, равно как от ответственности по уплате неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 35 828 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Мошковского района Новосибирской области «Центр муниципальных услуг Мошковского района Новосибирской области» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 10.12.2024 № 0642Д-24/Г54-0131269/14-07 в размере 893 032 рубля 13 копеек, неустойку в размере 30 631 рубль за период с 08.04.2025 по 26.05.2025, неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательств по контракту.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 35 828 рублей 10 копеек.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                          О.В. Денисова