АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-871/2017

г. Биробиджан

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" (г. Москва, ОГРН 1027739031572, ИНН 7727004113)

к областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1077901002740, ИНН 7901530648)

о взыскании 1 251 495,01 руб.,

при участии от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛАНИТ" (далее – ЗАО "ЛАНИТ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (далее – ОГБУ "МФЦ") о взыскании 1 251 495,01 руб., из которых 1 200 000 рублей составляют задолженность за оказанные  в период с 16.08.2016 по 31.12.2016 года услуги сопровождения автоматизированной системы поддержки по контракту от 16.08.2016, 51 495,01 руб. – пеню, начисленную за период с 15.10.2016 по 30.04.2017 за нарушение сроков оплаты по указанному контракту.

Ответчиком представлен отзыв от 30.05.2017, в котором указано об оплате основного долга в размере 392 308 руб. платежным поручением от 26.05.2017 № 855996, а также заявлено ходатайство о снижении суммы пени в связи с несоразмерностью заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно сведениям сайта Почты России истец получил почтовое уведомление с определением суда.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по его извещению.

На основании положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из представленных документов следует, что 16.08.2016 истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 27-01/2016, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услугу согласно спецификации, а Заказчик – принимать и оплачивать ее в течение 10-ти банковских дней согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ. Срок действия договора составляет с момента подписания и до 31.12.2016.

В соответствии с принятыми обязательствами ЗАО "ЛАНИТ" в период с 16.08.2016 по 31.12.2016 год оказало ОГБУ "МФЦ" услуги общей стоимостью 1 200 000 рублей.

Услуги приняты уполномоченным представителем ответчика по актам приемки от 30.09.2016 № 27-01/2016/3К, от 31.12.2016 № 27-01/2016/4К.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 392 308 рублей.

В направленной в адрес ответчика претензии от 20.03.2017 истец просил погасить задолженность.

Непринятие ОГБУ "МФЦ" мер по выполнению указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия контракта, контракт от 16.08.2016 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

  В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

ЗАО "ЛАНИТ" обязательства по контракту от 16.08.2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами, счетами-фактурами, актами приемки выполнения работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний).

ОГБУ "МФЦ" обязательства по оплате за услуги, оказанные истцом с 16.08.2016 по 31.12.2016 года, не исполнило.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения в полном объеме на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец не представил отказа от иска в размере оплаченной ответчиком суммы  392 308 рублей.

На основании изложенного с ОГБУ "МФЦ"" в пользу ЗАО "ЛАНИТ" следует взыскать 807 692 руб. задолженности по контракту от 16.08.2016.

В связи с нарушением договорных обязательств истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 51 495,01 руб., начисленную за период с 15.10.2016 по 30.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 контракта от 16.08.2016 стороны согласовали, что за просрочку платежа Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы  долга за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ОГБУ "МФЦ" обязательств по контакту от 16.08.2016 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражным судом также проверен и признается арифметически верным.

Рассмотрев заявленное ОГБУ "МФЦ" ходатайство о снижении пени арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Довод ответчика о необходимости снижения размера пени  арбитражный суд  отклоняет.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку истцом применен минимальный размер неустойки, предусмотренной законом, суд не усматривает оснований для ее снижения.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 515 рублей.

Так как часть долга ответчик оплатил после подачи иска, государственная пошлина в полном объеме подлежит возмещению истцу. 

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 25 515 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" удовлетворить частично.

           Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" в пользу закрытого акционерного общества "ЛАНИТ" задолженность по государственному контракту от 16.08.2016 № 27-01/2016  в размере  859 187,01 руб., в том числе 807 692 руб. основной долг, 51 495,01 руб. неустойка за период с 15.10.2016 по 30.04.2017, а также государственная пошлина 25 515 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1