ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15819/2024

г. Владимир

18 ноября 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2024 по делу № А43-15819/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный Лидер Транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 000,00 руб., без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Абсолютный Лидер Транспорта» (далее – ООО «АЛТ», истец) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 15 000,00 руб. убытков по договору перевозки.

Решением от 27.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к материалам дела не получал, что не позволило в установленные судом сроки представить в суд свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Заявитель полагает, что выставление ответчику каких-либо претензий и требований на основании локальных нормативных актов, а именно: Правил поведения на территории предприятия (далее – Правила) носят противоправный и необоснованный характер. Заявитель также обращает внимание, что водитель не был ознакомлен с указанными Правилами.

Кроме того, заявитель считает, что акт от 16.06.2023 не соответствует нормативным требованиям к актам, оформляемым в соответствии с законодательством о перевозках, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение правил нахождения на территории склада грузоотправителя.

Также ответчик полагает, что действия грузоотправителя были направлены на искусственное создание ситуации, позволяющей ему требовать от своего контрагента оплаты штрафа за нарушение договорных обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между АО «АБ ИнБев Эфес» и ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» (далее по тексту – АЛТ») заключен договор перевозки и экспедирования груза № 33968 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза Заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке, и экспедировать вверенный ему груз Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в пределах территории Российской Федерации.

15.06.2023 между ООО «АЛТ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, ИП ФИО1) заключена заявка №52542 на перевозку и экспедирование грузов.

Согласно пункту 2.1 договора заказ автотранспортных средств производится письменно путем заполнения заявки, которая является неотъемлемой частью договора (электронная версия имеет силу оригинала) с подробной информацией о местах погрузки, весе и объеме груза, его характере, а также с дополнительной информацией о грузах, требующих особых условий хранения и перевозки груза. 

По договору-заявке №52542 от 15.06.2023 ответчик обязуется доставить груз «пиво» из 

<

...> в 

<

...>, лит.Ж, ком.№9 автотранспортом IYECO с государственным регистрационным номером х893вк152, водитель ФИО2.

Дата и время погрузки: 15.06.2023 в 19:00.

Стоимость перевозки (фрахта) 35 000 руб.

Факт осуществления перевозки груза подтверждён транспортной накладной №39980495 от 16.06.2023, составленной в соответствии требованиями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» №7 от 20.02.2010.

В соответствии пунктом  3.2.16 договора перевозки и экспедирования грузов (публичная оферта) Перевозчик обязан соблюдать правила нахождения на территории грузоотправителя и грузополучателя. С правилами нахождения представитель Перевозчика обязательно ознакамливается при въезде на территорию погрузки/выгрузки. Несоблюдение вышеупомянутых правил недопустимо.

16.06.2023 в 09 ч. 55 мин. на территории завода АО «АБ ИнБев Эфес» в г.Казань постовым патрулем был составлен акт в отношении водителя ФИО3, который, как следует из акта, находясь на территории завода, двигался с открытыми створками.

Водитель ФИО3 от подписи и дачи объяснений отказался, однако, сотрудниками охраны был составлен акт об отказе от дачи пояснений и подписания акта по факту нарушения (л.д.35).

25.10.2023 АО «АБ ИнБев Эфес» в адрес истца, ООО «АЛТ», направило претензию по всем выявленным штрафам за июнь 2023 года, в том числе по несоблюдению безопасности и правил нахождения на заводе в размере 15 000 руб. в отношении водителя ФИО3

Требования по возмещению причинённого ущерба удовлетворены, что подтверждается заявлением о зачете однородных требований от 27.02.2024, выставленным АО «АБ ИнБев Эфес» в адрес истца. 

Согласно пункту 5.5.9 договора перевозки и экспедирования грузов дополнительно к неустойкам и штрафам, обусловленными данным договором, Заказчик вправе предъявлять, а Перевозчик обязан по требованию Заказчика произвести возмещение убытков, которые были предъявлены клиентами Заказчику по перевозке, выполненной перевозчиком. Заказчик имеет право выставленную ему претензию от клиента перевыставить перевозчику в случае, если претензия была выставлена вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения) перевозчиком своих договорных обязанностей.

26.10.2023 ответчику направлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 15 000 руб., которая оплачена не была, что явилось основанием для обращения ООО «АЛТ» в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на условия договора-заявки, а также положения статей 15, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что убытки истцу были причинены по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке №52542 от 08.06.2023 на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом, имеется прямая причинно-следственная связи между действиями водителя и наступившими последствия в виде убытков, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Грузоотправителем, АО «АБ ИнБев Эфес»,  25.10.2023 в адрес  ООО «АЛТ» направило претензию по всем выявленным штрафам за июнь 2023 года, в том числе по несоблюдению безопасности и правил нахождения на заводе в размере 15 000 руб. в отношении водителя ФИО3

Требования по возмещению причинённого ущерба удовлетворены, что подтверждается заявлением о зачете однородных требований от 27.02.2024, выставленным АО «АБ ИнБев Эфес» в адрес истца. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на пункт 3.2.16 договора публичной оферты, согласно которому перевозчик обязан соблюдать правила нахождения на территории Грузоотправителя и Грузополучателя, с правилами нахождения представителя Перевозчика обязательно ознакамливается при въезде на территорию погрузки/выгрузки. Несоблюдение вышеупомянутых правил недопустимо.

Кроме того, суд также указал, что водитель нарушил пункт 8.6.6 договора публичной оферты, согласно которому движение по территории разрешается только с закрытыми дверями кузова. Из акта от 16.06.2023 следует, что указанный пункт договора водителем нарушен.

Вместе с тем, как следует из акта от 16.06.2023, водитель автомобиля ИВЕКО гос.рег.знак 

<

***>, находясь на территории СГП-1 (окно №10) двигался с открытыми створками по территории, чем нарушил договор с транспортной компанией (Т/К) (л.д.35).

Таким образом, из указанного акта не следует, что водитель нарушил  инструкцию по технике безопасности, журнал по технике безопасности, находящийся на территории грузоотправителя, в материалы дела не представлен. Более того, отсутствуют доказательства, что водитель ФИО2 присутствовал при составлении акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  инструкция по технике безопасности имеется на территории предприятия, АО «АБ ИнБев Эфес», и водитель ФИО2 был с ней ознакомлен.

Согласно пункту 6 дополнительных условий к заявке ИП ФИО1 (приложение к договору публичной оферты) запрещается движение автомобиля с открытыми створками на территории грузоотправителя/грузополучателя  (л.д.34). 

Суд первой инстанции указал также в судебном акте, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом убытков вследствие нарушения водителем ответчика правил пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статья 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель, как сторона договора перевозки, вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие его вины и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как установлено судом первой инстанции, уплата штрафа в размере 15 000,00 руб. предусмотрена договором от 01.06.2022 между АО «АБ ИнБев Эфес» и ООО «Абсолютный Лидер Транспорта», следовательно, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участником которого ИП  ФИО1 не является.

Основанием для взыскания убытков являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Вместе с тем, сам факт добровольной оплаты требования своего контрагента недостаточен для квалификации данной суммы как убытков по вине ответчика. Не доказана обоснованность взыскиваемой суммы, причинно-следственная между действиями истца и возникшими у ответчика расходами.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риски, связанные с заключением истцом соглашений об оплате штрафа, возлагаются общество. Истец не был лишен возможности предусмотреть иные условия поставки товара, однако не сделал этого. То есть, по существу, истец не принял разумных мер для уменьшения (исключения) убытков.

Согласно положениям статей 2, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами, независимо от исполнения обязательств по договору с ответчиком. При этом ответчик, не являясь стороной договора с АО "АБ ИнБев Эфес", не имел возможности повлиять на размер штрафа, предусмотренного договором между истцом и его контрагентом.

Кроме того, следует также отметить, что в соответствии с пунктом 5.3 договора публичной оферты неустойка и штрафы по обязательствам уплачиваются виновной стороной в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Пунктом 1.1 приложения №4 договора публичной оферты предусмотрено взыскание  штрафа за нарушение любого пункта памятки водителя в размере 5 000,00 руб., пункт 3.13 приложения №5 договора публичной оферты предусматривает оплату штрафа за нарушение правил  передвижения и парковки в размере 3 000,00 руб.

Штраф в размере 15 000,00 руб. не предусмотрен договором публичной оферты, а указан в договоре между  АО «АБ ИнБев Эфес» и ООО «АЛТ», сведений о том, что условия данного договора доводились до  перевозчика, в материалах дела не имеется. Кроме того, заявкой ИП ФИО1 штрафные санкции (пункт 7 заявки) не предусмотрены (л.д. 34, оборотная сторона).

Таким образом, правовые основания удовлетворения заявленной истцом суммы убытков отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2024 по делу № А43-15819/2024 отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд неправильно применил нормы материального права.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2024 по делу N А43-15819/2024 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный Лидер Транспорта» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков  в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный Лидер Транспорта» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме  3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Н. Беляков