ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12321/2019

02 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 по делу № А83-12321/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А83-12321/2019 

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 

к ФИО5, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ООО «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН», 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, 

ФИО6,

об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью,

установил:

ФИО2 и ФИО3 как  участники ООО «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к участнику ООО «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН» (ОГРН:1159102027578, далее – Общества) ФИО5 (далее – ответчик), согласно которого просят суд: исключить ФИО5 (идентификационный номер налогоплательщика 911018361508; место жительства (адрес регистрации): 297406, 

<

...>) из состава участников ООО «КРЫМСИБКОРПОРЕЙШН» с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Определением суда от 20.11.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года по делу № А83-12321/2019 оставлено без изменения.

24.02.2021 в адрес суда от ФИО4 поступило заявление о взыскании в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4, ОГРНИП 319911200070899, ИНН 

<

***>, адрес: Российская Федерация, 

<

...> понесенные судебные расходы на общую сумму 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 заявление удовлетворено частично: взыскано с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по 30 000,00 руб. с каждой. В части взыскания расходов в размере 10 000 руб. отказано.

Суд указал, что порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, при этом в части стоимости услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере  20 000 руб. с учетом ставок по Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым, суд счел требование завышенным и признал размер возмещения подлежащим снижению до 10 000 руб.

Не согласившись с законностью данного определения, истцы обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Крым отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

ФИО3 в обоснование жалобы  указывает следующее:

- условия Договора оказания юридических услуг от «01» июня 2020 года, который заключен между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5, определяют абонентское юридическое обслуживание при представлении интересов в Арбитражном суде Республики Крым. Со стороны ФИО4 не подтверждена связь вышеуказанного договора с представлением интересов ФИО5 в Арбитражном суде Республики Крым именно по делу № А83-12321/2019;

- Арбитражным судом Республики Крым не были приняты в полном объеме доводы о том, что в Приложении № 2 к Договору оказания юридических услуг от «21» декабря 2020 года отображенная стоимость оказанных юридических услуг не совпадает с ранее согласованной стоимостью, зафиксированной в Приложении № 1 к указанному договору.

ФИО2 в обоснование жалобы  указывает, что копия заявления ФИО4 о взыскании понесенных судебных расходов с приложенными документами не была представлена ФИО2, что предопределило отсутствие равных возможностей на судебную защиту против соответствующего притязания. Полагает, что со стороны ФИО4 имело место злоупотребление правом, ввиду чего в удовлетворении  его заявления надлежит отказать.

Определением от 20.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 22.02.2022.

От  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления  от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11  указанного Постановления  от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45   КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме по 30 000.00 руб. с каждого из истцов,  счел такой размер разумным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

01.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в приложении № 1 (Перечень и стоимость услуг) по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Крым, а Заказчик обязуется оплатить услуги. 

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг по договору составляет совокупность стоимости всех фактически оказанных услуг по договору, рассчитанных согласно приложению № 1 к настоящему договору и определяется по факту оказания услуг. 

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг по договору от 21.12.2020 ФИО4 оказал и передал, а ФИО5 принял услуги на общую сумму 70 000 руб. В число услуг вошло изучение представленных заказчиком материалов, письменная консультация, составление письменных возражений на исковое заявление ФИО2, ФИО3, участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым 15.07.2020 (16.07.2020 фактически), составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 06.10.2020 и 10.11.2020. 

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг, материалов дела следует, что услуги оказывались именно по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5 в рамках дела № А83-12321/2019

Довод апеллянта ФИО3 о том, что Договор оказания юридических услуг от «01» июня 2020 года определял абонентское юридическое обслуживание суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно  частям 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации Договор оказания юридических услуг от «01» июня 2020 года не отвечает требованиям, предъявляемым к абонентским договорам.

Довод апеллянта ФИО3  о том, что в Приложении № 2 к Договору оказания юридических услуг – Форма акта сдачи-приема юридических услуг от «21» декабря 2020 года  – отображенная стоимость оказанных юридических услуг не совпадает с ранее согласованной стоимостью, зафиксированной в Приложении № 1 к указанному договору, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в Приложение № 1 указана минимальная стоимость услуги, которая не является исчерпывающей, на что указывает предлог «от», стоящий перед каждой цифрой, определяющей минимальную  стоимость отдельной услуги.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд первой инстанции, определяя разумный и достаточный размер стоимости оказанных услуг, подлежащий возмещению проигравшей стороной, исходил из цен за аналогичные услуги, установленные Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.05.2014 (с внесёнными изменениями 13.05.2016), и Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (согласно протоколу № 3 от 13.03.2020).

Представитель ответчика ФИО4 участвовал в судебных заседаниях по делу: в суде первой инстанции - 16.07.2020, в 21 ААС - 06.10.2020 и 10.11.2020, изучал представленные заказчиком материалы, осуществил письменную консультацию, составил письменные возражения на исковое заявление ФИО2, ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  согласно акту приемки-сдачи услуг от 21.12.20 по п. 1 – 5, 7  сумма в размере  50 000 руб. является разумной и достаточной.

При этом, исходя из ставок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, суд первой инстанции счел, что в части стоимости услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу размер, подлежащий взысканию, надлежит снизить с 20 000,00 руб. до 10 000,00 руб. 

Апеллянты, оспаривая стоимость оказанных услуг, не предоставили свой контррасчет. Доказательств того, что  установленный судом размер судебных расходов на общую сумму 60 000,00 руб. является чрезмерным, апеллянты также не представили. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения установленного судом к возмещению размера судебных расходов.

03 февраля 2021 года между ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору оказания юридических услуг от 01 июня 2020 года, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО4 В соответствии с п. 3.1. Договора уступки расчет за уступленное право требования в сумме 70000 рублей осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ФИО5 перед ИП ФИО4 в сумме 70 000 рублей, возникшему по Договору оказания юридических услуг от 01 июня 2020 года.

Исходя из разъяснений, изложенных выше, следует, что уступка права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 54  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее -постановление Пленума № 54), договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 и с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по 30 000,00 руб. с каждой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы ФИО2 о нераскрытии доказательств, поскольку копии заявления о взыскании расходов с приложением согласно представленным квитанция о почтовой отправке и  описям вложений в ценные письма были направлены сторонам 21.07.21, кроме того ФИО2 не была лишена возможности ознакомится с материалами дела.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года по делу  № А83-12321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                      Р.С. Вахитов