ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7914/2018

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу № А28-7914/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 201461,64 руб.

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 518797,95 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – ООО «КДУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лянгасово» (далее – ООО «Лянгасово», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в сумме 167209,0 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1353,07 рублей за период с 26.05.2018 по 28.06.2018.

ООО «Лянгасово» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ООО «КДУ-3» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 518797,95 руб. за период с января 2017 по 28.05.2018 по договору от 01.01.2017 № 6899/17. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Лянгасово» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2019 полностью и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «КДУ-3» в пользу ООО «Лянгасово» по договору № 5-6899/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения от 01.01.2017 задолженности в размере 518797,95 руб. за период с 01.01.2017 по 28.05.2018, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13376,0 руб.

По мнению заявителя жалобы, в материалах судебного дела № А28-7914/2018 нет встречного иска, поэтому в удовлетворении встречного иска судом не могло быть отказано. Вместе с тем самостоятельный иск о взыскании с ООО «КДУ-3» в пользу ООО «Лянгасово» по договору № 5-6899/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения от 01.01.2017 задолженности в размере 518 797, 95 руб. за период с 01.01.2017 по 28.05.2018, а также государственной пошлины в размере 13376,0 руб. не рассмотрен судом первой инстанции в полном объёме. Мотивировочная и резолютивная часть в отношении удовлетворения либо отказа в удовлетворении иска ООО «Лянгасово» в решении Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7914/2018 от 10.06.2019 полностью отсутствует. Суд первой инстанции правильно установил, что дополнительное соглашение от 13.12.2017 к договору № 5-6899/17 от 01.01.2017 является незаключённым. Договор № 5-6899/17 расторгнут сторонами 28.05.2018. Следовательно, до расторжения договора № 5-6899/17 от 01.01.2017 действовали цены, установленные договором № 5-6899/17. Суд первой инстанции неправомерно применил пункт 3 статьи 424 ГК РФ при наличии действовавшего и не расторгнутого договора № 5-6899/17 от 01.01.2017, которым была установлена цена договора. За период действия договора № 5-6899/17 от 01.01.2017 с января 2017 года по 28.05.2018 истец переплатил ответчику 518797,95 руб. Расчёт задолженности ООО «КДУ-3» перед ООО «Лянгасово» по состоянию на 28.05.2018 приложен к исковому заявлению ООО «Лянгасово» и не опровергнут ООО «КДУ-3», свой контррасчёт ООО «КДУ-3» в рамках дела № А28-7914/2018 не представило, указанный расчёт также не проверялся судом первой инстанции. Письменным ходатайством о приобщении к материалам дела платёжных документов от 31.01.2019 ООО «Лянгасово» приобщило к материалам судебного дела на 793 листах первичные платёжные документы, подтверждающие наличие переплаты перед ООО «Лянгасово» в размере 518797,95 руб., данные письменные доказательства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «КДУ-3» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как суд вынес решение на основании представленных материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 21.10.2019 с целью предоставления сторонам возможности провести сверку расчетов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «КДУ-3» (исполнитель) и ООО «Лянгасово» (прежнее наименование ООО «Кировжилсервис», заказчик) подписан договор № 5-6899/17 на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов для населения, в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий (т.1 л.д.13-14, 90-107).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее- ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, от жилых домов, находящихся в управлении заказчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование и передачу на временное накопление с последующим их размещением (захоронением) в планово-регулярном порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в договоре. Объем ТКО, места сбора и накопления (контейнерные площадки) ТКО и периодичность вывоза ТКО определяются согласно приложению № 1 (Данные об оказываемых услугах)» к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг по договору с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых услуг за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 452191,95 руб., в том числе НДС 18% 68978,44 руб. в месяц. В стоимость услуг входит: - цена услуги по сбору и транспортированию ТКО, исходя из стоимости за 1 куб.м., составляет 229,25 руб., в том числе НДС 18%; - цена услуги по временному накоплению ТКО с последующим размещением (захоронение) за 1куб.м. ТКО составляет 0руб., в том числен НЛС 18%; - стоимость содержания 1 кв.м. места сбора и накопления ТКО (контейнерной площадки) составляет 108,84 руб., в том числе НДС 18%; - стоимость содержания 1кв.м. прилегающей территории составляет 10,59 руб., в том числе НДС 18%, - стоимость сверхнормативного пробега составляет 36,98 за 1 км., в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты оказанных услуг определен в пункте 5.2 договора. 

Истец сопроводительным письмом, полученным ответчиком 19.12.2017 направил дополнительное соглашение от 13.12.2017 к договору от 01.01.2017 об оказании услуг в 2018 году (пункт 4 соглашения), о согласовании Приложения № 1 к договору в новой редакции об изменении цены услуг (пункты 6,8 соглашения) и т.д. (т.1 л.д.38-39). Срок для ответа установлен до 22.12.2017. В соответствии с новым Приложением № 1 к договору услуги по транспортированию и захоронению оплачиваются по цене 317 за 1 куб.м. (стоимость услуги учитывает тариф на захоронение ТКО для ООО «САХ», утвержденный решением правления региональной службы по тарифам Кировской области); сверхнормативный пробег по цене 39,95 за 1 км.

Данное соглашение от 13.12.2017 подписано ответчиком с протоколом разногласий 19.12.2017 об исключении из соглашения пунктов 2,3,5-8, в том числе об изменении стоимости услуг (т.2 л.д.32-34).

Протокол согласования разногласий от 22.12.2017 по дополнительному соглашению, в том числе в отношении пункта о стоимости услуг, со стороны ответчика не подписан (т.1 л.д.119).

В период с 01.05.2018 по 31.05.2018 истцом оказаны ответчику услуги, в подтверждение оказания услуг истцом представлен акт оказанных услуг от 28.05.2018 на сумму 515902,63 руб. (транспортирование и захоронение отходов в объеме 1592,83 куб.м. по цене 317 руб., в том числе по тарифу, утвержденному решением правления РСТ Кировской области от 28.11.2017 № 43/43-ТКО-2018, для ООО «САХ в сумме 18,57 руб. (т.1л.д.15) и по цене 298,43 руб.; сверхнормативный пробег в объеме 274,7313 км по цене 39,95 руб.; т.1 л.д.16), для оплаты выставлен счет и счет-фактура от 28.05.2018 (т.1 л.д.17). 

Ответчик оказанные услуги по предъявленной истцом цене оплатил не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 07.06.2018 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.18).

Претензия получена ответчиком 09.06.2018 и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 167209,0 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1353,07 рублей за период с 26.05.2018 по 28.06.2018.задолженности и пени.

Возражая против исковых требования, ООО «Лянгасово» предъявило в суд встречное исковое заявление о признании незаключенными пунктов 2, 3, 5 –8 дополнительного соглашения от 13.12.2018 к договору от 01.01.2017 №5-6899/17 (т.1 л.д.50-51).

Определением Арбитражного суда Кировской области суда от 24.09.2018 встречное исковое заявление оставлено без движения (т.1 л.д.53-54), а в дальнейшем  возвращено определением суда от 23.10.2018 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (т.1 л.д.76-77).

26.12.2018 ООО «Лянгасово» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО «КДУ-3» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты в сумме 518797,95 руб. за период с января 2017 по 28.05.2018 по договору от 01.01.2017 № 5-6899/17.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 по делу № А28-18088/2018 заявление принято к производству (т.2 л.д.1).

Определением от 22.01.2019 по делу № А28-7914/2018 Арбитражный суд Кировской области по ходатайству ООО «Лянгасово» на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело № А28-7914/2018 с делом № А28-18088/2018 для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А28-7914/2018. После объединения исковые требования ООО «Лянгасово» рассмотрены судом в качестве встречного иска.

Рассмотрев исковые требования обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «КДУ-3» в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения  искового заявления ООО «Лянгасово». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации  установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договор № 5-6899/17 от 01.01.2017 на оказание услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов для населения подписан сторонами в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий (т.1 л.д.13-14, 90-107).

В отношении стоимости услуг, установленной пунктом 5.1 договора, на момент заключения договора и урегулирования спорных вопросов у сторон не возникло, что свидетельствует о безусловном принятии ООО «Лянгасово» обязательства по оплате оказываемых истцом услуг в период срока действия договора и оказания услуг с 01.01.2017 по 31.12.2017 по цене, установленной пунктом 5.1 договора, и соответствует положению пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Спор по оплате оказанных и оплаченных услуг по договору № 5-6899/17 от 01.01.2017 в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 между сторонами отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2017 год по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО «КДУ-3» перед ООО «Лянгасово» составила  151535,21 руб. (т.1 л.д.144-148).

С целью продолжения оказания услуг после истечения срока действия договора (31.12.2017) истец направил ответчику дополнительное соглашение от 13.12.2017, которое просил подписать до 22.12.2017 (т.1 л.д.38). Данным дополнительным соглашением вносились изменения в пункт 1.8 договора в части срока оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018; в пункт 5.1 договора – в части стоимости услуг: в соответствии с новым Приложением № 1 к договору услуги по транспортированию и захоронению оплачиваются по цене 317 руб. за 1 куб.м. (стоимость услуги учитывает тариф на захоронение ТКО для ООО «САХ», утвержденный решением правления региональной службы по тарифам Кировской области); сверхнормативный пробег по цене 39,95 за 1 км. 

Ответчик подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий (т.2 л.д.32-34), которым предложил исключить пункты 2,3, 5-8 дополнительного соглашения, в том числе согласившись со сроком оказания услуг и отклонив пункт об изменении цены, и вручил данные документы истцу с письмом № 880 от 22.12.2017  (т.2 л.д.43).

02.04.2018 истец вручил ответчику протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 13.12.2017 (т.1 л.д.119,122).

Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан, что свидетельствует о несогласовании сторонами условий по оказанию услуг на 2018 год, а,  следовательно, об отсутствии между сторонами договорных отношений на 2018 год.

В тоже время в период с 01.01.2018 по 28.05.2018 истец фактически оказывал ответчику услуги, ответчик их принимал и оплачивал по цене, согласованной в договоре на 2017 год, что сторонами не оспаривается.

Выставленные истцом акты оказанных услуг и счета-фактуры на оплату услуг за период с января по апрель 2018г. по цене, предложенной истцом на 2018 год в дополнительном соглашении к договору 2017 года, возвращены ответчиком письмами от 29.03.2018 № 160, от 20.04.2018 № 205 с предложением о приведение их в соответствие с тарифами на 2017 год (т.4 л.д.10-16)

Ответчиком представлен расчет задолженности истца, согласно которому за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 стоимость услуг по транспортированию и захоронению объема 1792,6455 рассчитана по цене 2017 года, в связи с чем образовалась переплата, в результате которой задолженность истца составила 518797,95 руб. (т.2 л.д.11-15).

На взыскании данной суммы ответчик настаивал в своем исковой заявлении, рассмотренном судом как встречное исковое заявление, считая, что условия договора 2017 года продолжали действовать в спорный период 2018 года.

Между тем, в пункте 1.8 договора, заключенном между сторонами на 2017 год, четко определены даты начала оказания услуг (01.01.2017) и окончания оказания услуг (31.12.2017). Возможность автоматической пролонгации договора условиями договора не предусмотрена.

Таким образом, обязательства истца по оказанию услуг  по данному договору прекратились 31.12.2017 года.

Предложенное истцом к подписанию дополнительное соглашение, которое предусматривало продление срока действия договора на 2018 год, не может быть признано заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по условиям данного дополнительного соглашения. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено о необходимости согласовать условие по цене на 2018 год, следовательно, данное условие являлось существенным для этого договора.

Поскольку в ходе переговоров сторонами не согласовано условие о стоимости услуг, дополнительное соглашение от 13.12.2017 не может считаться заключенным.

Фактическое оказание истцом ответчику услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, на ответчике лежит обязанность по оплате данных услуг.

Как было указано выше, цена услуг на 2018 год между сторонами не согласована.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование стоимости услуг истец представил в материалы дела договоры с другими контрагентами, которым на территории г. Кирова и Кировской области в спорный период истец оказывал аналогичные услуги. Согласно данным договорам цена  по транспортированию и захоронению отходов составляла 317 руб./куб.м., за сверхнормативный пробег цена составляла 39,95 руб./км. (т.3 л.д.68-145, т.4 л.д.1-128).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения данной стоимости услуг к отношениям между истцом и ответчиком. 

При этом суд правомерно принял во внимание, что указанная цена согласована между истцом и ответчиком в договоре от 28.05.2018, заключенном между сторонами на оказание услуг в 2018 году.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена по ценам, согласованным на 2017 год, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования ответчика о взыскании с истца 518797,95 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при расчете стоимости оказанных истцом в 2018 году услуг ООО «Лянгасово» применило цены, согласованные сторонами в договоре на 2017 год, что, как было указано выше, является не обоснованным.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции его требования о взыскании переплаты не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела. В удовлетворении иска ООО «Лянгасово» судом первой инстанции отказано, что отражено в резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика дела объединены в одно производство, которому присвоен номер № А28-7914/2018. Исковое заявление ООО «КДУ-3» рассматривалось как первоначально заявленное, исковое заявление ООО «Лянгасово» - как встречный иск.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу № А28-7914/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лянгасово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1