ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2021                                                                                        Дело № А40-255218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от ООО «Рукон» – ФИО1, доверенность от 24.12.2020,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.12.2020,

от ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.05.2020,

конкурсный управляющий ФИО6 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ФИО2, ООО «Рукон»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» о признании перечислений денежных средств от 12.04.2016 по договору беспроцентного займа от 31.12.2015 №б/н в размере 550 000 000 руб. недействительными, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «Тандем Центр» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» (далее - ООО «Тандем Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий). 

22.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) о признании недействительной сделки с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 перечисления денежных средств от 12.04.2016 по договору беспроцентного займа от 31.12.2015 №б/н в размере 550 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Тандем Центр» денежных средств в размере 550 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО «Рукон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 и ООО «Рукон» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Рукон» просит отменить постановление от 21.12.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Рукон», а также определение от 04.08.2020 и постановление от 21.12.2020 в части признания сделки недействительной и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ФИО2 также просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, кассаторы ссылаются, что денежные средства по оспариваемым сделкам перечислены лично генеральному директору ООО «Рукон» ФИО2 за приобретенные должником у ООО «Рукон» векселя ПАО «Банк ВТБ» и АКБ «Банк Москвы» ввиду отзыва лицензии у банка, в котором открыт счет ООО «Рукон», тогда как ссылка на перечисление денежных средств по договору займа является опечаткой.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  для признания оспариваемого платежа недействительным. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Рукон», суд апелляционной инстанции  указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 не затрагивает права и законные интересы ООО «Рукон», не породило для него каких-либо дополнительных прав и обязанностей, при этом ООО «Рукон» не было стороной оспариваемой сделки, а сделки между ООО «Тандем Центр» и ООО «Рукон» не являлись предметом обособленного спора.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, от 05.04.2021 судебные заседания по рассмотрению кассационных жалоб отладывались с целью обеспечения участия представителя ответчика или ответчика лично в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве, приобщенном к материалам дела определением суда округа от 04.03.2021, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки (12.04.2016) должник имел неисполненные обязательства перед ОАО АКБ «Лесбанк» на общую сумму не менее 1 112 241 096 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, следовательно, должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выражающийся в увеличении размера текущих имущественных требований к должнику на сумму 550 000 000 руб., в уменьшении стоимости имущества должника, и в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также конкурсный управляющий отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ФИО2 в пользу ООО «Тандем Центр», что свидетельствует об убыточности таких действий и  причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом ссылается, что операция по перечислению денежных средств ФИО2 не соотносится с основным видом деятельности общества и не имела для должника экономического смысла.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения конкурсного управляющего к отзыву на кассационные жалобы, в котором он обращает внимание, что представленное ответчиком письмо ликвидатора должника Украинца А.И. не содержит даты его составления должником и получения ответчиком, что исключает возможность определить, было ли изменение назначения платежа совершено в разумный срок, также не содержит отметки о его принятии ответчиком, что исключает возможность определить наличие либо отсутствие согласия ответчика с таким изменением назначения платежа; соглашение, представленное ответчиком, не позволяло должнику в одностороннем порядке изменять условия соглашения, в связи с чем письмо ликвидатора должника, изменяющее положения пунктов 1 и 5 соглашения не является относимым и допустимым доказательством, поскольку предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях. Конкурсный управляющий также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательств, которые ООО «Рукон», должник и ответчик якобы урегулировали соглашением.

Представители ООО «Рукон» и ФИО2 в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по доводам, изложенным в них, а представитель ИП ФИО4 и конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении кассационной жалобы ООО «Рукон» на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа полагает следующее.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при этом пункты 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в более широком смысле разъясняют круг лиц, участвующих в дел, разделяя их на основных лиц, участвующих в деле и лиц, являющихся участниками конкретных обособленных споров.

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции ООО «Рукон» не является стороной оспариваемой сделки, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 не затрагивает права и законные интересы ООО «Рукон» и не порождает для него каких-либо дополнительных прав и обязанностей, в том числе, принято не о правах или обязанностях ООО «Рукон».

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Рукон» права на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, так как данное определение принято не о правах или законных интересах ООО «Рукон» и не возлагает на него каких-либо обязанностей, ввиду чего производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Рукон» обоснованно прекращено в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд округа полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Рукон» следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рукон» в данной части - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что ООО «Рукон» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также то, что обжалуемый судебный акт принят не о правах или законных интересах ООО «Рукон» и не возлагает на него каких-либо обязанностей, то суд кассационной инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» полагает, что производство по кассационной жалобе ООО «Рукон» на судебные акты в части признания сделки недействительной подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы ФИО2, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2016 ООО «Тандем Центр» осуществило частичный возврат денежных средств ФИО2 по договору беспроцентного займа от 31.12.2015 согласно соглашению от 01.02.2016 в размере 550 000 000 руб.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.01.2018, а оспариваемая сделка совершена 12.04.2016, то суды пришли к обоснованному выводу, что спорное перечисление совершено в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ОАО АКБ «Лесбанк» на общую сумму не менее 1 112 241 096 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая наличие названной задолженности на дату совершения спорного платежа, а также включение ее в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу, что должник на дату совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выражающийся в увеличении размера текущих имущественных требований к должнику на сумму 550 000 000 руб., в уменьшении стоимости имущества должника, и в утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды верно отметили, что отсутствие в материалах дела доказательств возмездности сделки свидетельствует об убыточности таких действий и, как следствие, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным кредитором совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительным. 

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно уставу ООО «Тандем Центр» к основному виду деятельности относится управление и контроль за деятельностью фондовых, товарных, валютных и валютно-фондовых бирж, следовательно, операция по перечислению денежных средств ФИО2, не соотносится с основным видом деятельности общества, не имело для должника экономического смысла, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного. 

Кроме того, судами верно отмечено, что в представленных документах должника нет информации о том, что ФИО2 предоставлялись должнику денежные средства в виде займа; в представленных документах, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ФИО2 в пользу ООО «Тандем Центр», что свидетельствует о безвозмездности сделки. 

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, судами верно указано, что предоставленные в материалы дела письмо от Украинца А.И. к ответчику о допущенной ошибке в назначении платежа, соглашения от 01.02.2016, договоров купли-продажи простых векселей на общую сумму 550 000 000.00 руб. не подтверждают того, что оспариваемый платеж совершен должником во исполнение какого-либо соглашения с ответчиком, поскольку в соглашении от 01.02.2016 говорится о договорах беспроцентного займа, тогда как в представленных документах имеются только договоры купли-продажи простых векселей. 

Кроме того, судами отмечено, что письмо от Украинца А.И. к ответчику не содержит волеизъявления иных сторон на внесение изменений в соглашение от 01.02.2016, при этом само соглашение не предусматривало возможности одностороннего изменения его условий. 

Также данное письмо к ответчику не содержит даты, отсутствует отметка о приемке указанного документа ответчиком либо иной стороной соглашения от 01.02.2016, ввиду чего суды пришли к выводу, что представленные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-255218/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Рукон» оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рукон» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО «Рукон» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 в остальной части по делу    №А40-255218/2017 прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу №А40-255218/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А40-255218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                       Н.Я. Мысак