ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9360/2014

23 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12376/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017 по делу № А75-9360/2014 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 246 042 руб. 38 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖилДорСтрой»,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖилДорСтрой» (далее – ООО «СК Жилдорстрой», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

            10.11.2016 в арбитражный суд  поступило заявление, уточнённое в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 11 л.д. 11-26), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении бывшего  руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 246 042 руб. 38 коп., взыскании с ФИО2 в пользу должника 43 246 042 руб. 38 коп.

            Определением арбитражного суда от 11.08.2017 заявление ФНС России удовлетворено, с ФИО2 в пользу должника  в порядке субсидиарной ответственности взыскано 43 246 042 руб. 38 коп.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - пункт 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который применён судом первой инстанции, утратил силу;

            - суд первой инстанции руководствовался статьёй 10 Закона о банкротстве, которая также утратила силу с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее- Федеральный закон № 266-ФЗ).

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 16.11.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве по заявлению уполномоченного органа является привлечение подателя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанное на результатах выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы заявителя, доводы конкурсного управляющего ФИО3 по заявленным требованиям (т. 10 л.д. 18-22, 116-121), правомерно применив в отсутствие возражений ответчика ФИО2 положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, а также статьи 10 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа исходя из того, что обстоятельством, подтверждающим доведение ФИО2 должника до банкротства вследствие применения необоснованных налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды является решение налогового органа от 03.03.2014 № 89/14 о привлечении ООО «СК Жилдорстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Податель жалобы не привёл никаких аргументов против изложенных судом первой инстанции в обжалуемом определении выводов по существу рассмотренного заявления ФНС России.

            Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся лишь к следующему.

            По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно руководствовался статьёй 10 Закона о банкротстве, которая утратила силу Федеральным законом № 266-ФЗ.

            Данные доводы жалобы ошибочны, основаны на неверном применении норм Закона о банкротстве.

            Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

            В дальнейшем, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (10.08.2017 объявлена резолютивная часть) Федеральным законом № 266-ФЗ, вступившим в действие 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

            Однако данное обстоятельство не препятствовало применению судом первой инстанции положений статьи 10 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

            Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда была открыта процедура конкурсного производства. 

            Исходя из обстоятельств, указанных уполномоченным органом в обоснование своего заявления, основанного на принятом им решении от 03.03.2014 № 089/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данные обстоятельства имели место в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, за который налоговым органом проводилась проверка деятельности должника на предмет её соответствия требованиям налогового законодательства.

            В указанный период проверки действовала норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, пункт 5 которой был применён судом первой инстанции в данном случае верно.

            Согласно указанному пункту руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

            Поэтому довод жалобы заявителя в указанной части является несостоятельным.

            Также заявитель ссылается в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции утратившего силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

            Однако и этот довод жалобы является несостоятельным.

            Указанный пункт 12 был введён в статью 142 Закона о банкротстве вышеназванным Федеральным законом № 73-ФЗ, в редакции которого суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве.

            Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, уполномоченный орган, требования которого не были удовлетворены, имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

             Таким образом, приведённые подателем жалобы нормы Закона о банкротстве, которые, по его мнению, суд первой инстанции применил неправильно, были правомерно применены судом первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа.

            Иных доводов, которым можно было дать правовую оценку, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.08.2017 по делу № А75-9360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова