ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12736/2020

г. Челябинск

19 ноября 2020 года

Дело № А47-9361/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020  по делу  №А47-9361/2020.

 

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (далее – ответчик, ООО «ТВС», податель жалобы) о взыскании 3 905 851 руб. 56 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 72183 от 26.02.2014 за апрель 2020 года.             

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Тепловодоснабжение» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                         

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «ТВС» по состоянию на 01.05.2017 имело задолженность за электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.02.2014 № 72183. 

В целях урегулирования и ускорения погашения задолженности между сторонами по делу заключен агентский договор от 22.03.2017 № 217-А.            Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не может самостоятельно принимать денежные средства на расчетный счет и в кассу, поскольку счета-фактуры юридическим лицам и квитанции физическим лицам выставляются истцом, как агентом, с указанием своих расчетных счетов.                 Нарушение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договорных обязательств по погашению задолженности за электроэнергию согласно графику и дебиторской задолженности потребителей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по агентскому договору. 

В настоящее время долг потребителей за оплату услуги по водоснабжению увеличивается с каждым месяцем. При надлежащем исполнении условий агентского договора (взыскание дебиторской задолженности), данной суммы достаточно для погашения долга за электроэнергию.                                                                      

Таким образом, по мнению ответчика, основания для взыскания задолженности за электроэнергию с ООО «ТВС» отсутствуют, так как обязанность по погашению задолженности по договору от 26.02.2014 № 72183, в соответствии со статей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями агентского договора, лежит на агенте.                          

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство:  копия агентского договора №217-А от 22.03.2017.           

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                          В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.                             

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                            

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                            

Из искового заявления следует, что 26.02.2014  между ОАО «Оренбургэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «ТеплоВодоСнабжение» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 72183 (л.д. 25-39), согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Оренбургэнергосбыт» от 12.05.2014 открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» переименовано в акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (п. 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При наличии разногласий, возникших при заключении, изменении, исполнении, пролонгации договора любая из сторон вправе передать возникшие разногласия (спор) на рассмотрение арбитражного суда Оренбургской области (п. 7.5 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014 (п. 7.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что гарантирующим поставщиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, для получения оплаты за потребленную электроэнергию в апреле 2020 года выставлена счет-фактура (л.д. 40), акт приема-передачи электрической энергии (л.д. 41) на общую сумму 3 905 851 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 3 905 851 руб. 56 коп.

В целях урегулирования спора, ответчику направлена претензия  (л.д. 14) об уплате задолженности (уведомление о вручении - л.д. 15), однако она оставлена без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию на дату рассмотрения спора по существу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден  актом приема-передачи электроэнергии по договору за апрель 2020 года, из  которого следует, что за указанный период истцом поставлена электрическая энергия в соответствии с условиями договора.

Факт поставки истцом  ресурса в спорный период в заявленном объеме ответчиком не оспаривается. Доказательств наличия претензий по количеству или качеству поставленного ресурса в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик, доказательств оплаты принятой в спорный период электрической энергии в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указание подателя жалобы на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения со ссылкой заключенный сторонами агентский договор от 22.03.2017 № 217-А, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, в рамках которых ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках заключенного с ответчиком агентского договора получает плату от потребителей ответчика за оказываемые ООО «ТВС» данным потребителям услуги по холодному водоснабжению; данная плата (в установленном агентским договором порядке и размере) засчитывается в счет задолженности ответчика перед истцом за поставленную в рамках договора энергоснабжения от 26.02.2014 № 72183 электроэнергию.

Между тем ответчик, заявляя о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по агентскому договору, конкретных сумм платежей, поступивших истцу от потребителей ответчика, которые необоснованно не учтены ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не называет.

Доказательств того, что истец в рамках исполнения агентского договора  распределил между населением весь объем поставленной электроэнергии и получил за это оплату, в материалы дела не представлено. 

Наличие между сторонами агентского договора не освобождает ответчика от  предусмотренной законом обязанности по оплате за электроэнергию при возникновении задолженности.

Кроме того, агентским  договором урегулированы отношения в сфере оказания услуг по холодному водоснабжению, в то время как в рамках настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности по оплате за электрическую энергию.

Взаимоотношения сторон в части поставки электрической энергии агентским договором не охватываются, в связи с чем исполнение истцом обязательств по агентскому договору не влияет на объем обязательств ответчика по договору энергоснабжения от 26.02.2014 № 72183.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что действительная задолженность ООО «ТВС» по договору энергоснабжения от 26.02.2014 № 72183 за спорный период составляет менее заявленной истцом суммы.

Довод о том, что ответчик не может самостоятельно принимать денежные средства на расчетный счет и в кассу, поскольку счета-фактуры юридическим лицам и квитанции физическим лицам, выставляются истцом, как агентом, с указанием своих расчетных счетов, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что правоотношениям сторон по договору энергоснабжения от 26.02.2014 № 72183 за иные периоды была дана оценка в решениях Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 по делу № А47-13621/2018, от 20.03.2019 по делу № А47-16009/2018, от 12.09.2019 по делу № А47-10085/2019, вступивших в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 по делу  №А47-9361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Баканов

 

                                                                                     Е.В. Ширяева