1208/2019-241660(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94882/2015

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В., при участии: от истца: Светлова Е. Н., по доверенности от 26.12.2018; 

от ответчика: Мироновская Т. В., по доверенности от 30.11.2018;  от третьего лица: Третьякова Д. П., по доверенности от 23.05.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7675/2019) ООО «СПОРТ ПАЛАС» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.01.2019 по делу № А56-94882/2015 (судья Вареникова А. О.),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  диапазон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

принятого в рамках рассмотрения дела по иску Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга к ООО «Предприятие диапазон» (правопреемник -  ООО «СПОРТ ПАЛАС», ИНН 7813612080), о взыскании задолженности и  расторжении договора,  

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие  Диапазон» (далее – Общество) о взыскании 62 101, 96 рублей неустойки за  нарушение условий договора от 30.03.2012 № 15-И02169, расторжении указанного  договора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2016 расторгнут договор аренды от 30.03.2012 № 15-И02169. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2016 изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.05.2016 оставлено в силе.  

ООО «Предприятие диапазон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2016 по делу № А56-94882/2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В заявлении также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного  срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2018 восстановлен пропущенный срок на обращение в суд с  заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По  ходатайству истца произведена процессуальная замена ответчика по делу -  ООО «Предприятие Диапазон» на его правопреемника - ООО «СПОРТ ПАЛАС»  (ИНН 7813612080).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В апелляционной жалобе ООО «СПОРТ ПАЛАС» просит определение суда  отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела   № А56-72186/2016 стало известно о том, что заключение комиссии КГИОП об отказе  в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 20.08.2014,  явившееся одним из доказательств по настоящему делу, не было подписано никем  из членов соответствующей комиссии.  

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что решение Арбитражного  суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56- 72186/2016 отменено в апелляционном порядке, данная отмена не опровергает  факта наличия вновь открывшихся обстоятельств.  

Как указывает податель жалобы, данные обстоятельства не могли быть  известны заявителю ранее, поскольку представители КГИОП в рамках рассмотрения  настоящего дела № А56-94882/2015 указывали на принятие решения об отказе в  приемке объекта, что для Общества означало принятие комиссией  соответствующего решения.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы жалобы поддержал.  

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  названного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду  следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,  о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).  

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт  не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на факт,  отраженный в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.04.2018, свидетельствующий о том, что заключение  комиссии КГИОП об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного  наследия от 20.08.2014 не было подписано никем из членов соответствующей  комиссии.  

Как указывает податель жалобы, данные обстоятельства не могли быть  известны заявителю ранее, поскольку представители КГИОП в рамках рассмотрения  

настоящего дела № А56-94882/2015 указывали на принятие решения об отказе в  приемке объекта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  факт, отраженный в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.04.2018, свидетельствующий о том, что заключение  комиссии КГИОП об отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного  наследия от 20.08.2014 не было подписано никем из членов соответствующей  комиссии, был исследован и данному доказательству судом дана соответствующая  оценка.  

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на  принятый судебный акт, поскольку основанием для расторжения договора  послужило неисполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.  

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено  доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств,  влияющих на установления факта неисполнения обязательств по вводу объекта в  эксплуатацию.  

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам,  приведенным в заявлении ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по вновь  открывшимся обстоятельствам. Суд обоснованно указал, что обстоятельства, на  которые ссылается Общество, не отвечают требованиям части 1 статьи 311 АПК  РФ.  

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2019 по делу № А56-94882/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи В.И. Желтянников  

 И.А. Тимухина