/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-7716/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-7716/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (101000, город Москва, улица Мясницкая, 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Территориальному отделу в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628412, город Сургут, улица Республики, 75/1) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» – Шевелева Е.П. по доверенности от 31.12.2014. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – банк, ПАО «Банк ВТБ 24») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Территориального отдела в городе Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – территориальный отдел) от 15.03.2016 № 51. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Роспотребнадзора). 

Решением от 03.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО «Банк ВТБ 24» просит указанные судебные акты отменить и признать предписание от 15.03.2016 № 51 в оспариваемой им части недействительным.

По мнению банка, судами неправильно применены положения статей 319, 382, 384, 421, 452, 820, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации                   от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон              № 2300-1), статей 2, 26, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1           «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), статьей 5, 6, 12, 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), статей 6, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон     № 152-ФЗ) и сделаны ошибочные выводы об ущемлении прав потребителей спорными условиями договоров оказания банковских услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу управление Роспотребнадзора просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующего в заседании представителя банка, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления Роспотребнадзора от 27.01.2016 № 03 в отношении ПАО «Банк ВТБ 24» проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, результаты которой отражены в акте от 09.03.2016 № 03.

В целях устранения нарушений, выявленных при проведении контрольно-надзорных мероприятий в филиалах ПАО «Банк ВТБ 24», расположенных в городе Сургуте, территориальным отделом выдано предписание от 15.03.2016 № 51, согласно которому банку необходимо в срок до 30.04.2016:

- привести уровень искусственной освещенности на рабочих местах в соответствие с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03;

- в типовых формах № 158К-1138/2011 (Правила кредитования «Общие условия»), № 158К-1138/2011 (согласие на кредит), № 159К-1138/2011 (кредитный договор) и в заключаемых с потребителями кредитных договорах предоставлять информацию о полной стоимости кредита согласно требованиям, установленным пунктом 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ (пункт 2);

 - исключить из Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ, а также типовых форм и уже заключенных договоров банковского вклада физического лица, договоров потребительского кредитования, договоров предоставления и использования банковской карты пункты, ущемляющие права потребителей, в соответствии со статьей 16 Закона № 2300-1 (пункт 3). 

Не согласившись с пунктами 2 и 3 указанного предписания, ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые пункты предписания соответствуют действующему законодательству и направлены на защиту прав потребителей.

Выводы судов являются правомерными, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном названным Законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне чётким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Установив, что в типовых формах и заключенных с гражданами кредитных договорах полная стоимость кредита указана только в виде десятичной дроби, а не прописными буквами, суды пришли к верному выводу о нарушении банком прав потребителей на получение полной и достоверной информации об услуге кредитования. 

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 2 предписания от 15.03.2016 № 51, обязывающего ПАО «Банк        ВТБ 24» соблюдать закрепленный в части 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ порядок предоставления потребителям информации о полной стоимости кредита, у судов не имелось.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом № 2300-1.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с представленными в ходе проведения проверки типовой формой договора банковского вклада         № 157ДФЛ-1125/2011 и заключенными договорами банковского вклада физического лица «ВТБ 24-Выгодный», «ВТБ  24-Выгодный Привилегия» территориальным отделом выявлены факты включения в них условий, ущемляющих права потребителей.

Так, пунктом 6 указанных договоров банковского вклада установлено, что реализация полномочий представителем вкладчика по доверенности осуществляется только после проверки банком такой доверенности. Проверка проводится в течение не более 30 календарных дней со дня предъявления в банк оригинала доверенности, удостоверенной вне банка, или 5 календарных дней со дня обращения представителя вкладчика в банк – для доверенностей, удостоверенных в банке.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что данное условие договора банковского вклада ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, создаёт препятствия для реализации потребителем своих прав через представителей и неоправданно затягивает сроки проведения операций по счету (пункт 2 статьи 837, статья 849 ГК РФ).

В пункте 12 договоров банковского вклада предусмотрено, что вкладчик выражает свое согласие на обработку банком его персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями Закона № 152-ФЗ. Фотография его лица, персональные данные, указанные в настоящем заявлении, а также полученные в течение срока действия договора, предоставляются в целях: исполнения договора; страхования имущественных интересов банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) вкладчиком договорных обязательств; получения информации о договоре; получения информации о других продуктах и услугах банка; получения информации о продуктах и услугах компаний ВТБ. В указанных целях банк может осуществлять передачу персональных данных вкладчика в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: страховым организациям; компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений); организациям связи, группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется вкладчиком банку и дополнительного согласования с вкладчиком не требуется. Настоящее согласие предоставляется с момента подписания настоящего договора на весь срок жизни вкладчика и может быть отозвано им путем представления в банк письменного заявления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 152-ФЗ оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона № 152-ФЗ).

В силу частей 1 и 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; такое согласие должно быть конкретным, информированным и сознательным; может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Перечень сведений, которые должно содержать письменное согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, определен в части 4 названной статьи.

Принимая во внимание, что из текстов договоров банковского вклада невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, а также перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие, суды обоснованно признали рассматриваемый пункт договоров не отвечающим требованиям Закона № 152-ФЗ.

В пунктах 13 Условий о предоставлении и использовании банковских карт ПАО «Банк ВТБ 24» и кредитных договоров указано, что заёмщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам закреплено в статье 12 Закона № 353-ФЗ.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

 

Поскольку в рассматриваемом случае условие об уступке ПАО «Банк ВТБ 24» прав (требований) третьим лицам выполнено машинописным текстом и содержит запись лишь о согласии с ним, графа «не согласен» и место для подписи заёмщика отсутствует; в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре не указано на допустимость запрета такой уступки, суды обоснованно сочли, что предлагаемые банком к заключению типовые формы кредитных договоров фактически исключают возможность влияния заёмщика на содержание вышеназванного индивидуального условия и ущемляют права потребителей. 

В соответствии с пунктами 23 Условий о предоставлении и использовании банковских карт ПАО «Банк ВТБ 24» и договоров потребительского кредита клиент предоставляет банку акцепт на исполнение  первую очередь требований банка по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование овердрафтом; по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по овердрафту.

Вместе с тем, частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ определено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 

1) задолженность по процентам; 

2) задолженность по основному долгу; 

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 

4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 

5) сумма основного долга за текущий период платежей; 

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). 

 

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») разъяснено, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Закона № 353-ФЗ, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

В связи с тем, что установленный в Условиях о предоставлении и использовании банковских карт ПАО «Банк ВТБ 24» и заключенных банком кредитных договорах порядок погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 ГК и части 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, данное условие обоснованно расценено судами как ущемляющее права потребителей.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали              ПАО «Банк ВТБ 24» в удовлетворении заявленного требования ввиду  отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемых пунктов предписания.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  В.И. Ильин

 

                                                                            О.Ю. Черноусова