РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73160/22-122-482

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Ренмедпром» 

к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 

третьи лица: ГУФССП России по г. Москве, Шереметьевская таможня 

о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя 

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.11.2021г.) 

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – Шереметьевская таможня ФИО4 (уд., диплом, дов. от 30.12.2021г.) 

После перерыва в судебное заседания явились: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.11.2021г.) 

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – Шереметьевская таможня ФИО4 (уд., диплом, дов. от 30.12.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренмедпром» (далее – Заявитель,  ООО «Ренмедпром», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также освобождении общества от обязанности по их уплате.

 Впоследствии, в судебном заседании 01.11.2022 заявителем в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнен предмет заявленных требований, согласно которому общество просит о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2: №№ 77010/21/196213 от 19.05.2021; 77010/21/196214 от 19.05.2021; 77010/21/196215 от 19.05.2021; 77010/21/196216 от 19.05.2021; 77010/21/196217 от 19.05.2021; 77010/21/196218 от 19.05.20214 77010/21/196219 от 19.05.2021; 77010/21/196220 от 19.05.2021; 77010/21/196221 от 19.05.2021; 77010/21/196222 от 19.05.2021; 77010/21/196223 от 19.05.2021; 77010/21/196224 от 19.05.2021; 77010/21/196225 от 19.05.2021; 77010/21/196226 от 19.05.2021; 77010/21/196227 от 19.05.2021; 77010/21/196228 от 19.05.2021; 77010/21/196229 от 19.05.2021; 77010/21/196129 от 19.05.2021; 77010/21/430190 от 09.11.2021; 77010/22/58559 от 14.02.2022; 77010/22/58561 от 14.02.2022; 77010/22/58563 от 14.02.2022; 77010/22/58565 от 14.02.2022; 77010/22/58567 от 14.02.2022; 77010/22/58569 от 14.02.2022; 77010/22/58571 от 14.02.2022; 77010/22/58573 от 14.02.2022; 77010/22/58575 от 14.02.2022; 77010/22/58577 от 14.02.2022; 77010/22/58579 от 14.02.2022; 77010/22/58581 от 14.02.2022; 77010/22/58583 от 14.02.2022; 77010/22/58585 от 14.02.2022; 77010/21/430192 от 09.11.2021; 77010/22/58587 от 14.02.2022; 77010/22/58589 от 14.02.2022; 77010/22/58591 от 14.02.2022; 77010/22/58593 от 14.02.2022; 77010/22/58595 от 14.02.2022; 77010/22/58596 от 14.02.2022; 77010/22/58598 от 14.02.2022; 77010/22/58600 от 14.02.2022; 77010/22/58602 от 14.02.2022; 77010/22/58604 от 14.02.2022; № 77010/22/58606 от 14.02.2022, которыми с общества взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением ранее возбужденных в отношении него исполнительных производств, возбужденных на основании актов Шереметьевской таможни.

 Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности по доводам заявления и дополнений к нему, сославшись на незаконность оспоренных по делу постановлений ввиду признания незаконными как самих актов Шереметьевской таможни, так и последующих постановлений о возбуждении исполнительных производств за их невыполнение, что, соответственно, исключает возможность взыскания с общества денежных средств в качестве исполнительского сбора. Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, свидетельствуют о незаконности вынесенных в отношении него постановлений и, как следствие, необходимости их признания незаконными в судебном порядке.

 Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, отзыв и материалы исполнительного производства не представил.

 Представитель третьего лица – ГУФССП России по г. Москве, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание также не явился.

 Представитель третьего лица – Шереметьевской таможни в судебное заседание явилась, правовую позицию по спору не представила.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

 В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

 Таким образом, данное заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 16.07.2021 в рамках дела № А40-22875/2021 вынесено решение о признании незаконными решений Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары за 2017-2019 гг., и уведомлений (уточнений к уведомлениям) Шереметьевской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда первой инстанции отменено.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

 В то же время, в производстве судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 находилось сводное исполнительное производство № 37485/21/77010-СД, возбужденное на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику № 77010/21/325016 от 25.08.2021.

 В соответствии с п. 5 части 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

 При этом, согласно п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

 В настоящем случае, как следует из материалов дела, признание судом недействительными уведомлений Шереметьевской таможни повлекло и недействительность выданных таможенным органом исполнительных актов, что является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

 Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств и издание постановлений о взыскании исполнительского сбора по ранее признанным судом незаконными и полностью отменённым исполнительным документам не соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

 Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6. Постановления № 13-П от 30.06.2001, постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного  исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

 Толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.

 При этом, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, однако решением по делу № А40-22875/21 не установлено вины заявителя, следовательно, все акты, порождающие его ответственность, не имеют силы.

 Кроме того, исполнительский сбор, согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

 В то же время, согласно письму Останкинского ОСП № 77010/22/138989 от 31.03.2022, размер взысканных денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 37485/21/77010-СД составил 2 430 917 руб. 49 коп., исходя из чего, сумма исполнительского сбора по всем исполнительным производствам не могла превышать установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предела.

 Между тем, при оценке указанных обстоятельств дела суд соглашается с доводами Заявителя о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 16 164 627 руб. 21 коп. - то есть от общей суммы задолженности по прекращенным исполнительным производствам, входившим в сводное производство №37485/21/77010-СД, противоречит нормам Закона, неправомерно возлагает на Заявителя обязанность по уплате исполнительского сбора, что не отвечает критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, противоречит принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности и, как следствие, с безусловностью нарушает права и законные интересы Заявителя.

 При этом, из материалов дела явствует, что Ответчик был уведомлен Заявителем о вступлении в силу решения суда по делу № А40-22875/21, поскольку 04.02.2022 заинтересованному лицу было вручено ходатайство № 25 от 03.02.2022 о прекращении исполнительных производств и исполнительских действий в связи с вступлением в силу судебного акта, отменяющего акты взыскателя (Шереметьевской таможни), а также ходатайство № 35 от 14.02.2022 о приобщении документов (судебных актов). В этой связи, как следует из материалов дела, исполнительные производства, входившие в сводное производство № 37485/21/77010-СД, начали прекращаться Ответчиком, однако 05.04.2022, уже после прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, заинтересованным лицом были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в связи с неуплатой обществом исполнительского сбора на основании уже оконченных исполнительских производств. 

 Более того, впоследствии, 19.05.2022 заинтересованным лицом были вынесены оспоренные в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о допущенном Ответчиком нарушении прав и законных интересов Заявителя. При этом, суд в настоящем случае принимает во внимание и то обстоятельство, что заинтересованным лицом правовая позиция по настоящему спору не представлена, правомерность и обоснованность собственных действий по вынесению указанных постановлений, в нарушение требований ст.ст. 65, 200, 201 АПК РФ, не доказана.

 В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Таким образом, оспоренные в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора являются безосновательными, не имеют под собой нормативного обоснования и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых действий какому-либо нормативному акту.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления пристава-исполнителя не обоснованы и незаконны, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Кроме того,  положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

 В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 : 

1) Постановление № 77010/21/196213 от 19.05.2021 

2) Постановление № 77010/21/196214 от 19.05.2021 

3) Постановление № 77010/21/196215 от 19.05.2021 

4) Постановление № 77010/21/196216 от 19.05.2021 

5) Постановление №77010/21/196217 от 19.05.2021 

6) Постановление №77010/21/196218 от 19.05.2021 

7) Постановление № 77010/21/196219 от 19.05.2021 

8) Постановление № 77010/21/196220 от 19.05.2021 

9) Постановление № 77010/21/196221 от 19.05.2021 

10) Постановление №77010/21/196222 от 19.05.2021 

11) Постановление № 77010/21/196223 от 19.05.2021 

12) Постановление № 77010/21/196224 от 19.05.2021 

13) Постановление № 77010/21/196225 от 19.05.2021 

14) Постановление № 77010/21/196226 от 19.05.2021 

15) Постановление № 77010/21/196227 от 19.05.2021 

16) Постановление № 77010/21/196228 от 19.05.2021 

17) Постановление № 77010/21/196229 от 19.05.2021 

18) Постановление № 77010/21/196129 от 19.05.2021 

19) Постановление № 77010/21/430190 от 09.11.2021 

20) Постановление № 77010/22/58559 от 14.02.2022 

21) Постановление № 77010/22/58561 от 14.02.2022 

22) Постановление № 77010/22/58563 от 14.02.2022 

23) Постановление № 77010/22/58565 от 14.02.2022 

24) Постановление № 77010/22/58567 от 14.02.2022 

25) Постановление № 77010/22/58569 от 14.02.2022 

26) Постановление № 77010/22/58571 от 14.02.2022 

27) Постановление № 77010/22/58573 от 14.02.2022 

28) Постановление № 77010/22/58575 от 14.02.2022 

29) Постановление № 77010/22/58577 от 14.02.2022 

30) Постановление № 77010/22/58579 от 14.02.2022 

31) Постановление № 77010/22/58581 от 14.02.2022 

32) Постановление № 77010/22/58583 от 14.02.2022 

33) Постановление № 77010/22/58585 от 14.02.2022 

34) Постановление № 77010/21/430192 от 09.11.2021 

35) Постановление № 77010/22/58587 от 14.02.2022 

36) Постановление № 77010/22/58589 от 14.02.2022 

37) Постановление № 77010/22/58591 от 14.02.2022 

38) Постановление № 77010/22/58593 от 14.02.2022 

39) Постановление № 77010/22/58595 от 14.02.2022 

40) Постановление № 77010/22/58596 от 14.02.2022 

41) Постановление № 77010/22/58598 от 14.02.2022 

42) Постановление № 77010/22/58600 от 14.02.2022 

43) Постановление № 77010/22/58602 от 14.02.2022 

44) Постановление № 77010/22/58604 от 14.02.2022 

45) Постановление № 77010/22/58606 от 14.02.2022.

 Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. 

 Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая