АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  19.03.2024

Полный текст  решения изготовлен 25.03.2024

25 марта 2024 года

Дело №

А55-23154/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании  19 марта 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Строй"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

при участии  третьих лиц - ООО «СамРЭК-Тепло-Жигулевск»,  Администрацию  городского округа Жигулевск Самарской области,   Министерство энергетики  и жилищно-коммунального  хозяйства  Самарской области, Государственное  автономное  учреждение  Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»

О взыскании  605 259 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от истца –  ФИО1, дов.  №082 от  20.07.2023

от ответчика – ФИО2, дов.  №02/20 от  01.11.2023

от третьих лиц – не явились, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью "Самрэк-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 554 540руб. 00коп. по договору  №2021/1 от  04.03.2021 на выполнение  строительно-монтажных  работ.

Определением суда от 27.07.2023   исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований.

Определением  от 15.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением  от  10.11.2023 суд  принял  увеличение цены иска  до 605 259 руб. 24 коп. и привлек  к участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «СамРЭК-Тепло-Жигулевск»,  Администрацию  городского округа Жигулевск Самарской области и   Министерство энергетики  и жилищно-коммунального  хозяйства  Самарской области.

Определением  от  21.02.2024 суд привлек  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное  автономное  учреждение  Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Третьи лица - ООО «СамРЭК-Тепло-Жигулевск» и  Министерство энергетики  и жилищно-коммунального  хозяйства   Самарской области  представили  отзывы на иск, считают иск обоснованным, в судебное заседание не явились.

Государственное  автономное  учреждение  Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» также представило отзыв на иск,   в заседание не вилось,  ходатайствовало  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ   в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  04.03.2021 между ООО «СамРЭК-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Приоритет» (Субподрядчик) заключен договор №2021/1 на выполнение строительно-монтажньгх работ (далее -Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно - монтажных работ по объектам: «Реконструкция котельной №20, расположенной по  адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, пос. Яблоневый Овраг», «Реконструкция котельной №25, расположенной по адресу: 

<

...>» на условиях, предусмотренных Договором, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Как указал истец, работы по реконструкции котельной №20 оплачены им в полном объеме.

Строительно-монтажные работы по Договору выполнялись в рамках реализации концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения г.о. Жигулевск от 13.08.2021, заключенного между субъектом РФ - Самарской областью, администрацией г.о. Жигулевск (Концедент) и ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (Концессионер) (далее - концессионное соглашение).

ООО «СамРЭК-Строй» является Генподрядчиком по договору, заключенному с ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (Концессионер, Заказчик) в рамках реализации концессионного соглашения.

Учитывая, что выполнение работ по реконструкции объектов теплоснабжения осуществлялось при финансовой поддержке государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в марте 2023 года публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (правопреемник государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) был осуществлен выездной мониторинг реализации проектов модернизации систем коммунальной инфраструктуры.

По результатам проведенной проверки было выявлены следующие нарушения при реконструкции котельной №20 (отчет о результатах выездного мониторинга «Проверка реализации проектов модернизации систем коммунальной инфраструктуры и выполнение условий предоставления финансовой поддержки в Самарской области» от 27.03.2023 №08-28-ОТ):

1. Вместо фильтра диаметром 400 мм «тип 34.050, DN 400, PN 25» (далее - фильтр DN 400), указанного в акте приемки выполненных работ формы КС-2 и предусмотренного проектной документацией (лист 1 раздела 134/19-20-ИОС7.ТМ), фактически установлен фильтр фланцевый диаметром 300 мм «EN-JL1040, DN 300, PN 16» (далее - DN 300).

2. В нарушение пункта 124 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр (далее - Методика от 04.08.2020 № 421/пр) (далее - Методика), в акты КС-2 от 22.11.2022 № 09-02-01 «осн» и № 09-02-01 «доп» включены пусконаладочные работы «под нагрузкой», не относящиеся к расходам на реконструкцию объекта, что приводит к завышению сметной стоимости работ на сумму 343,17 тыс. руб.

3. В нарушение пунктов 11, 22 Методики от 04.08.2020 № 421/пр пересчет стоимости шкафа управления насосами дизельного топлива ШУН-ДТ, включенного в акт КС-2 от 22.11.2022 № 02-02-14 «доп» (позиция 24), в базисные цены выполнен без деления на индекс 4,75, что приводит к завышению сметной стоимости на сумму 257,24 тыс. руб.

4. В нарушение пунктов 11, 22 Методики от 04.08.2020 № 421/пр пересчет стоимости емкости стеклопластиковой 30 куб. м, включенной в акт КС-2 от 22.11.2022 № 06-03-01 (позиция 20), в базисные цены выполнен с индексом 7,54, а в текущие с индексом 9,47, что приводит к завышению сметной стоимости на сумму 66,09 тыс. руб.

5. В нарушение пунктов 11, 21 Методики определения дополнительных: затрат при производстве работ в зимнее время, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.05.2021 № 325/пр (далее -Методика от 25.05.2021 № 325/пр), в акты КС-2 включены нормативы дополнительных затрат, связанных с выполнением работ в зимнее время, не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы 09.12.2021 № 63-1-1-3-075500-2021, что приводит к завышению сметной стоимости работ на сумму 106,41 тыс. руб.

6. В нарушение пунктов 9, 11 Методики от 25.05.2021 № 325/пр, в акты КС-2 от 22.11.2022 № 09-02-01 «осн» и № 09-02-01 «доп» к пусконаладочным работам применены что приводит к завышению сметной стоимости работ на сумму 16,99 тыс. руб.

Позднее замечания по пункту 6 были сняты проверяющей организацией.

На основании положений Постановления Правительства РФ от 26.12.2015 № 1451 «О предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры» 25.05.2023 ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» осуществлен возврат в бюджет Администрации городского округа Жигулевск денежных средств в связи с выявленными нарушениями.

ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» проведена претензионная работа по возврату денежных средств подрядчиками, допустившими нарушения.

Рассмотрев претензию ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» исх. 01415 от 13.04.2023, ООО «СамРЭК-Строй» перечислило на расчетный счет ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» возврат в сумме 2 895 140 руб.  платежным  поручением  № 75 от 25.05.2023.

Как указал истец, в целях возврата денежных средств в связи с выявленными нарушениями Истец неоднократно направлял претензии в адрес Ответчика (исх.№№ С008 от 12.04.2023, СОИ от 11.05.2023).

Как указал истец,  ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования по возврату денежных средств в связи с установкой фильтра DN 300 (пункт 1 перечня нарушений) в размере 2 122 229,63 руб., в остальной части  денежные средства в сумме  605 259 руб.  24 коп. не возвратил.

Размер  неосновательного  обогащения рассчитан истцом следующим образом:

Стоимость пусконаладочных работ (далее - ПНР) по акту КС-2 №АКТ-09-02-01осн. составила 26 573,00руб (до применения всех коэффициентов).

В соответствии с п. 123 Методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ т 04.08.2020 №421/пр (далее - Методика), доля ПНР при реконструкции объекта составляет 60% от стоимости ПНР. Следовательно, стоимость ПНР составляет: 26 573,00 х 60% = 15 943,8руб., с учетом понижающего коэффициента - К=0,726051687: 15 943,8 х 0,726051687 = 11 576,02руб., с учетом договорного коэффициента - К=0,95: 11 576,02 х 0,95 = 10 997,22руб., с учетом НДС 20%: 10 997,22 х 1,2 = 13 196,67руб.

Таким образом, переплата по акту составила: 21 994,44 - 13 196,67 = 8 797,77руб.

Стоимость ПНР по акту КС-2 №АКТ-09-02-01доп. составила 958 133,00руб. (до применения всех коэффициентов).

С учетом Методики: 958 133,00 х 60% = 574 879,8руб., с учетом понижающего коэффициента - К=0,726051687: 574 879,8 х 0,726051687 = 417 392,45руб., с учетом договорного коэффициента - К=0,95: 417 392,45 х 0,95 = 396 522,83руб., с учетом НДС 20%: 396 522,83 к 1,2 = 475 827,39руб.

Таким образом, переплата по акту составила 793 045,66 - 475 827,39 = 317 218,27руб.

Итого сумма к возврату составляет: 8 797,77 + 317 218,27 = 326 016,04руб.

В части доводов ответчика,  указанных им в пунктах   3 и 4, суд соглашается с доводами  истца, который пояснил  следующее.

По пункту  3 ответчиком признавалась сумма в размере - 177 430,00руб.

При пересчете Ответчиком стоимости шкафа управления насосами, сумма к возврату составляет - 233 653,20 руб.

По п. 4 Отзыва Ответчика: согласно письму Минстроя РФ №5414-ИФ/09 от 19.02.2020 индекс составляет 7,54, сумма к возврату 45 590,00руб.

Итого: 326 016,04+233 653,20+45 590,00 = 605 259,24руб.

Как следует из материалов дела,  ответчик  оспорил предъявленную к взысканию сумму  в размере  326 016 руб. 04 коп.  за выполнение пуско-наладочных работ, считает необоснованным применение к отношениям сторон Методики утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ т 04.08.2020 №421/пр, поскольку   истец не попадает  под категорию лиц , на которых распространяется действие Методики.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными,  связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Методики ее положения применяются при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, Методика определяет не категорию лиц, на которые она распространяется, а определяет категории объектов, при строительстве, реконструкции которых ее применение обязательно, а именно если финансирование происходит с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов.

Ответчику известно, что выполняемые им работы по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ООО «СамРЭК-Строй» и ООО «Приоритет» от 04.03.2021 №2021/1 (далее-Договор) осуществляются в целях исполнения мероприятий концессионного соглашения, финансируемых с привлечением, в том числе, средств публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (правопреемник государственной корпорации -Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) и областного бюджета.

Ответчику известно, что денежные средства, являющиеся средством оплаты выполненных им работ, содержат средства ППК «Фонд развития территорий» и средства областного бюджета.

Так, преамбула Договора содержит указание на концессионное соглашение и на договор о предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации-Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на реализацию проекта модернизации системы коммунальной инфраструктуры», а дополнительные соглашения к Договору от 04.10.2021, 11.10.2021, 07.12.2021, 13.12.2021, 27.12.2021, 04.08.2022, 09.11.2022 содержат указание на количество денежных средств Фонда и областного бюджета.

Получение Ответчиком денежных средств по Договору непосредственно от ООО «СамРЭК-Строй» не изменяет природу происхождения этих денежных средств.

Таким образом, учитывая, что финансирование реконструкции объектов теплоснабжения по Договору осуществляется с привлечением средств ППК «Фонд развития территорий» и областного бюджета, применение Методики является обязательным при определения сметной стоимости реконструкции объектов.

Относительно определения стоимости пусконаладочных работ истец указал, в соответствии с пунктом 124 Методики сметная стоимость пусконаладочных работ «под нагрузкой» для объектов производственного назначения и непроизводственного назначения, связанных с получением дохода от реализации товаров и (или) услуг, не относится на сметную стоимость строительства и в сметной документации не учитывается, за исключением случаев, указанных в пункте 128 Методики.

Согласно пункту 128 Методики при определении сметной стоимости строительства особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства необходимость учета в главе 9 (графы 7 и 8) сводного сметного расчета затрат «под нагрузкой», определенных сметными расчетами, разработанными по рекомендуемым образцам, приведенным в приложениях № 2-6 к Методике, устанавливается заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств).

Так как реконструируемая котельная не является особо опасным объектом, технически сложным или уникальным объектом (статья 48.1 ГрК РФ) и дополнительных расчетов, учитывающих затраты подрядчика на ввод в эксплуатацию объекта не выполнялось, то учет затрат на ПНР в размере 60% от полной их стоимости, производится в соответствии с пунктом 124 и приложением 8 Методики.

Выполнение пуско-наладочных работ ООО «Приоритет» подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ КС-2 №АКТ-09-02-01осн., КС-2 №АКТ-09-02-01доп. от 22.11.2022, т.е. на момент подписания объект «Реконструкция котельной №20, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, пос. Яблоневый Овраг» не был введен в эксплуатацию.

Ввод в эксплуатацию был осуществлен ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» 12.12.2022, что подтверждается решением на ввод объекта в эксплуатацию №63-02-25-2022.

Нарушения, связанные с неверным учетом стоимости пуско-наладочных работ, а именно нарушений требования Методики, были выявлены в ходе контрольных мероприятий при проверке ППК «Фонд развития территорий» условий предоставления финансирования реализации проекта.

ООО «СамРЭК-Строй» как генподрядчик при предъявлении претензий контролирующими органами по результатам проведенной проверки возвратило денежную сумму своему заказчику, предъявленную за неправомерный расчет стоимости пуско-наладочных работ и, соответственно, требует возврата неправомерно удерживаемых ООО «Приоритет» денежных средств.

Также истец указал, что документ - МДС 81-40.2006, на который ссылается ООО «Приоритет»  отменен приказом Минстроя России от 30.06.2017 №946/пр «О признании не подлежащим применению методических документов».

Суд соглашается с позицией истца, в связи с чем считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в сумме  605 259 руб. 24 коп., в порядке ст. ст.1102, 1105 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в сумме  15105,18 руб. следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца в сумме  14091 руб. , уплатившего госпошлину при подаче иска в доход Федерального  бюджета РФ в указанной сумме  платежным поручением №119 от  11.07.2023, и в доход Федерального  бюджета РФ в сумме  1014 руб. округления  до полного рубля в сторону  уменьшения 1014,18 руб.  с учетом  п.4 Постановления  Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014).

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет"  (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Строй" (ИНН 

<

***>) 605 259 руб. 24 коп.  неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в сумме  14091 руб., и в доход Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме  1014 руб.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов