ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7710/2023

Дело № А41-51561/13

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года о повороте исполнения судебного акта в отношении ФИО2 по делу № А41-51561/13, 

при участии в заседании:

от ф/у ФИО3 - ФИО4, доверенность от 12.01.2023 (веб-конференция),

от ОАО «АБ «Пушкино» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, доверенность от 01.10.2020, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу № А41-51561/13 в отношении открытого акционерного общества «АБ «Пушкино» открыта процедура конкурсного производства.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, а также конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АБ «Пушкино».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 обособленные заявления были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу №А41-51561/13 суд обязал конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» ГК АСВ выплатить ФИО2 10558005 руб. 50 коп. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также проценты, начисленные с 02.07.2021 по дату фактической выплаты задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-51561/13 оставлено без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А41-51561/2013 отменены. Суд отказал ФИО2 в установлении требований по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» причитающихся сумм в общем размере 10558005 руб. 50 коп. в качестве текущих; установил требования ФИО2 как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов.

21.09.2022 от ОАО «АБ «Пушкино» в адрес ФИО2 и финансового управляющего должника поступило требование о ранее полученных денежных средствах в размере 10558005 руб. 50 коп. с десятидневным сроком исполнения требований. 

Поскольку требования должника до настоящего времени не исполнены, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-51561/13, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АБ «Пушкино» денежные средства в размере 10558005 руб. 50 коп. 

Кроме того, заявитель просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АБ «Пушкино» проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России за период с 26.08.2022 по 16.12.2022 в размере 248619 руб. 33 коп.; 

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АБ «Пушкино» проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России за период с 17.12.2022 по дату фактической выплаты задолженности; 

- взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АБ «Пушкино» расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу №А41-51561/13 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего кредитора  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021  по делу № А41-51561/13 суд обязал конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» ГК АСВ выплатить ФИО2 10558005 руб. 50 коп. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также проценты, начисленные с 02.07.2021 по дату фактической выплаты задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу № А41-51561/13 оставлено без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А41-51561/2013 отменены. Суд отказал ФИО2 в установлении требований по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» причитающихся сумм в общем размере 10558005 руб. 50 коп. в качестве текущих; установил требования ФИО2 как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов.

21.09.2022 от ОАО «АБ «Пушкино» в адрес ФИО2 и финансового управляющего должника поступило требование о ранее полученных денежных средствах в размере 10558005 руб. 50 коп. с десятидневным сроком исполнения требований. 

Поскольку требования должника до настоящего времени не исполнены, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 по делу №А41-51561/13 суд обязал конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» ГК АСВ выплатить ФИО2 10558005 руб. 50 коп. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, а также проценты, начисленные с 02.07.2021 по дату фактической выплаты задолженности.

Денежные средства в размере 10558005 руб. 50 коп. перечислены в адрес ФИО2 02.03.2022 на основании вступившего законного силу решения суда от 12.10.2021, что не оспаривается сторонами. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу № А41-51561/2013 отменены. 

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты подлежат начислению, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного акта, которым отменены ранее принятые судебные акты о взыскании первоначальной задолженности.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20) по делу № А41-51561/13 вступило в законную силу 26.08.2022.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 16.12.2022 в размере 248619 руб. 33 коп., а также процентов, начисленных за период с 17.12.2022 по дату фактической выплаты задолженности.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что Банком в процессе рассмотрения спора была оплачена государственная пошлина в общем размере 9000 руб., которая складывается из суммы 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде, из 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа, из 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника избран неверный способ защиты права, не может быть принят судом во внимании, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу №А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева