ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4915/2021

Дело № А40-184292/20

г. Москва

19 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу  истца ПАО "Промсвязьбанк" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в порядке упрощенного производства по делу № А40-184292/20

по иску Публичного Акционерного Общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕВЕР" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии 

без извещения  сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕВЕР"  в порядке регресса по договору банковской гарантии №73785-10 от 08.11.2019г. денежной суммы в размере 642 115,90 руб. из которой: 

- 540 000 руб. сумма регрессных требований;

- 14 045,90 руб. – проценты, начисленные  по п. 10.4 Правил предоставления банковских гарантий за период с 21.03.2020г. по 15.05.2020г. с последующим начислением по день фактического погашения долга;

- 38 070 руб. неустойка за период с 30.03.2020г. по 15.05.2020г.;

- 50 000 руб. штраф, начисленный в порядке п. 11.1 Правил предоставления банковских гарантий, ссылаясь на то, что:

- на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО «РЕВЕР» (принципал) в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединился к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия»;

- на основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» (истец, гарант) предоставлена банковская гарантия №73785-10 от 08.11.2019г. на срок с 08.11.2019г. по 31.12.2020г. в соответствии с условиями которой ПАО «Промсвязьбанк» приняло на себя обязательство уплатить по требованию АО «МТ ППК» (бенефициар) сумму, не превышающую 1 043 052,54 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом договора по итогам закупки 31908380149 на оказание услуг по ежедневной уборке турникетных, кассовых и охранных павильонов, а также пешеходных дорожек и пандусов;

- 06.03.2020г. в ПАО «Промсвязьбанк» поступило от бенефициара требование исх. №545 от 28.02.2020г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 540 000 руб.;

- 12.03.2020г. Банк отправил уведомление о поступлении требования от 06.03.2020г. № 34960 принципалу;

- истцом в пользу бенефициара осуществлена оплата по банковской гарантии в размере 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением №90639 от 20.03.2020г.;

- согласно п. 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией;

- истец начислил ответчику проценты за период с 21.03.2020г. по 15.05.2020г. в размере 14 045,90 руб.;

- на основании п. 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 30.03.2020г. по 15.05.2020г. в размере 38 070 руб.;

- согласно п. 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения;

- истец начислил ответчику штраф в размере 50 000 руб.;

- 24.03.2020г. Банком в адрес принципала направлено требование №39265 от 20.03.2020г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии;

- поскольку требование было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 379, 431 ГК РФ, решением от 24.12.2020г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору банковской гарантии №73785-10 от 08.11.2019г. в размере 540 000 руб., 14 045,90 руб. проценты по п. 10.4 Правил предоставления банковских гарантий за период с 21.03.2020г. по 15.05.2020г., 38 070 руб. неустойку за период с 30.03.2020г. по 15.05.2020г., расходы по оплате госпошлины в размере 14 842 руб., в остальной части отказал, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательства исполнения регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии ответчиком не представлено;

- расчет процентов, неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- проанализировав пункты 11.1, 11.4 договора банковской гарантии №73785-10 от 08.11.2019г. в соответствии со ст. 431 ГК РФ пришёл к выводу, что ответственность за просрочку исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения накладываются друг на друга, и являются санкцией за одно и тоже нарушение;

- применение штрафа, установленного п. 11.4 правил, дополнительно ко взысканию неустойки за указанные нарушения неправомерно, свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., удовлетворив требования в полном объеме, поскольку судом не учтена судебная практика по аналогичным спорам, и то что данный штраф не является двойной мерой ответственности, а является договорным условием, не оспоренным ответчиком.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по отказу во взыскании штрафа, установленного п. 11.4 правил, по следующим основаниям.

 Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

Все вышеуказанные требования в адрес Принципала оставлены им без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, п. 8.2 Договора предусмотрено в том числе обязательство Принципала в течение одного рабочего дня с момента получения от Гаранта копии требования Бенефициара и копий приложенных к нему документов сообщить Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения Гарантом требования Бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом обеспечиваемого Гарантией обязательства (8.2.2).

Как следует из материалов дела, указанное обязательство Принципалом не исполнено.

В силу 11.4. Договора в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты указанной неустойки (штрафа) – в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты направления соответствующего требования Гарантом по адресу, указанному в Заявке, и(или) с курьером с вручением под роспись либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ «…При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…»

Таким образом, согласно условий Договора следует, что Гарант, в связи с неисполнением Принципалом обязанности по предоставлению документов об исполнении обеспеченного гарантией обязательства обоснованно начислил  ответчику (Принципалу) штраф предусмотренный п. 11.4 Договора.

Учитывая неисполнение Принципалом своих обязательств, требований Банка, исполнившего свои обязательства по договору в полном объеме, Банк обоснованно Претензией Исх. № 41597 от 26.03.2020 г. потребовал от Принципала оплаты штрафа, предусмотренного п. 11.4 Договора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит отмене и удовлетворению в размере 50 000 руб.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку не оспаривалось сторонами.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.12.2020 по делу № А40-184292/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и взыскании с ООО "РЕВЕР" госпошлины в размере 14 842 руб. В указанной части требование удовлетворить. Госпошлину перераспределить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВЕР" (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также 18 842 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина