Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15108/20-100-117

г. Москва

12 апреля 2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2021

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Счётной палате Российской Федерации

о взыскании 2 251 946 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Счетной палате Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по государственному контракту № 04-03р-19-2585 от 02.10.2019 в размере 2 251 946 руб.

Исковые требования со ссылками на п. 1 ст. 301, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, мотивированы тем, истцом в рамках государственного контракта № 04-03р-19-2585 от 02.10.2019 были оказаны услуги по экспертно-аналитическому и консультационному сопровождению разработки аналитического инструментария, поддерживающего проведение независимого альтернативного мониторинга достижения национальных целей развития РФ, которые не были оплачены ответчиком, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения по доводам ответчика, письменные возражения по проведенной экспертизе, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве,  письменных возражениях.

В судебном заседании в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) присутствовали эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые дали пояснения по экспертному заключению, ответили на дополнительные вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 11.03.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2021.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, из документов, представленных в материалы дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» (истец, исполнитель) и Счетной палатой Российской Федерации (ответчик, заказчик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт № 04-03р-19-2585 от 02.10.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по экспертно-аналитическому и консультационному сопровождению разработки аналитического инструментария, поддерживающего проведение независимого альтернативного мониторинга достижения национальных целей развития Российской Федерации, а заказчик обязался приять выполненные надлежащим образом услуги и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Срок оказания услуг сторонами согласован в п 1. 3 контракта и установлен с даты заключения государственного контракта по 03.12.2019 включительно.

В разделе 2 контракта согласована цена контракта (2 251 946 руб.) и порядок расчетов.

В разделе 4 установлен порядок приемки оказанных услуг, который включает в себя проверку объема оказанных услуг, их надлежащего оказания и правильности оформления комплекта отчетных документов в соответствии с требованиями Технического задания (приложение 1 к контракту) (п. 4.1 контракта).

В пункте 4.2 установлено, что проверка результатов оказанных услуг осуществляется заказчиком посредством экспертизы, проводимой заказчиком своими силами или с привлечением независимых экспертов, экспертных организаций в соответствии с действующим законодательством.

Общий срок приемки оказанных услуг не должен по условиям контракта превышать 10 рабочих дней (п. 4.3).

В п.4.5 контракта стороны установили, что в случае, если в ходе приемки результатов оказанных услуг (в том числе экспертизы) будет выявлено несоответствие одному или нескольким из условий, перечисленных в пунктах 4.1 контракта, заказчик в срок, установленный п. 4.3 контракта (т.е. в течении 10 дней), составляет и передает (направляет) исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить указанные недостатки в установленные сроки без дополнительной оплаты, после чего повторная сдача-приемка оказанных услуг производится в том же порядке.

Согласно пункту 4.6 контракта обязанность исполнителя по сдаче результатов оказанных услуг заказчику считается исполненной с момента получения уполномоченным представителем заказчика документов, указанных в п.4.4 контракта, при условии последующего подписания заказчиком акта без замечаний. В случае мотивированного отказа  заказчика от подписания акта, сдача и приемка результатов оказанных услуг осуществляются повторно в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, после устранения исполнителем всех недостатков.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки услуг (п. 4.7 контракта).

Как следует из текста искового заявления, и требований, изложенных и поддерживаемых истцом, им были выполнены услуги по экспертно-аналитическому и консультационному сопровождению разработки аналитического инструментария, поддерживающего проведение независимого альтернативного мониторинга достижения национальных целей развития Российской Федерации.

03.12.2019 истцом в адрес ответчика были направлены итоговые отчётные материалы об оказанных услугах (сопроводительное письмо от 03.12.2019 № 01-311) (т. 1 л. д. 32-34).

Ответчик отказался принимать оказанные услуги, изложив доводы отказа в письме от 16.12.2019 № 16-01/1349 (т. 1 л. д. 35-39), поскольку предоставленная отчетная документация имела недостаточный объем и ненадлежащее качество с указанием подробных мотивов и перечня недостатков. Также в письме от 16.12.2019 ответчик указал о необходимости устранения недостатков в срок до 23.12.2019 и предоставления для проведения повторной приемки оказанных услуг.

Не согласившись с отказом, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 20.12.2019 № 01-312 «На правах досудебной претензии ст.4 АПК РФ», в котором истец привел свои пояснения, обоснования и возражения на замечания заказчика (т. 1 л. д. 40-47).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком была без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 42 Регламента работы контрактной службы Счетной палаты Российской Федерации, утвержденного приказом Председателя Счетной палаты Российской Федерации от 31.03.2014 №33, контроль за исполнением обязательств исполнителя по контракту, а также обязательств Счетной палаты по приемке оказанных услуг по контракту осуществляет ответственное структурное подразделение.

Из материалов дела следует, что в целях контроля хода оказания услуг, а также предотвращения сложностей при исполнении контракта, заказчиком были инициированы разработка детального плана оказания услуги и предоставления промежуточных результатов, отражающих детальную последовательность действий, привлекаемых сотрудников и экспертов с учетом отраслевой специализации в разрезе национальных целей, а также промежуточные сроки, предусматривающие сроки согласования и сроки на доработку.

Кроме того, заказчиком был предложен формат еженедельных встреч с исполнителем.  Проведено было четыре встречи, письмом от 07.11.2019 №01-309 исполнитель заявил заказчику о невозможности проведения совещаний в период с 08 по 22 ноября 2019 года, после указанного периода проведение совещаний не возобновлялось.

После получения от истца отчетных материалов Счетной палатой РФ в соответствии с пунктом 4.2 контракта осуществлена проверка результатов оказанных услуг посредством экспертизы, проведенной своими силами, по результатам контрой было выявлено несоответствие представленных исполнителем отчетных материалов требованиям технического задания.

Письмом заказчика от 16.12.2019 исполнителю был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (от подписания акта сдачи-приемки услуг) с указанием перечня недостатков. Указанные в мотивированном отказе недостатки явным образом указывают на несоответствие результатов оказанной услуги техническому заданию контракта по качеству и полноте.

В пункте 3.1.5 контракта указано, что при обнаружении несоответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик вправе требовать их устранения Требование подлежит обязательному выполнению исполнителем.

Вместе с тем, истец фактически отказался исправлять замечания заказчика в установленный срок, отказавшись от их устранения, изложив только свои пояснения и возражения в письме от 20.12.2019 №01-312.

Как следует из требований, установленных  в Техническом задании (приложение №1 к контракту, т. 3 л.д. 78-80), подробное описание содержания и состава услуг указано в разделе 4 технического задания – п.п. 4.2-4.8.

В пункте 5 Технического задания к контракту определены основные требования к оказанию услуг, в соответствии с которыми в ходе оказания услуг должны применяться общенаучные (наблюдение, анализ, обобщение, синтез), экономико-математические, логико-аналитические, статистические методы проведения исследований, а также комплексный и системный подходы. Также в целях организации оказания услуг исполнитель и заказчик проводят по мере необходимости консультации и совещания, в ходе которых рассматриваются промежуточные результаты оказания услуг исполнителем и вырабатываются рекомендации и поручения по дальнейшему ведению оказания услуг.

В разделе 6 Технического задания приведен перечень документов, которые должны составлять комплект отчетных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Во исполнение указанной обязанности, установленной Федеральным законом, а также в соответствии с п. 4.2 контракта заказчиком было проведено экспертное исследование представленных с актом оказанных услуг документов, которое выявило существенное несоответствие результата услуг требованием Технического задания (т. 3.л.д. 83-113).

Так, ответчиком представлены экспертные заключения результатов исполнения контракта от ведущих научных ВУЗов (групп экспертов, чья научная деятельность лежит в предметной области и теме контракта)  - ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации» (2 эксперта), «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (группа экспертов под руководством Директора центра по экономической политике).

По результатам экспертизы по итогам исполнения контракта, проведенной силами заказчика, так и по результатам двух независимых экспертиз, проведенных научными экспертами ведущих вузов, оказанные исполнителем услуги по контракту признаны не соответствующими требованиям технического задания контракта, что в соответствии с п.5 контракта является основанием для отказа в приемке оказанных услуг.

Довод истца об административной зависимости и подконтрольности ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли», ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» суд считает несостоятельным, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» не содержит положений об административной зависимости или подконтрольности Счетной палате Российской Федерации каких-либо организаций.

В подтверждение своих доводов о соответствии оказанных услуг требованиям контракта, истец представил рецензию на результат оказанных услуг от ФГБОУ ВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», заключение регионального отделения «Информационные и телекоммуникационные технологии» Российской Академии Естественных Наук (РАЕН).

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что сфера научной деятельности экспертов, предоставивших указанные заключения, не относится к предметной области и теме контракта.  Указанные работы выполнены не в рамках судебного разбирательства, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных услуг по экспертно-аналитическому и консультационному сопровождению разработки аналитического инструментария  в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 15.09.2020 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу. Выбор судом экспертного учреждения был произведен с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленных ими письменных пояснений и возражений, с учетом характера оказанных истцом услуг по государственному контракту, а также с учетом представленной экспертными учреждениями информации, в том числе,  о сроках и условиях проведения подобного рода экспертизы.

Проведение экспертизы судом было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук», экспертам ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«Соответствует ли составленный Обществом с ограниченной ответственностью «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» отчет по исполнению государственного контракта от 02.10.2019 №04-03р-19-2585 «на оказание услуг по экспертно-аналитическому и консультационному сопровождению разработки аналитического инструментария, поддерживающего проведение независимого альтернативного мониторинга достижения национальных целей развития Российской Федерации» требованиям указанного контракта, включая Техническое задание, являющееся приложением №1 к контракту, в том числе:

- на предмет соответствия требованиям к содержанию и составу услуг, указанным в пункте 4 «содержание и состав услуги» технического здания;

- по вопросу использования при подготовке отчета по исполнению контракта общенаучных (наблюдение, анализ, обобщение, синтез), экономико-математических, логико-аналитических, статистических методов проведения исследований, а также комплексного и системного подходов в соответствии с требованиями пункта 5 «Основные требования к оказанию услуг» Технического задания,

- требованиям к отчетным материалам, указанным в пункте 6 «Отчетные материалы» технического задания?».

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, а результаты экспертизы подлежат оценке судом.

В материалы дела поступило Экспертное заключение от 23.10.2020, подготовленное ФГБУ «Российская академия наук». В результате проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- требования к содержанию услуги, сформулированные в п. 4.1, а также к отчётным материалам из п. 6.1.1 Технического задания, выполнены формально, преимущественно путем тавтологического повторения в разд.1 отчета формулировок самого Технического задания и различных нормативных документов Заказчика, но содержательного ответа на поставленные заказчиком вопросы этот раздел не содержит;

- по содержанию отчета невозможно определить, корректно ли выполнены требования к содержанию услуги, сформулированные в п. 4.2, 4.3 а также к отчетным материалам из п. 61.2 и 6.1.3 Технического задания, так как разделы 2-4 отчета не содержат сведений о методике построения системы показателей, представленных в Таблице 1-9, а также об использованных источниках;

- требования к содержанию услуги, сформулированные в п. 4.4, а также к отчетным материалам из п. 6.1.4 Технического задания, выполнены не полностью, так как в карте доступных данных (табл. 10) смешаны информационные системы и офлайновые источники;

- требования к содержанию услуги, сформулированные в п.п. 4.5-4.8, а также к отчетным материалам из п. 6.1.5-6.1.8 Технического задания, не выполнены, а соответствующие им разделы 5-8 отчета представляют собой компиляцию источников обзорного характера или дословные цитаты из другого раздела отчета (т. 5 л.д. 107-121).

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В порядке ст. 86 АПК РФ по ходатайству истца в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук».

В судебном заседании 18.03.2021 явившиеся эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, дали соответствующие необходимые пояснения, ответили на дополнительные вопросы.

Истцом в своих пояснениях заявлено о несогласии с доводами и выводами экспертов, высказаны сомнения относительно компетентности экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, заявлено об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Несогласие истца с результатами проведенной экспертизы, назначенной судом, не дает оснований для заявления о ее фальсификации как доказательства, включая заявление об исключении документа из числа доказательств по делу, поскольку этот процессуальный институт применяется в отношении доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле (статья 161 АПК РФ).

Суд считает, что составленное экспертное заключение не содержит неясностей в ответе на поставленные судом перед экспертами вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностный характер, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписки приложены к экспертному заключению. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов  подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Протокольным определением от 18.03.2021 суд в удовлетворении ходатайства истца об исключении экспертного заключения отказал, поскольку заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, заключение не содержит неясностей и противоречий, его выводы соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, являются достаточными и определенными.

Фактически возражения истца сводятся к несогласию с выводами экспертов, не совпадающими с его процессуальной позицией, настаивающем на изначально заявленных собственных доводах относительно качества оказанных услуг.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Порядок гражданско-правовых отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заключение экспертов свидетельствует о том, что услуги по разработке аналитического инструментария выполнены не качественно, использование результата работ невозможно, выводы судебной экспертизы, опровергают доводы ООО «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» о полном и надлежащем исполнении работ по контракту№ 04-03р-19-2585 от 02.10.2019.

При этом, ответчик в нарушение условий заключенного с ответчиком государственного контракта, фактически отказался от устранения выявленных ответчиком замечаний, что не соответствует пунктам 3.1.5, 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 4.5 контракта.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами контакта обязанность исполнителя (истца) по сдаче результатов оказанных услуг не считается исполненной (п.4.6 контракта). Акт сдачи-приемки услуг между сторонами не подписан,  тогда как расчеты и оплата производятся только после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п.2.6,  4.4 контракта).

Из материалов дела следует, что, поскольку замечания заказчика, изложенные в письме от 16.12.2019 №16-01/1349, в установленный срок исполнителем не были устранены (письмо исполнителя от 20.12.2019 №01-312), в связи с нарушением исполнителем условий контракта и не устранением недостатков результатов оказания услуг в установленный заказчиком срок, на основании положений пункта 3 статьи 723, статьи 783 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7.1 контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 27.01.2020 №16-01/37 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Одностороннее расторжение контракт заказчиком истцом не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая, что результаты исполнения контракта не были приняты заказчиком в порядке, предусмотренном условиями контакта, и контракт расторгнут, то есть обязательства сторон прекратились, у заказчика отсутствует обязанность оплаты не принятых результатов оказанных исполнителем услуг.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждающими надлежащее исполнения своих обязательств по контракту.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требование истца о взыскании задолженности по контракту не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебных расходы по оплате госпошлины, а также судебные расходы на оплату услуг экспертизы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 527, 769, 773 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  ст. ст. 41, 65, 68, 71,  75, 82, 86, 110, 153, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» о взыскании со Счетной палаты Российской Федерации 2 251 946 руб. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИ экономики связи и информатики «Интерэкомс» (ОГРН 

<

***>) в пользу Счетной палаты Российской Федерации 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева