ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12201/2024

г. Челябинск

22 ноября 2024 года

Дело № А47-16062/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  

15.07.2024 по делу № А47-16062/2023 об отказе в удовлетворении заявления о  

включении требования в реестр требований кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

ФИО1 (далее – должник) 02.10.2023 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму более 500 000,0 рублей.  

Решением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21943) – члена союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

 Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества на сайте ЕФРСБ (сообщение № 13084562 от 30.11.2023 года); в газете «Коммерсантъ» (объявление 77235663942 от 09.12.2023).  

ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) 29.01.2024 года (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 300 000 руб.  

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 25.10.2022 и 05.12.2022 должнику по распискам переданы денежные средства в общем размере 300 000 руб.  

Кредитор указывает, что между ним и должником каких-либо договорных отношений не имелось, в связи с чем, на стороне должника, по мнению кредитора, возникло неосновательное обогащение.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Финансовый управляющий ссылается на преюдицию апелляционного определения Оренбургского областного суда от 27.07.2023 по делу № 2862/2023 (33-4860/2023), которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке от 25.10.2022 в размере 200 000 руб. отказано. В части суммы в размере 100 000 руб. финансовый управляющий указывает, что кредитором не подтверждено и не обосновано заявленное требование.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 15.07.2024, ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.  

- В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции говорит о заемных отношениях, которые ФИО3 не просил устанавливать, а исходить из норм неосновательного обогащения, это отдельный способ защиты нарушенных прав. Суды общей юрисдикции расписки, по которым ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с просьбой установить в реестр требований кредиторов по основаниям неосновательного обогащения не рассматривали. Между сторонами отсутствует договор о совместной деятельности, в котором были бы определены существенные условия. В материалы дела представлены сведения о финансовом положении ФИО3 о том, что имелись денежные средства для передачи по распискам. Имеется ответ финансового управляющего № 19 от 29.03.2024, который указал, что у него не имеется ни сведений, ни самого договора о совместной деятельности должника и ФИО3 В данном случае отсутствуют обстоятельства, подтверждающие совместную деятельность, а имеются только основания  

неосновательного обогащения, более того, неоднократно указывалось на то обстоятельство, что стоимость открытия одного единственного ресторана обходится в 6 000 000 руб., следовательно, все остальные денежные средства не могут быть отнесены к непонятной, не подтвержденной совместной деятельности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба ФИО3 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2024.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.  

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  

наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.  

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  

возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно расписке от 25.10.2022 должник от имени сообщества Сушкоф Дель Песто (ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО1 В.[нечитаемый символ].) взял на з/п для сотрудников за сентябрь месяц 2022 года в сумме 200 000,0 рублей. Деньги переданы директору ФИО5  

Согласно расписке от 05.12.2022 должник взял у ФИО3 (указан в качестве партнера по совместному бизнесу «Сушкоф Дель Песто») денежные средства в размере 100 000,0 рублей для выплаты з/п.  

 В расписке указано, что выплата, возврат будут производиться из совместной прибыли. В случае невозможности возвращения денежных средств, они будут распределены после прекращения деятельности ресторана и продажи имущества между ФИО1, ФИО3 и ФИО4  

Судом установлено, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.07.2023 по делу № 2-862/2023 (33-4860/2023) (далее – определение от 27.07.2023), в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке от 25.10.2022 года в размере 200 000 рублей отказано.  

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.  

Согласно определению от 27.07.2023 из расписки от 25.10.2022 на сумму 200 000 рублей не следует, что денежные средства передаются в заем должнику, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии заемных отношений по вышеуказанным распискам.  

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в  

законную силу постановление суда общей юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу о наличии преюдиции применительно к констатации отсутствия факта заемных отношений (в части требования по расписке от 25.10.2022).  

При рассмотрении требования, основанного по расписке от 05.12.2022 года на сумму 100 000 рублей судом также правомерно не установлено заемных отношений.  

Кредитор ссылается на иное основание возникновения обязательства по возврату денежных средств, а именно – неосновательное обогащение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  

заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.  

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.  

Как верно отметил суд первой инстанции, из расписок явно и недвусмысленно следует, что денежные средства переданы должнику для развития совместного бизнеса – ресторанов Сушкоф и Дель Песто.  

Факт ведения должником предпринимательской деятельности подтверждается открытыми сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (дата регистрации – 13.09.2016, дата прекращения деятельности – 18.09.2023).  

В рассматриваемом случае кредитором не представлено доказательств того, что денежные средства в столь значительном размере представлялись должнику без наличия каких-либо фактически сложившихся отношений по ведению совместной деятельности.  

Суду не представлено доказательств того, что сведения о факте предоставления денежных средств для целей строительства ресторанов и приобретении технического и иного оборудования и средств (транспортное средство, печи), являются недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

При рассмотрении гражданского дела № 2-862/2023 судом общей юрисдикции исследовались договоры купли-продажи товаров, договор подряда на изготовление мебели, договор на монтаж вентиляционной системы, договор поставки холодильного оборудования, договор по изготовлению и установке столярных изделий, договор поставки специализированного оборудования для организации и работы ресторана.  

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации вклада апеллянта в совместный бизнес в качестве неосновательного обогащения.  

Доказательства того, что должник ввел кредитора в заблуждение или иным образом неправомерно либо ошибочно получил денежные средства в размере 300 000 руб., материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание недоказанность кредитором возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, а также отсутствия иных обстоятельств, позволяющих суду установить у должника обязанность по  

возврату денежной суммы, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Оснований для иных выводов по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-16062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: С.В. Матвеева 

 Е.А. Позднякова