Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-922/2021

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитель» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 23.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 27.01.2021

по делу №А73-13129/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ФИО2,  ФИО5

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитель»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по заявлению ООО «Промтехстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Капитель», Общество, должник). 

Определением суда от 31.07.2017 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «Промтехстрой» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления ООО «Промтехстрой» без рассмотрения, суд приступил к разрешению вопроса об обоснованности заявления АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании должника банкротом, поступившего в суд 24.11.2016. 

Определением суда от 23.08.2018 в отношении ООО «Капитель» введено наблюдение.

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО «Капитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 04.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном от 23.08.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Капитель», применении последствия недействительности сделки в виде истребования от недобросовестного приобретателя ФИО5 и возврата в конкурсную массу квартиры площадью 12,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:17:0329201:3617 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 02.10.2020 указанные судебные акты отменены по мотиву неправильного применения судами норм материального права, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, конкурсный управляющий уточнил свои требования, просит признать недействительным соглашение об отступном от 23.08.2016, заключенное между ФИО2 и ООО «Капитель», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 450 000 руб.

Определением суда от  27.01.2021 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 27.01.2021. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу №2-2779/2015, которым утверждено мировое соглашение, сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу. Ссылается на отсутствие доказательств наличия к моменту совершения оспариваемых действий иных кредиторов, преимущественно перед которыми удовлетворены требования ФИО2

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Установлено, что 14.12.2013 между ООО «Капитель» (застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительства №19/12, в соответствии с которым, в редакциях дополнительных соглашений, застройщик принял на себя обязательство передать участнику ФИО2 двухкомнатную квартиру площадью 56,0 кв.м. в строящемся доме в 

<

...> не позднее 26.12.2013, уплатить неустойку в случае нарушения сроков передачи, а участник в свою очередь обязуется оплатить стоимость квартиры в размере 2 968 000 руб.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, сдан в эксплуатацию до возбуждения дела о банкротстве (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU27517313-35р/э от 03.11.2015).

Нарушение застройщиком сроков передачи участнику строительства квартиры послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15.12.2015 по делу №2-2779/2015 в ходе разрешения спора утверждено мировое соглашение, согласно которому сторонами установлен размер неисполненных застройщиком (ООО «Капитель») обязательств перед ФИО2 в виде неустойки за просрочку исполнения договора №19/12 и морального вреда в общей сумме 450 000 рублей; в счет уплаты которой ООО «Капитель» предоставляет ФИО2 нежилое помещение на пятом этаже V(4-6) с кадастровым номером 27:17:0329201:3617, площадью 12,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, обязуясь передать помещение в собственность ФИО2 не позднее 30.01.2016.

15.07.2016 стороны во исполнение определения обратились в регистрирующий орган для осуществления перехода прав на помещение к ответчику.

Регистрирующий орган 27.07.2016 уведомил стороны об отказе в регистрации перехода прав на спорное помещение ввиду несоответствия определения об утверждении мирового соглашения документу, подтверждающему возникновение права собственности ФИО2 на спорное помещение.

В этой связи, сторонами дополнительно составлено соглашение об отступном от 23.08.2016, с условиями, аналогичными содержанию мирового соглашения, утвержденного судом.

 05.09.2016 на основании указанного соглашения за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное помещение, осуществлен перевод нежилого помещения в жилое. 

Впоследствии, 29.06.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли продажи квартиры по адресу: 

<

...> площадью 12,7 кв.м, цена договора 620 000 руб. Право собственности ФИО5 зарегистрировано 05.07.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашением об отступном от 23.08.2016 ФИО2 (имевшему к должнику требования по выплате неустойки и морального вреда, относящиеся к четвертой очереди)  оказано предпочтение при наличии непогашенных денежных требований иных участников долевого строительства третьей очереди, а также кредиторов четвертой очереди по основному долгу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Требования обоснованы ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума №63, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

 Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора к должнику в спорном размере возникло до дня возбуждения производства по делу о банкротстве (в связи с неисполнением должником как застройщиком обязательств по договору №19/12).

Поскольку соглашение об отступном заключено 23.08.2016, право собственности за ФИО2 зарегистрировано 05.09.2016, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.09.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.04.2013 №13239/12 по делу №А55-16103/2010, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства, как непрофессиональных инвесторов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать следующее.

Так, из содержания спорного соглашения о предоставлении отступного следует, что взамен установленных судебным актом сумм штрафных санкций и морального вреда в общем размере 450 000 руб. стороны фактически трансформировали денежное требование, ранее возникшее у ФИО2 к должнику как застройщику в требование о передаче нежилого помещения.

При этом, надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, 463 (пункт 2), 551 (пункт 3) ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед кредиторами четвертой очереди по требованию о возврате денежных средств по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве, выплате штрафных санкций: АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 23.08.2018); АО «Солид Банк» (определение от 10.10.2018); Министерства строительства Хабаровского края  (определение от 29.01.2019); ПАО «Ростелеком» (определение от 22.04.2019) и т.д.

В этой связи отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств наличия к моменту совершения оспариваемых действий иных кредиторов, преимущественно перед которыми удовлетворены требования ФИО2

Таким образом, учитывая наличие сведений о включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое исполнение требования участника строительства (в том числе по взысканию неустойки и морального вреда) путем предоставления отступного влечет за собой оказание предпочтения ответчику как одному из кредиторов перед другими кредиторами в связи с получением ответчиком своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 23.08.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Капитель».

Довод жалобы о том, что мировое соглашение, во исполнение которого заключено соглашение об отступном, сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 1 Постановления №63 действия по исполнению судебного акта, в том числе,  определения об утверждении мирового соглашений могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, что имело место в данном случае.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В случае признания сделки недействительной как сделки, направленной на обеспечение предпочтительного исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, суд вправе по ходатайству такого кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов. В данном случае, от ФИО2 такое ходатайство не поступало.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве  и исходя из обстоятельств дела, добросовестности конечного приобретателя спорного помещения ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки - взыскание с ФИО2 450 000 руб., а также восстановления ФИО2 права требования к должнику в указанном выше размере.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 27.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 по делу №А73-13129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина