ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225958/22

09 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «М Кран» - ФИО1 по дов. от 09.04.2021, ФИО2 по дов. от 24.07.2023, 

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3 по дов. от 14.04.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» - неявка, извещено,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Кран» 

на решение от 09 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «М Кран»

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М Кран» (далее – истец, ООО «М Кран») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 65 288 481 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (далее - ООО «Либхерр-Русланд»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «М Кран обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами судов о том, что заявленное событие не является страховым случаем; судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»; судами не учтено, что грубая неосторожность работника истца, непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 963  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»); ответчиком не представлено доказательств наличия умысла в действиях истца на причинение вреда застрахованному имуществу. 

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что в силу согласованных условий договора страхования и Правил страхования заявленное событие - повреждение крана, вследствие несоблюдения страхователем Руководства по эксплуатации крана, не является страховым случаем, что исключает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы истца, указанные в жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие и, кроме того, от третьего лица в суд потупило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «М Кран» (страхователь) заключен договор (полис) от 19.02.2021 № 2100RB00L2789 страхования специализированной техники (передвижного оборудования), по которому предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, дорожно-транспортных происшествий, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «Либхерр-Русланд».

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) в соответствии с Перечнем Приложения № 1 к договору страхования. 

Согласно Перечню Приложения № 1 к договору страхования застрахована строительная самоходная техника – кран пневмоколесный LIEBHERR LRT 1100-2.1, год выпуска 2020, заводской/серийный номер кузова (рамы)/двигателя WLFR20BZ5MEZZ0269.

Согласно условиям договора страхования и Правил страхования, не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями убытки страхователя (выгодоприобретателя) от ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию и/или транспортировке (перегону, перемещению) застрахованной специализированной техники (пункты 4.4.3. и 4.4.3.2. Правил страхования).

В период действия договора страхования 13.09.2021 с 20:00 до 20:30 в месте расположения строительной площадки завода «Арктик СПГ - 2 ЦСКМС» по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Белокаменка в результате обвала грунта произошло опрокидывание вышеуказанного крана в котлован, при этом по совокупности оценки остаточного ресурса и суммы затрат, необходимых на восстановление, указанный кран подлежит снятию с эксплуатации и списанию, что свидетельствует о наступлении полной гибели крана, застрахованного по вышеупомянутому договору страхования. 

Рыночная (действительная) стоимость крана - 68 580 337,50 руб.

Стоимость годных остатков крана - 3 291 856,20 руб.  

В соответствии с пунктом 11.7.1 Правил страхования размер страхового возмещения составляет 65 288 481,3 руб.

Согласно письму ООО «Либхерр-Русланд» от 03.09.2022 выгодоприобретатель по договору страхования отказался от страхового возмещения в пользу страхователя по договору страхования - ООО «М Кран».

В связи с произошедшим событием истец 14.09.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик в письме от 21.12.2021 № 00-99-15/2493 не признал заявленное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 4.4.3, 4.4.3.2 Правил страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 431, 432, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, с учетом договора страхования и Правил страхования, исходил из того, что причиной повреждения крана вследствие его опрокидывания явились нарушения машинистом крана требований Руководства по эксплуатации крана, выразившиеся в несоблюдение безопасной дистанции (интервала) до откоса котлована, в связи с чем в силу пунктов 4.4.3, 4.4.3.2 Правил страхования заявленное страхователем событие не является страховым случаем, что исключает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определены основания, при наличии которых страховщик отказывает в выплате либо освобождается от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, в связи с чем, условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как прямо противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», аналогичное положение содержится в пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ за II квартал 2012 года).

Таким образом, поскольку, повреждение (гибель) застрахованного имущества в результате нарушения страхователем правил техники безопасности, правил эксплуатации, правил дорожного движения и т.п. вследствие грубой неосторожности при отсутствии умысла может быть основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно в случаях предусмотренных законом, то включение в Правила страхования условия о том, что нарушения соответствующих правил в любом случае, т.е. вне зависимости от формы вины страхователя, не составляют застрахованного риска, не являются страховыми случаями и освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения, прямо противоречит указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации императивному регулированию правоотношений из договора имущественного страхования.

В этой связи, условия, указанные в вышеупомянутых пунктах 4.4.3. и 4.4.3.2. Правил страхования, по отношению к случаям повреждения застрахованного имущества вследствие грубой неосторожности страхователя не могут быть расценены иначе чем как ничтожные.   

При рассмотрения настоящего дела, судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка заявленному истцом событию, как страховому случаю, учитывая, что в соответствии с пунктами 4.1.4. и 4.1.4.1. Правил страхования страховым случаем по группе рисков «Авария» является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вне дорог общего пользования в результате опрокидывания специализированной техники, ее соскальзывания, падения с высоты, столкновения с различными предметами (препятствиями), наезда на нее транспортных средств, завала (навала) техники грунтом либо иными веществами (материалами, предметами, сооружениями), проведения погрузо-разгрузочных или иных специальных работ, предусмотренных назначением и техническими характеристиками застрахованной техники, при этом согласно пункту 4.1.4.2. застрахованными рисками не являются: погружение в воду (топь, грязь, болото, зыбучие пески), провал под лед, затопление. 

Остались не проверенными доводы истца о том, что характерные повреждения крана и фотоматериалы с места происшествия указывают на то, что падение крана в котлован произошло по причине провала грунта под задними колесами крана с последующим сползанием до дна котлована и переворотом крана, при этом непосредственной причиной опрокидывания крана явился обвал каменистого грунта, который машинист крана не мог предвидеть и, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле машиниста крана в повреждении застрахованного имущества.

Судами также не установлено, мог ли машинист крана при должной степени заботливости и осмотрительности предвидеть наступление указанного события и предотвратить его.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1? 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе является ли заявленное истцом событие страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования, а также имеются ли правовые основания для освобождения страховщика о выплаты страхового возмещения, проверить расчет предъявленного к взысканию страхового возмещения и определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части. 

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по делу № А40-225958/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев