Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-1079/2019

«19» марта 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривая в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Эффективных производственных решений», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 32 983 евро 73 евроцентов,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Эффективных производственных решений»: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2018 (на три года);

от Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»: представитель не явился, извещено надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Эффективных производственных решений» (далее также – ООО «ЦЭПР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее также – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании 31 834 евро 00 евроцентов задолженности и 1 149 евро 73 евроцентов процентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в соответствии с договором на поставку установки настройки инструмента станков с числовым программным управлением №23516 от 16.04.2018 (исх. б/н от 25.01.2019, вход. от 25.01.2019) 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требований не оспорил.

Дело слушалось в порядке статей 136, 137, 156, 163 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного и времени и месте судебного разбирательства, с объявлением перерыва в заседании с 12.03.2019 по 19.03.2018.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку установки настройки инструмента станков с числовым программным управлением №23516, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю установку настройки инструментов станков с числовым программным управлением (оборудование), а покупатель обязался принять оборудование и оплатить в сроки и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1). 

Требования к наименованию, а также ассортимент, количество, срок поставки и стоимость оборудования стороны согласовали и зафиксировали в спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 1.2).

Сумма договора является твердой, составляет 31 834 евро, включает в себя стоимость оборудования, расходы по доставку оборудования, а также расходы, связанные с выполнением работ (п. 2.1).

Оплата по договору производится безналичным способом по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика              (п. 2.2).

Покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: 30 % аванс в течение 30 дней с момента подписания договора, окончательный расчет в течение             30 дней с момента подписания документа о приемке товара. Форма оплаты – безналичный расчет (п. 2.5).

Все споры по договору разрешаются путем досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Претензия направляется в письменном виде и подлежит рассмотрению в 10-дневный срок с момента ее получения. При отказе удовлетворить претензию или неполучении письменного ответа в указанный срок, сторона, права которой нарушены, вправе обратиться в Арбитражный суд Воронежской области (п.5.1).

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар согласно товарной накладной № 134 от 27.06.2018 на сумму                             2 336 892 руб. 56 коп., что по курсу ЦБ РФ на 27.06.2018 (73,4087) составляет               31 834 евро.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией исх. №425-18 от 01.10.2018.

В ответе на претензию (исх. №11834-47/149 от 09.10.2018) ответчик подтвердил факт получения продукции по товарной накладной № 134 от 27.06.2018 во исполнение договора №23516 от 16.04.2018 и наличие долга в сумме 31 834 евро, который гарантировал оплатить в ноябре 2018 года.

В связи с неоплатой долга истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на поставку №23516 от 16.04.2018, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и ответчиком не оспаривается, подтверждён в ответе на претензию истца. 

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств своевременной оплаты товара или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил. 

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Заявленная истцом сумма долга по договору подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании               31 834 евро основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 149 евро 73 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 24.01.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт нарушения срока оплаты полученного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 149 евро 73 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 24.01.2019 подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить следующее:

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Кодекса).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70 от 04.11.2002), арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. 1 и п. 3 ст. 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами ч. 1 ст. 171 АПК РФ.

Согласно п. 9 Информационного письма №70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Пунктом 13 Информационного письма №70 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Применительно к настоящему спору, поскольку размер денежного обязательства условиями договора определен в иностранной валюте (евро), то по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, то есть по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком РФ на дату фактического платежа.

При обращении в суд, исходя из рублевого эквивалента цены иска, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №113 от 24.01.2019 в сумме 35 433 руб. 00 коп. (по состоянию на 24.01.2019 курс эвро к рублю - 75,3861).

При изложенных обстоятельствах, с учётом правомерно заявленных требований, результатов рассмотрения дела, статей 102, 104, 110, 112 АПК РФ, пункта 6 статьи 52, статей 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на ответчика в пользу истца следует отнести часть уплаченной истцом государственной пошлины, в рублях по курсу ЦБ РФ на день обращения с иском (25.01.2019 - 75,0306, то есть 2 474 789 руб. 05 коп), в сумме              35 374 руб. (с учетом округления), в остальной части, в сумме 59 руб. 00 коп., государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.   

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Эффективных производственных решений» 31 834 евро задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 1 149 евро 73 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 35 374 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Эффективных производственных решений» из федерального бюджета 59 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                            В.М. Шишкина