﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40629/2015

г. Краснодар

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фриз» - Соболенко Е.Г. (доверенность от 02.09.2019), Тумасьян Ю.В. (доверенность от 19.02.2019),  в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фриз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А32-40629/2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод по изоляции труб» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились уполномоченный орган (ФНС России) в лице МИФНС № 10 по Краснодарскому краю, Министерство экономики Краснодарского края, ООО «Николен», ОАО «Кубаньгазификация», ООО «Краснодаргазсбытсервис», ООО «Ковестро» с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 22.05.2019 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и принятии обеспечительных мер со ссылкой на его необоснованность, а также на то, что определением суда от 26.02.2019 судом принято заявление ООО «Фриз» о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «Гелос», в материалы дела представлен договор уступки прав.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2019 определение от 22.05.2019 отменено, заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на оборудование до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления о признании недействительными соглашений от 15.09.2017 о расторжении договоров лизинга от 20.06.2013 № 2786-204/13, № 2787-204/13, № 2788-204/13, № 2789-204/13, № 2790-204/13, от 21.01.2014 № 2931-204/13, от 15.03.2013 № 2737-204/13, № 2743-204/13 и № 2744-204/13, заключенных ООО «Завод по изоляции труб» и ООО «Гелос» (далее – соглашения от 15.09.2017). Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО «Фриз» просит постановление апелляционного суда от 07.08.2019 отменить, оставив в силе определение суда от 22.05.2019. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что собственником имущества на момент вынесения постановления является ООО «Фриз», арест имущества не связан с требованиями заявителей, правовые основания для его наложения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гелос» просит удовлетворить кассационную жалобу ООО «Фриз».

В судебном заседании представители ООО «Фриз» поддержали доводы жалобы. 

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.05.2019, предметом кассационного пересмотра является  постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей ООО «Фриз», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Отменяя определение от 22.05.2019 и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92 Кодекса, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "».

Как видно из материалов дела, определением от 18.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В. 

Определением от 01.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Рябков В.Б. 

Определением от 22.11.20107 Рябков В.Б. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Этим же определением внешним управляющим должника утверждена Бондаренко В.И. 

Решением от 12.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И. 

18 февраля 2019 года ФНС России, ООО «Николен», Министерство экономики Краснодарского края, ОАО «Кубаньгазификация», ООО «Краснодаргазсбытсервис» и ООО «Ковестро» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 15.09.2017 о расторжении договоров лизинга, заключенных должником и ООО «Гелос», и применения последствий недействительности сделки. 

21 мая 2019 года ФНС России, ООО «Николен», Министерство экономики Краснодарского края, ОАО «Кубаньгазификация», ООО «Краснодаргазсбытсервис» и ООО «Ковестро» обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявители просили наложить обеспечительные меры в виде ареста на оборудование, являющееся предметом договоров лизинга, расторжение которых оспаривается в суде.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители указали, что кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительными соглашений от 15.09.2017, заключенного ООО «Гелос» (кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) должника) и должником в лице внешнего управляющего В.Б. Рябкова, на основании которых должник передал, а ООО «Гелос» принял движимое имущество. Заявители указали, что сделки по передаче внешним управляющим должника Рябкова В.Б. движимого имущества в пользование ООО «Гелос», которые подтверждаются актами приема-передачи имущества по договорам лизинга, повлекли предпочтение кредитору ООО «Гелос» перед другими кредиторами путем передачи имущества, совершены в ущерб кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности и оспариваются в порядке статей 61.1, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделок, соответствуют целям их принятия, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований уполномоченного органа и иных лиц, и обеспечивают баланс интересов должника, его кредиторов и самого предприятия, направлены на защиту публичных интересов, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности совершенной сделки, являются необходимыми и достаточными.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В данном случае в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), во избежание дальнейшего вывода и отчуждения имущества третьими лицами в период рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительными соглашений от 15.09.2017, единственным способом исполнения судебного акта, обеспечения баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, являются заявленные обеспечительные меры, как гарантия исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Довод ООО «Фриз» о том, что в настоящее время право собственности на спорное имущество должнику не принадлежит, судом апелляционной инстанции исследован и правомерно отклонен, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в будущем. При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, являющегося ускоренным способом защиты права, суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела; оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу  № А32-40629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко