ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6011/2019

г. Киров

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (ООО «Навигатор») – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-6011/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению благоустройства Администрации г. Иванова; муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»; общество с ограниченной ответственностью «Иванововодпроект»; общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» 

о признании недействительным открытого конкурса

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «ТАК ПРОЕКТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками» (далее – ответчик-1, МКУ «Управление муниципальными закупками») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме № 0833600000819000448 от 02.07.2019, применении последствий недействительности и признании недействительным контракта, обязании пересмотреть и переоценить вторые части заявок и признать победителем ООО «ТАК ПРОЕКТ».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В ходе судебного заседания 15.10.2019 истец просил признать недействительным открытый конкурс в электронной форме № 0833600000819000448 от 02.07.2019, проводимый на право заключения Управлением благоустройства Администрации города Иванова контракта на разработку проектно-сметной документации на устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования и применении последствий недействительности в виде признания недействительным заключенного по результатам открытого конкурса государственного контракта между Управлением благоустройства Администрации города Иванова и обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» (т.4, л.д. 105-106).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 06.12.2019 истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований об обязании муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» пересмотреть и переоценить вторые части заявок и признать победителем общество с ограниченной ответственностью «ТАК ПРОЕКТ» (т.5, л.д. 48-49).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в части принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

«ТАК ПРОЕКТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неосновательно ссылается на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что из буквального значения контракта следует, что предметом контракта является устройство недостающего наружного освещения. Считает, что имеются расхождения в названии открытого конкурса и его фактического содержания. По мнению истца, оценив требования конкурсной документации ООО «ТАК ПРОЕКТ» представило конкурсной комиссии все необходимые документы, касающиеся разработки проектно-сметной документации на устройство (строительство) недостающего электроосвещения. Более подробно доводы истца изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик Управление благоустройства Администрации г. Иванова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что муниципальный контракт исполнен и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, в связи с чем, имущественные права других лиц в случае признания недействительным оспариваемого контракта не будут восстановлены. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Ответчик МКУ «Управление муниципальными закупками» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Ответчик ООО «Навигатор» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица ООО «Иванововодпроект», ООО «АктивПроект» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчики МКУ «Управление муниципальными закупками», Управление благоустройства Администрации г. Иванова, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Представитель ООО «Навигатор» в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц ООО «Иванововодпроект», ООО «АктивПроект».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 МКУ «Управление муниципальными закупками» на электронной площадке размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0833600000819000448 на разработку проектно-сметной документации на устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования (т.1, л.д. 108-112) с конкурсной документацией (т.1, л.д. 16-65), проектом муниципального контракта (т.1, л.д. 66-75) и техническим заданием (т.1, л.д. 76-90).

Согласно информационной карте открытого конкурса (т.1, л.д. 32-55) заказчиком является Управление благоустройства Администрации города Иваново (пункт 1 информационной карты).

Срок завершения работы – в течение 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Начальная (максимальная) цена контракта – 1 353 011 рублей 60 копеек (пункты 10, 11 информационной карты).

Согласно пункту 27 информационной карты критериями оценки являются: 1. Цена контракта; 2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Оценка заявок по второму критерию осуществляется по следующим показателям: 

1) «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема». Значимость показателя – 30%, коэффициент значимости показателя (КЗ1) -0,3. Оценивается опыт успешного выполнения участником закупки работ сопоставимого характера и объема по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, ремонт линий наружного освещения за временной период, начиная с 01.01.2017 года до даты окончания срока подачи заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, цена каждого контракта (договора) по которым составляет не менее 90% начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией.

2) «Деловая репутация участника закупки». Значимость показателя – 20%, коэффициент значимости показателя (КЗ2) – 0,2. Оценка по данному показателю определяется по количеству положительных отзывов (рекомендательных писем), благодарностей, благодарственных писем, дипломов, грамот в области выполнения проектных (проектно-сметных) работ на капитальный ремонт, ремонт линий наружного освещения, начиная с 01.01.2017 года до окончания срока подачи заявки на участие в конкурсе.

3) «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ». Значимость показателя – 50%, коэффициент значимости (КЗ3) – 0,50. Оценка по данному показателю определяется по количеству сотрудников участника закупки, имеющих квалификацию, установленную конкурсной документацией.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Согласно проекту контракта предметом контракта является разработка проектно-сметной документации на устройство недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования в рамках специальной муниципальной подпрограммы «Капитальный ремонт и ремонт объектов уличного освещения в городе Иванове» (пункты 1.1, 1.2 проекта контракта) (т.1, л.д. 66-75).

В техническом задании к конкурсной документации установлено, что целью работ является подготовка проектно-сметной документации, адрес и основные технико-экономические показатели объекта (протяжённость проектируемого объекта уточняется при проектировании): город Иваново, ул. Щорса (1300 пог.м.), ул. Косарева (800 пог.м.), шоссе Энергетиков(3980 пог.м.), межквартальная дорога от улицы Шошина до дома 72А по проспекту Шереметевскому (350 пог.м.), межквартальная дорога в районе домов 20,22 по улице Калинина до дома 23 по улице Семенчикова (700 пог.м.) (пункты 3,5 технического задания) (т.1, л.д. 76-90).

26.06.2019 комиссией МКУ «Управление муниципальными закупками» подписан протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, согласно которому по окончанию срока подачи заявок было подано четыре заявки (ООО «ТАК ПРОЕКТ», ООО «Навигатор», ООО «Ивановодорпроект», ООО «АктивПроект»), все участники допущены к участию в конкурсе (т.1, л.д. 91-92).

02.07.2019 комиссией МКУ «Управление муниципальными закупками» подписан протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, по итогам которого на основании оценки критериев  представленных участниками закупки документов победителем признано ООО «Навигатор» (т.1, л.д. 93-101).

05.07.2019 согласно информации с официального сайта https://zakupki.gov.ru/ по результатам конкурса Управлением благоустройства Администрации города Иваново с победителем ООО «Навигатор» заключен муниципальный контракт № 448 на разработку проектно-сметной документации на устройство недостающего электросвещения на дорогах общего пользования.

Полагая, что проведенный открытый конкурс и заключенный по его результатам муниципальный контракт № 448, заключенный между Управлением благоустройства Администрации города Иваново и ООО «Навигатор» нарушает права истца, последний обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца при рассмотрении вторых частей заявок неверно оценены представленные ООО «ТАК ПРОЕКТ» документы и распределены баллы.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе, критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 27 информационной карты критериями оценки являются: 1. Цена контракта; 2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Оценка заявок по второму критерию осуществляется, в том числе, по показателям:

1) «Опыт участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема». Значимость показателя – 30%, коэффициент значимости показателя (КЗ1) -0,3. Оценивается опыт успешного выполнения участником закупки работ сопоставимого характера и объема по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, ремонт линий наружного освещения за временной период, начиная с 01.01.2017 года до даты окончания срока подачи заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, цена каждого контракта (договора) по которым составляет не менее 90% начальной (максимальной) цены контракта, установленной документацией.

2) «Деловая репутация участника закупки». Значимость показателя – 20%, коэффициент значимости показателя (КЗ2) – 0,2. Оценка по данному показателю определяется по количеству положительных отзывов (рекомендательных писем), благодарностей, благодарственных писем, дипломов, грамот в области выполнения проектных (проектно-сметных) работ на капитальный ремонт, ремонт линий наружного освещения, начиная с 01.01.2017 года до окончания срока подачи заявки на участие в конкурсе.

Исследовав материалы дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из буквального смысла положений конкурсной документации следует, что представленные документы (контракты и благодарственные письма) должны быть связаны с выполнением участником закупки проектных (проектно-сметных) работ, связанных с капитальным ремонтом, ремонтом линий наружного освещения.

Для участия в конкурсе истцом представлены 6 муниципальных контрактов, положительные заключения экспертиз (т.2, л.д. 55-125, т.3. л.д. 4-104, т.4. л.д. 1- 81) 4 благодарственных письма (т.3, л.д. 3, 105).

Проанализировав содержание муниципальных контрактов судом первой инстанции сделан вывод о том, что их предметом являлось выполнение проектно-изыскательских работ по строительству сетей наружного освещения. Благодарственные письма также выданы заказчиками в связи с выполнением ООО «ТАК ПРОЕКТ» проектно-изыскательских работ по строительству сетей наружного освещения.

Учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие наличие опыта по строительству сетей наружного освещения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отклоняя документы, представленные истцом и оценивая соответствующие критерии в размере «0» баллов, ответчик МКУ «Управление муниципальными закупками» действовал в соответствии с положениями конкурсной документации, по условиям которой к участнику закупки предъявляются требования о наличии опыта успешного выполнения участником закупки работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, ремонт линий наружного освещения.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции также обоснованно указал, что на момент рассмотрения дела контракт исполнен в полном объеме, работы приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по муниципальному контракту №448 (т.5, л.д. 191-193).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2019 по делу № А17-6011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАК ПРОЕКТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1