1153/2023-10295(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7435/2022

31 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО2 по  доверенности от 10.12.2020, ФИО3 по доверенности от 29.11.2022;  

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4 по  доверенности от 31.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО5 на решение от 22.11.2022 по делу № А7313774/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО5 к инспекция Федеральной налоговой  службы по Индустриальному Району города Хабаровска об оспаривании решения от  15.03.2022 № 15-21/665 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения»,  

установил:

ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель, заявитель)  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.05.2017, состоял по  30.10.2022 на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному  району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г.  Хабаровска, Инспекция), основной вид деятельности – торговля оптовая фруктами и  овощами, кроме того, заявлено 9 дополнительных видов деятельности.  

В 2017, 2018 годах ИП ФИО5 вел предпринимательскую деятельность по  следующим адресам:  

1) 

<

...>, на основании договора аренды склада,  общей площадью 1 900 м², заключенного с собственником помещения ИП ФИО6  ИНН 

<

***>;  

2) 

<

...>, хранилище № 14, общей площадью  268,56 м², на основании договора аренды, заключенного с ООО «Многорядов» ИНН  

<

***>;  

3) 

<

...>, общей площадью 21,6 м², на основании договора  субаренды офисного помещения, заключенного с ООО «Инвестрегионстрой» ИНН  

<

***>.  

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по результатам выездной  налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) принято решение от 15.03.2022 № 15-21/665 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО5  доначислены НДС в сумме 18 859 853 руб. и пени в сумме 5 734 095,78 руб. Кроме этого,  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 173 342 руб. и по  п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 600 рублей.  

Инспекция установила нарушение обществом пределов осуществления прав по  исчислению суммы НДС в рамках статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном  применении вычетов по НДС, связанных с приобретением продукции по договорам  поставок, заключенным с контрагентами ООО «Опт-Сбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Интеза»  ИНН 

<

***>, ООО «Интер Опт» ИНН 

<

***>, ООО «Вкуснодар» ИНН 

<

***>,  ООО «Дальний Восток» ИНН 

<

***>, ООО «Премьера» ИНН 

<

***>,  ООО «Торговая компания «Град» ИНН 

<

***>, ООО «СТК Айлан» ИНН 

<

***>,  ООО «Автолайн» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый Дом» ИНН 

<

***>, ООО «Тайм»  ИНН 

<

***>, ООО «Трейд-Фуд» (с 06.12.2019 смена наименования на ООО «Эгида- Восток») ИНН 

<

***>, ООО «Ласточка+» ИНН 

<

***> (далее – спорные  контрагенты), в связи с выявлением проверкой фактов неисполнения сделок непосредственно  заявленными ИП ФИО5 спорными контрагентами, либо лицами, которым  обязательство по исполнению сделок передано по договорам или в силу закона.  

Признавая применение вычетов необоснованными, Инспекция со ссылками на  положения ст. ст. 54.1, 169, 171, 172, НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) исходила из того, что право на  применение вычета по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) связано с  предоставлением налогоплательщиком счетов-фактур и первичных учетных документов,  которые соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, содержат  полные, достоверные и (или) непротиворечивые сведения, отраженные в них факты  хозяйственной жизни реально осуществлены и целью их совершения не является неуплата  (неполная уплата) суммы налога, что отсутствовало в рассматриваемом случае.  

Выводы Инспекции поддержаны УФНС России по Хабаровскому краю (далее –  Управление), которое решением от 27.06.2022 № 13-08/11623@ оставило решение  Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 15.03.2022 № 15-21/665, полагая его  незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы  налогоплательщика, ИП ФИО5 оспорил налоговое решение путем подачи в  Арбитражный суд Хабаровского края соответствующего заявления.  

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №  А73-13774/2022.  

Согласно приказу ФНС России от 08.07.2022 № ЕД-7-4/633 Инспекция реорганизована  путем присоединения c 31.10.2022 года к управлению Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю (далее – УФНС по Хабаровскому краю, Управление).  

По ходатайству представителя налогового органа в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена  замена Инспекции на Управление.  

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в  удовлетворении требования по делу № А73-13774/2022.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и  обоснованным, прав и интересов заявителя не нарушает.  

Определением от 22.12.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  производству апелляционную жалобу заявителя по делу на вышеназванное решение суда  первой инстанции в части взаимоотношений ИП ФИО5 с ООО «Вкуснодар» и  ООО «Трейд-Фуд».  

Считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным, подлежащим  изменению и отмене в части с принятием судебного акта, апеллянт с учетом дополнений к  апелляционной жалобе привел следующие доводы:  

- судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, не в полной мере изучены материалы налоговой проверки, неправильно  применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела;  

- решение суда дословно копирует решение Управления по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы ИП ФИО5;  

- суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку отдельным доводам заявителя и  налогового органа относительно отношений с контрагентами и фактической поставки  товара.  

В отзыве с дополнением на апелляционную жалобу Управление не согласилось с  доводами предпринимателя, просило решение в обжалуемой части оставить без изменения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от  24.01.2023, 28.02.2023.  

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству апеллянта принял для приобщения к  материалам дела документы на бумажном носителе, не являющимися дополнительными  доказательствами по делу, представленные в суд первой инстанции в электронном виде.  

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную  жалобу с дополнениями, просили:  

- отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании  незаконным решения Инспекции по эпизоду правоотношений с ООО «Вкуснодар»,  удовлетворить в этой части заявление, признать незаконным налоговое решение о  доначислении НДС за 3, 4 кварталы 2017 года и за 2018 год в сумме 14 023 941 руб.,  начисления пени по сделке с ООО «Вкуснодар»;  

- изменить решение суда по эпизоду правоотношений с ООО «Трейд-Фуд», признать  незаконным оспариваемое налоговое решение о доначислении НДС в сумме 589 241 руб. 16  коп. за 2018 год по сделке с ООО «Трейд-Фуд».  

Представитель Управления поддержал ранее заявленные позиции, изложенные в  отзывах.  

Сторонами в соответствии с пунктом 9.2 раздела 9 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного суду Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении  

инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций)» представлены в суд проекты судебного акта по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном  заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам  относительно законности и обоснованности решения в обжалуемой части, обоснованности  доводов сторон.  

Исходя из существа спора, настоящее дело подлежало рассмотрению и было  рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом суд первой  инстанции не допустил нарушений, которые согласно части 4 статьи 270 АПК РФ являются  основанием для отмены судебного акта в любом случае.  

Судом правильно определен круг норм права и правовые позиции, которые подлежали  применению при рассмотрении споров об исчислении и уплаты НДС.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии  со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК  РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета  необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов,  подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной  документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС,  произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает  субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.  

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому  учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.  

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные  реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о  поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),  имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения  сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии  документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные  хозяйственные операции.  

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг),  несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и  налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар  поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов,  осуществляющих реальную экономическую деятельность.  

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком  налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость  представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок  организации с контрагентами.  

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном  соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК  РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части II НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий  влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС  налоговыми органами учитываются, как достоверность, полнота и непротиворечивость  сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком,  так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции  определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ  (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.  

В письме ФНС России от 11.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из положений пункта 1  статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога  (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения  налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов  (далее – операции), об объектах налогообложения.  

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе  определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных  

операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих условий:  

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, 

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор  с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства  переведена (возложена) в силу договора или закона (далее – надлежащее лицо),  

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось  уменьшение налоговой обязанности.  

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением  подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов  изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его  статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных  налогоплательщиками в целях налогообложения:  

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и  получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;  

б) исполнение обязательства надлежащим лицом, 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие  искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их  сторон в целях налогообложения;  

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем  уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете  фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных  показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив,  посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций,  в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в  целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и  доказыванию не подлежат.  

Материалами проверки подтверждается и не оспаривается сторонами, что в  проверяемом периоде ИП ФИО5 фактически осуществлял деятельность в сфере  оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией (свежие фрукты/овощи/зелень/ягоды),  страны происхождения: ЮАР, Молдова, Турция, Египет, Азербайджан, Иран, Южная  Африка, Индия, Новая Зеландия, Нидерланрды, Аргентина, Пакистан, Россия Крым,  Краснодарский край и другие.  

Согласно документам, представленным ИП ФИО5, приобретение товаров  осуществлялось у ООО «Опт-Сбыт», ООО «Интеза», ООО «Интер Опт», ООО «Вкуснодар»,  ООО «Дальний Восток», ООО «Премьера», ООО «Торговая компания «Град», ООО «СТК  Айлан», ООО «Автолайн», ООО «Торговый Дом», ООО «Тайм», ООО «Трейд-Фуд» (с  06.12.2019 смена наименования на ООО «Эгида-Восток»), ООО «Ласточка+».  

Кроме того, ИП ФИО5 являлся импортером товаров на территорию Российской  Федерации через пункты таможенных постов Владивостокской и Новороссийской таможен.  Налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по 75  таможенным декларациям. Основными поставщиками являлись: PAK KINNO PROCESSING  FACTORY (Пакистан), ELWADI FOR AGRICULTURAL DEVELOPMENT & DESERT LAND  (Египет), MONSOON GREEN EARTH FARMS AND PROJECTS PVT LTD (Индия),  

STARGROW FRUIT MARKETING (PTY) LTD (Южная Африка), AOZORA NEW ZEALAND  LTD (Новая Зеландия), OZTURK NARENCIYE SANAYI VE TICARET LIMITED (Турция),  ARIMAR B.V. MERCURIUSWEG (Нидерланды), ECOFRUT SA ALEM (Аргентина), ELF  SEBZE MEYVE GIDA LOJISTIK TICAR ET SANAYI LIMITED (Турция).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд  пришел к выводу о том, что в отношении сделок, совершенных с ООО «Вкуснодар» и ООО  «Трейд-Фуд», Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о невозможности  их исполнения лицами, заявленными в первичных документах, а также не передаче прав на  их исполнение спорными контрагентами третьим лицам по договору или закону.  

По ООО «Вкуснодар»доводы ИП ФИО5 сводятся к тому, что данная  организация является действующей, в отношении руководителя/учредителя/адреса места  нахождения записи о недостоверности не вносились, кроме того, основным видом  деятельности, указанной в ЕГРЮЛ, является оптовая торговля овощами и фруктами, в связи  с чем, ООО «Вкуснодар» являлось реальным поставщиком ИП ФИО5, с которым у  заявителя сложились деловые партнерские отношения. Кроме того, заявитель в дополнении  к апелляционной жалобе указывает, что контрагенты ООО «Вкуснодар» являются  реальными организациями, которые реально поставляли ему товар, реализуемый в  дальнейшем в адрес ИП ФИО5 Также доводы заявителя сводятся к тому, что до акта  

проверки сам ИП ФИО5 не знал о существовании данных контрагентов (кроме ООО  «Вегетория»).  

Доводы апеллянта по контрагенту ООО «Вкуснодар» подлежат отклонению в связи со  следующим.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты перевода бизнеса ФИО2, ФИО6 на ИП ФИО5  

ФИО2 познакомился с руководителем ООО «Вкуснодар» ФИО7 о  задолго до регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя. ООО  «Вкуснодар» числилось поставщиком ООО «Фрутс Лайф», руководителем которого был  ФИО2 После регистрации ФИО5 в качестве индивидуального  

предпринимателя (02.05.2017) им был заключен договор с ООО «Вкуснодар». 

В ходе проверки установлено, что фактически ООО «Вкуснодар» в адрес ИП  ФИО5 товар не поставлял. Фактически ИП ФИО5 не владел информацией  по поводу заключения договора с ООО «Вкуснодар», что подтверждается протоколами  допросов. Так, в протоколе допроса от 14.03.2018 указано, что ФИО5  

подписывал договор с ООО «Вкуснодар» дистанционно. В протоколе допроса от  

11.10.2019 на вопрос кто был представителем со стороны ИП ФИО5 и ООО  «Вкуснодар» при подписании договора ФИО5 ответил, что со стороны ИП  ФИО5 был он и ФИО2 (вопрос № 7). В протоколе допроса от 05.04.2021 на  вопрос выезжал ли ФИО5 когда-либо в Москву, он ответил, что нет. В Москву на  выставку выезжали ФИО2 и ФИО8  

Таким образом, ФИО5 в полной мере не владеет информацией по поводу  заключения договора и договорных отношений с ООО «Вкуснодар».  

Также налогоплательщик указывает, что отсутствие отдельных реквизитов в счетах-фактурах не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС. Данный факт в  совокупности с иными несоответствиями в документообороте по финансово-хозяйственной  деятельности с ООО «Вкуснодар» также указывает на их формальность.  

По тем же основаниям суд находит несостоятельным довод о возможности неуказания  

в счетах-фактурах номеров деклараций на товары по приобретению импортной продукции, а  также отсутствия оснований для хранения декларации соответствия.  

По доводу о реальности поставщиков ООО «Вкуснодар» суд пришел к следующим  выводам.  

По реальным поставщикам ООО «Вегетория» и ООО «ДГТ», у которых один  руководитель и учредитель, а также одно место нахождения, в ходе проверки установлено,  что документальное проведение сделки ИП ФИО5 по поставке от ООО  «Вегетория» и ООО «ДГТ» через «транзитное звено» - ООО «Вкуснодар» не имеет  логического обоснования, так как 10.10.2017 ИП ФИО5 напрямую был заключен  договор поставки № б/н с ООО «Вегетория». Следовательно, ИП ФИО5 был  известен поставщик картофеля ООО «ДГТ», с которым он мог также заключить договор  поставки напрямую без оформления документов через ООО «Вкуснодар», получив  экономию в цене товара.  

Кроме того, ООО «Вегетория» не отразило реализацию в адрес ООО «Вкуснодар» в 9  разделе декларации по НДС в 4 квартале 2017 года, а ООО «ДГТ» в декларациях по НДС за  2 и 3 кварталы 2018 года, из чего следует, что данные контрагенты не подтверждают  взаимоотношения с ООО «Вкуснодар» в данные периоды.  

По взаимоотношениям ООО «Вкуснодар» с ООО «Трейд-СН» установлено следующее.  

В ходе проверки установлено, что реальным поставщиком фруктов, оформленных  ООО «Трейд-СН» в адрес ООО «Вкуснодар», а затем в адрес ИП ФИО5 является не  ООО «Трейд-СН», не имеющий возможности исполнения условий договора, а  ООО «Трансфрут» ИНН 

<

***>, осуществляющее внешнеторговые операции и  являющееся импортером указанного товара, расходы, проходящие по расчетному счету  ООО «Трансфрут» о реальном ведении предпринимательской деятельности.  

По взаимоотношениям ООО «Вкуснодар» с ООО «Бонафру» подтверждено следующее.  

Реальными поставщиками фруктов, оформленных ООО «Бонафру» в адрес ООО  «Вкуснодар», а затем в адрес ИП ФИО5 являются ООО «Реал Стар» (ранее – ООО  «Вита Стар»), ООО «Голден Фрут» и ООО «Роял Фреш».  

По взаимоотношениям ООО «Вкуснодар» с ООО «Метро Кэш Энд Керри»  подтверждается, что у ООО «Вкуснодар» отсутствует оплата за овощи и фрукты в адрес  ООО «Метро Кэш Энд Керри». Кроме того, ООО «Метро Кэш Энд Керри» не отразило  реализацию в адрес ООО «Вкуснодар» в 9 разделе деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы  2018 года, из чего следует, что данный контрагент не подтверждает  

взаимоотношения с ООО «Вкуснодар» в данные периоды. 

По взаимоотношениям ООО «Вкуснодар» с ООО «Фруктовый рай» (ИНН 

<

***>)  установлено следующее.  

В отношении ООО «Фруктовый рай» в ЕГРЮЛ 20.02.2020 внесена запись о  недостоверности адреса места нахождения, 27.06.2022 запись о недостоверности  руководителя, что также характеризует организацию как недобросовестную.  

По взаимоотношениям ООО «Вкуснодар» с ООО «Трансфрут» установлено  следующее.  

Между реальным поставщиком товара ООО «Трансфрут» и ИП ФИО5  введено «транзитное» звено ООО «Вкуснодар», руководитель которого фактически  

выполнял поручения ФИО2, аккумулировал приобретенный товар на складе рынка  «Фуд Сити», присутствовал при погрузке в транспортное средство, предоставленное  ИП ФИО5, и отправлял на железнодорожную станцию для отправки в  

г. Хабаровск, на склад ИП ФИО5: 

<

...>.  

Кроме того, ООО «Трансфрут» не отразило реализацию в адрес ООО «Вкуснодар» в 9  разделе декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, из чего следует, что данный контрагент  не подтверждает взаимоотношения с ООО «Вкуснодар» в данный период.  

По взаимоотношениям ООО «Вкуснодар» с ООО «Фрутолайф» проверкой установлено  и подтверждены следующие обстоятельства.  

ООО «Фрутолайф» 15.07.2020 ликвидировано по решению учредителя, в связи с чем, в  отношении данной организации провести весь комплекс мероприятий не представилось  возможным, в то же время, ООО «Фрутолайф» не отразило реализацию в адрес ООО  

«Вкуснодар» в 9 разделе деклараций по НДС за 3 квартал 2017 и 3 квартал 2018 года, из  чего следует, что данный контрагент не подтверждает взаимоотношения с ООО «Вкуснодар»  в данный период.  

На основании вышеизложенного, подтверждены поддержанные судом первой  инстанции выводы налогового органа о том, что товар поставлен не ООО «Вкуснодар» а  иным лицом. Апелляционная жалоба в этой части является необоснованной и не подлежащей  удовлетворению.  

Довод апеллянта о разумности и реальности правоотношений с ООО «Вкуснодар»,  имеющим возможность осуществлять хранение товара, готовить партии товара к отправке,  не могут быть учтены, поскольку такие правоотношения не связаны с поставкой товара этим  контрагентом, такие фактические правоотношения имеют иной гражданско-правовой  характер, не являются предметом разбирательства по настоящему делу.  

Апелляционная жалоба на решение в части взаимоотношений заявителя с ООО «Эгида- Восток» (ООО «Трейд-Фуд») также не может быть удовлетворена в связи со следующим.  

В ходе проверки собрана доказательственная база того, что ООО «Эгида-Восток» в  адрес ИП ФИО5 товар не поставляло.  

Указанно подтверждается, в том числе, и допросами ФИО9 и ФИО10 

ФИО9 подтвердила общее руководство ООО «Эгида-Восток» (ООО «Трейд- Фуд»), указала, что в офисе появлялась периодически, когда нужно было подписать  документы. Однако, когда речь зашла о конкретных взаимоотношениях с поставщиками и  покупателями ФИО9 не владела информацией со ссылкой на то, что сделкой с  ФИО5 занимался ФИО10 (ответы на вопросы № 31, № 33), что ФИО10 также подтвердил, указав, что он ведет бизнес на основе доверенности (ответ на  вопрос № 15).  

Из анализа данных допросов в решении и сделан вывод о том, что ФИО9  фактически руководство ООО «Эгида-Восток» (ООО «Трейд-Фуд») не осуществляла именно  в отношении сделки с ИП ФИО5  

Из протокола допроса ФИО10 также следует, что он ни ИП ФИО5, ни  поставщиков фруктов никогда не видел, все взаимоотношения строились через ФИО11  по WhatsApp. ФИО10 также указал на то, что документы, удостоверяющие качество  товара, в адрес ООО «Эгида-Восток» (ООО «Трейд-Фуд») не передавались, так как товар  шел напрямую от продавца к ИП ФИО5  

Однако, это противоречит правилам делового оборота, так как при наличии у ИП  ФИО5 претензий к качеству товара (с учетом того, что это продукты питания)  ответственность бы лежала напрямую на ООО «Эгида-Восток» (ООО «Трейд-Фуд»).  

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что товар  поставлен не ООО «Трейд-Фуд», а иным лицом.  

По доводу заявителя о необходимости применения «налоговой реконструкции» по  взаимоотношениям с ООО «Трейд-Фуд» суд исходит из следующего.  

Согласно п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании  «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом,  осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба  бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по НДС, сумма  налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального  исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой  сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).  Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом,  осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ  должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо  и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также  подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках  соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться  налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт  проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по НДС по указанным спорным  операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений,  документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках  мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных  сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое  исполнение по сделке.  

Инспекцией письмом от 21.02.2022 № 15-21/03014 ИП ФИО5 предложено  рассчитать и применить «налоговую реконструкцию» в отношении сделок с  ООО «Вкуснодар», ООО «Трейд-Фуд», ООО «Ласточка+».  

ИП ФИО5 расчет не представил и не проявил заинтересованности к данному  варианту.  

Таким образом, налоговым органом правомерно не применена «налоговая  реконструкция» в отношении ООО «Трейд-Фуд» ввиду того, что бремя  

доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, 

осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции повторяет и является  копией решения Управления по апелляционной жалобе ИП ФИО5, не может быть  принято во внимание, поскольку само по себе использование текстов налогового органа в  судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое  влечет отмену судебного акта.  

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются  несостоятельными.  

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле,  дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение в обжалуемой части,  

соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя в  силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 22.11.2022 по делу № А73-13774/2022 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович