Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56048/2018-ГК

Дело № А40-120756/09

г. Москва

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АО «ГРАНЬ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года 

вынесенное судьей Сорокиным С.П.,

по делу № А40-120756/09, 

вынесенное судьей Сорокиным С.П.,

по заявлению ЗАО «Научно-производственное объединение «Арктур» 

к АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной  палате Российской Федерации от 17.04.2009 по делу № 75/2008.

третье лицо: ООО «УЗ АвтоРус» заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов УФССП России по Центральному АО № 2 по г. Москве ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО3, ООО «АО «Грань» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.09.2018; 

ФИО5 по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 24.07.2018; 

ФИО7 по доверенности от 24.07.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

от заявителя – ФИО8 по доверенности от 05.12.2017; 

ФИО9 по доверенности от 28.12.2015;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

22.04.2010 Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу№ А40-120756/2009 о выдаче ЗАО «Научно-производственное объединение «Арктур» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.04.2009 по делу № 75/2008.

На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится заявление ООО «Арктур» (ранее - ЗАО «НПО Арктур») о взыскании судебных расходов с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и ходатайство ООО «АО «Грань» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершиться рассмотрение дела № А40-154125/17-45-1335.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АО «ГРАНЬ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и возобновить производство по делу.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, по доводам которых просят определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-154125/17-45-1335, по иску ЗАО НПО «Арктур» к ООО «АО «Грань», третьи лица: Акционерное общество «Дженерал Моторс Узбекистан», ФИО10, ФИО9 о признании Договора на оказание юридических услуг №АГР-02/14 от 14.02.2014 недействительным, Дополнительного соглашения №АГР-03/14 от 22.03.2014, Дополнительного соглашения №АГР-12/16 от 21.12.2016 недействительными.

Поскольку договор цессии (уступки прав требования) № АГР-12/16 от 14.12.2016г. заключен, в том числе и на основании Договора юридических услуг, который оспаривается в рамках дела №А40-154125/17-45-1335, суд пришел к выводу, что процессуальное правопреемство с ЗАО НПО «Арктур» на ООО «АО «Грань» не может быть разрешено до рассмотрения дела №А40-154125/17-45-1335, поскольку прямо влияет на размер передаваемых прав и дальнейшее рассмотрение оставленных открытыми ходатайств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что ходатайство ООО «АО «Грань» не может быть рассмотрено до разрешения вопроса о действительности договора, во исполнение которого состоялась уступка в материальных правоотношениях.

Так, ходатайство ООО «АО «Грань» о процессуальном правопреемстве основано на заключенном между ним и ЗАО «НПО Арктур» Договоре цессии (уступки прав требования) от 14.12.2016 № АГР-12/16.

По указанному Договору цессии ЗАО «НПО Арктур» уступило права требования к Акционерному обществу «Дженерал Моторс Узбекистан» в счет оплаты юридических услуг, оказанных 000 «АО Грань» по Договору на оказание юридических услуг №АГР-02/14 от 14.02.2014 и Дополнительным соглашениям № АГР-03/14 от 22.03.2016, АГР-12/16 от 21.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как было указано выше, ходатайство ООО «АО «Грань» не может быть рассмотрено до разрешения вопроса о действительности договора, во исполнение которого состоялась уступка в материальных правоотношениях. При этом данный вопрос в настоящее время рассматривается в деле А40-154125/2017.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано приостановил производство по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу № А40-120756/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                          Б.В. Стешан

Судьи                                                                                                      Е.Н. Янина 

                                                                                                                 Е.А. Ким