﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9075/2016-АК

г. Пермь

14 июля 2020 года

Дело № А60-44926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобе финансового управляющего заинтересованного лица Ютцева Михаила Ивановича – Бажина Ивана Борисовича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении  заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-44926/2012

о банкротстве ООО « Деревообрабатывающая компания»   (ОГРН 1086625001550, ИНН 6625047275),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 принято к производству поступившее в суд 06.11.2013 заявление Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью « Деревообрабатывающая компания»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО « Деревообрабатывающая компания»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 общество « Деревообрабатывающая компания»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих « Содействие» .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-44926/2012 требования ПАО « Сбербанк России»  включены в реестр требований кредиторов ООО « Деревообрабатывающая компания»  (ИНН 6625047275) в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 9 931 239 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 Хабаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации « Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих « Содействие» .

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации « Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих « Содейтсвие» .

В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ютцева Михаила Ивановича - Бажина Ивана Борисовича о замене кредитора ПАО « Сбербанк России»  с требованием в размере 257 790 руб. 38 коп. в реестре требований кредиторов на Ютцева Михаила Ивановича (ИНН 662505924860), обоснованное выплатой указанной суммы банку Ютцевым М.И. как солидарным поручителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования в размере 114 340 57 руб. заявлены по истечении срока исковой давности, а требования в размере 143 449 руб. 81 коп. могли быть заявлены исключительно Ютцевым М.И., но не его финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бажин И.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить произвести замену ПАО « Сбербанк России»  на Ютцева Михаила Ивановича в реестре требований кредиторов ООО « Деревообрабатывающая компания»  по требованиям в размере 257 790 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе указывает на необходимость применения в спорной ситуации положений ст. 365 ГК РФ, оспаривает выводы суда о невозможности предъявления требований к основному должнику финансовым управляющим поручителя. 

В уточнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 19.03.2020 финансовый управляющий Бажин И.Б. просит изменить мотивировочную часть обжалованного судебного акта, указывая на то, что требования банка погашены в ходе процедур банкротства не были, а Ютцев М.И. как должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, между 26.11.2010 года между ООО « Деревообрабатывающей компания»  и ОАО « Сбербанк России»  заключен кредитный договор № 00723, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию в сумме 12 200 000 руб. под уплату 14 % годовых.

В обеспечение указанных обязательств, 26.11.2010 между ОАО « Сбербанк России»  заключены договоры поручительства с Фроловым О.Ю., Ютцевым М.И., Мохиревой А.Г., Хороших М.Ю. и ООО Строительномонтажное предприятие « ДревКо» , в соответствии с п. 2.1. которых каждый поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи ненадлежащим исполнением ООО « Деревообрабатывающая компания»  обязательств по кредитному договору № 00723 от 26.11.2010, банк обратился в суд с иском к поручителям о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.04.2013 по делу № 2-1194/2013 с ООО « ДревКо» , ООО « Ориент-2001» , Ютцева Михаила Ивановича, Мохиревой Анны Геннадьевны, Фролова Олега Юрьевича, Хороших Михаила Юрьевича взыскано солидарно в пользу ПАО « Сбербанк России»  9 769 000 руб. основного долга, 160 014 руб. 37 коп. процентов, 1 725 руб. 62 коп. неустойки, 57 856 руб. 20 коп. госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО « Ориент-2011» , Фролову Олегу Юрьевичу.

ОАО « Сбербанк России»  в рамках настоящего дела № А60-44926/2012 о банкротстве ООО « Деревообрабатывающая компания»  03.04.2013 подал заявление о включении требований в размере 9 931 239 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-44926/2012 требования ПАО « Сбербанк России»  включены в реестр требований кредиторов ООО « Деревообрабатывающая компания»  в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 9 931 239 руб. 99 коп.

Впоследствии, 12.03.2018, ПАО « Сбербанк России»  обратилось  арбитражный суд 12.03.2018 поступило заявление о признании Ютцева Михаила Ивановича (ИНН 662505924860) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.09.2018 по делу № А60-13817/2018 Ютцев Михаил Иванович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, определением арбитражного суда от 14.01.2019 финансовым управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ПАО « Сбербанк России»  к Ютцеву М.И. было установлено, что общий размер задолженности по кредитному договору № 00723 от 26.10.2010 по состоянию на 01.03.2018 составлял 2 435 667 руб. 16 коп., из которых 2 270 110 руб. 69 коп. – ссудная задолженность, 160 014 руб. 37 коп. – проценты, 1 725 руб. 62 коп. – неустойка и  3 816 руб. 48 коп. –  возмещение судебных расходов.

Обращаясь 11.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ПАО « Сбербанк России»  по требованиям в размере 257 790 руб. 38 коп. в реестре требований кредиторов ООО « Деревообрабатывающая компания»  на Ютцева М.И., финансовый управляющий указывает на выплату указанной суммы банку Ютцевым М.И. как солидарным поручителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования в размере 114 340 57 руб. заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку были погашены до 11.12.2016, а требования в размере 143 449 руб. 81 коп. могли быть заявлены исключительно Ютцевым М.И., но не его финансовым управляющим.

Между тем, о пропуске срока исковой давности лицами, участвующими в деле о банкротстве заявлено не было (п. 2 ст. 199 ГК РФ), а финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий (п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Тем не менее, приведенные судом первой инстанции мотивы не повлекли принятия неправильного решения или определения.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В данном случае материалами дела установлено, что Ютцев М.И. условия договора поручительства исполнил ненадлежащим образом, задолженность погасил частично, с существенной просрочкой.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по настоящему делу Ютцев М.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО « Деревообрабатывающая компания» , с него взыскано в пользу должника 11 757 431 руб. 17 коп.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что действия Ютцева М.И. явились необходимой причиной банкротства должника.

Материалы настоящего дела о банкротстве, материалы дела № А60-13817/2018 о банкротстве Ютцева Михаила Ивановича, а также сведения, размещенные на ЕФРСБ, указывают на то, что банк не получил полное удовлетворение своих требований к основному должнику – общества «Деревообрабатывающая компания».

В условиях ограниченности конкурсной массы участие Ютцева М.И. в распределении имущества должника приведет к причинению вреда интересам банка, который лишится возможности наиболее полного удовлетворения своих требований, что не соответствует смыслу обеспечительного характера отношений между банком, Ютцевым М.И. и должником.

При функционировании должника его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В сложившейся ситуации удовлетворение заявления Ютцева М.И. и предоставление ему прав конкурсного кредитора приведет к нарушению прав не только банка, но и всех внешних кредиторов должника, которые не смогут получить удовлетворения требований в связи с распределением конкурсной массы в пользу лица, действия которого привели к банкротству должника, что в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ)).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу № А60-44926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова