АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12577/2023

г.Тверь

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2023 года

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», г. Бежецк Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.08.2015) 

к ответчику Администрации Бежецкого района Тверской области, г. Бежецк Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.1991), 

о взыскании 2 117 321 руб. 71 коп., 

Судебное заседание проведено с использованием системы вебконференции, при участии представителей: от ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», г. Бежецк Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации Бежецкого района Тверской области, г. Бежецк Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 117 321 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 08.08.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 09 ноября 2023 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 2 434 109 руб. 89 коп. за период с 11.11.2021 по 03.11.2023.

В материалы дела поступили следующие документы:

- 15 декабря 2023 г. от истца поступил ответ на отзыв ответчика, в котором истец указал, что положения ст. 242.2 БК РФ не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям. Государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ. Истец полагает, что выводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за указанные в отзыве периоды сделаны при неправильном толковании норм материального права. Кроме того, истец возражал по доводам ответчика о применении к нему моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- 18 декабря 2023 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что компенсация была присуждена за возврат имущества в публичную собственность Муниципальному образованию «Бежецкий район» Тверской области, из чего следует что обращение денежной суммы возложено на бюджетную систему РФ (бюджет МО), а также, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункет 2 указанного постановления независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится без участия представителей  истца по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое судом удовлетворено. Подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представителя истца не состоялось по не зависящим от суда обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доводам истца возражал, указал, что долг оплачен полностью, в иске просил отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2018г. (резолютивная часть объявлена 11 октября 2018г.), вынесенным по делу № А66-2874/2018, Муниципальное унитарное предприятие «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.08.2015) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2021 г. по делу № А66-2874/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2022 с Муниципального образования Бежецкий район Тверской области в лице Администрации Бежецкого района Тверской области за счет средств казны Муниципального образования Бежецкий район Тверской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 05.08.2015) была взыскана компенсация в размере 13 559 137 руб. 81 коп. за уменьшение конкурсной массы.

Арбитражным судом Тверской области 13.12.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 037170042, предъявленный конкурсным управляющим на исполнение в финансовое управление администрации Бежецкого района Тверской области, в ходе которого 08.06.2022 погашена задолженность в размере 50 000 руб., 27.12.2022 погашено 500 000 руб., 25.01.2023 погашено 300 000 руб., 21.02.2023 погашено 1 200 000 руб., 23.05.2023 погашено 200 000 руб., 16.06.2023 погашено 150 000 руб., 01.08.2023 погашено 200 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил, что задолженность по вышеуказанному исполнительному листу полностью погашена.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 03.11.2023 в размере 2 434 109 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2021 г. по делу № А66-2874/2018, а именно правомерность взыскания с ответчика 13 559 137 руб. 81 коп. компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 2 434 109 руб. 89 коп., начисленных с 11.11.2021 по 03.11.2023 на основании статьи 395 ГК РФ. 

Расчет процентов судом проверен, признан неверным. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. 

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. 

При этом, в отличии от Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 названного Кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорные правоотношения возникли в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, положения гражданского и процессуального законодательства применяются с учетом специальных норм Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит изъятий из общего правила об ответственности за нарушение исполнения обязательства в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного довод ответчика о невозможности применении ст. 395 ГК РФ в рамках настоящего спора судом отклонен.

При рассмотрении спора судом установлено, что выданный по делу № А66-2874/2018 исполнительный лист серии ФС № 037170042 представлен истцом в Администрацию 17.02.2022 г.

В установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок судебный акт по делу № А66-2874/2018 не исполнен.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом изложенного просрочка подлежит исчислению с 18.05.2022 г.

03.08.2022 г. исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с поступившим заявлением об отзыве исполнительного документа.

Впоследствии взыскатель повторно направил исполнительный лист для исполнения. Согласно уведомлению № 22 от 20.12.2022 исполнительный лист поступил в финансовое управление 20.12.2022 г.

При таких обстоятельствах, поскольку в период с 04.08.2022 по 20.12.2022 в распоряжении Администрации отсутствовал исполнительный лист по делу № А66-2874/2018, и таким образом, Администрация не имела возможности исполнить указанный исполнительный документ в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, и на принудительное исполнение данный исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей взыскателем не передавался, данный период исключен судом из периода просрочки.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ и разъяснения по его применению, приведенные в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, суд исключил из периода просрочки трехмесячный срок, предоставленный для исполнения судебного акта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на Администрацию не распространяется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведя перерасчет процентов за период с 18.05.2022 по 03.08.2022, с 21.03.2023 по 03.11.2023, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 944 059 руб. 03 коп.

В остальной части иска судом отказано.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на сторон в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Бежецкого района Тверской области, г. Бежецк Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.12.1991) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», г. Бежецк Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.08.2015) 944 059 руб. 03 коп. процентов, 13 640 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», г. Бежецк Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.08.2015) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 679 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2023 №151, которое остается в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            М.С. Кольцова