ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126764/2021

14 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ВТБ Лизинг (акционерное общество; АО ВТБ Лизинг) – ФИО1 по дов. от 01.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») – ФИО2 по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года

по иску АО ВТБ Лизинг

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 182 465 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 825 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-126764/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

АО ВТБ Лизинг, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-126764/2021 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-126764/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «СК «Согласие», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СК «Согласие» поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «дополнительные письменные пояснения»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), а также тот факт, что представитель АО ВТБ Лизинг подтвердил получение дополнения, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу 

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от АО ВТБ Лизинг поступило дополнение к отзыву (поименованное как «письменные пояснения»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, а также тот факт, что представитель ООО «СК «Согласие» подтвердил получение дополнения к отзыву, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к отзыву к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней.

Представитель АО ВТБ Лизинг по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу с учетом дополнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва (с учетом дополнения) на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страхователем – АО ВТБ Лизинг и страховщиком – ООО «СК «Согласие» на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014, Условиями страхования по страхования продукту «Каско» был заключен полис страхования транспортного средства № 200370385/15-ТЮП от 18.05.2015 (далее – договор страхования); выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг; срок действия договора: с 19.05.2015 по 28.05.2018; настоящий полис действует в рамках генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012, заключенного, между страхователем и страховщиком (далее – генеральный договор).

АО ВТБ Лизинг в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период действия договора страхования наступило событие, имеющее признаки страхового случая; поскольку, по мнению истца, ООО «СК «Согласие» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 30.10.2019), проанализировав условия договора страхования и Правила страхования транспортных средств от 30.09.2014, являющихся их неотъемлемой частью, а также генерального договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о том, что событие, заявленное как страховое, соответствует критериям страхового случая. 

При этом необходимо отметить, что в целях доказывания факта страхового случая и убытков страхователем в материалы дела может быть представлено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления (что и было сделано истцом в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-126764/2021); указанная правовая позиция последовательно сформирована в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.04.2012 № 5-В12-24, от 15.12.2015 № 5-КГ15-188, от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, от 26.10.2022 № 305-ЭС22-11869).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «СК «Согласие» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СК «Согласие» о нарушении судами норм процессуального права (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном их толковании; данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-126764/2021, по другому делу № А40-108382/2018, а также субъектного состава соответствующих дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Согласие», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года по делу № А40-126764/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

А.В. Цыбина