Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7016/2020

17 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО5

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 21.12.2020

по делу № А73-13805/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 314272100900030 ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311272105200011 ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 000 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 01.01.2016 № 85/0116 в размере 40 000 руб. 10 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 85/0116 от 01.01.2016 в части оплаты поставленного товара.

Определением суда от 07.09.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.11.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 85/0116 от 01.01.2016 в сумме основного долга 40 000 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

21.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 21.12.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции, а также  об отсутствии задолженности перед истцом, по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

Положениями частей 1, 6 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение  его  судом первой инстанции.

Надлежащее извещение подразумевает, что к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Как установлено материалами дела и отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» в сети Интернет, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 07.09.2020, направлено в адрес ответчика 09.09.2020, прибыло в место вручения 10.09.2020, выслано обратно отправителю 11.09.2020.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Таким образом, период  хранения почтового отправления составил 0 дней.

В связи с изложенным, органом почтовой связи нарушены положения Правил оказания услуг почтовой связи, поскольку срок хранения почтового отправления составил менее семи дней. 

При допущенных органом связи нарушениях судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, и ответчик не мог считаться надлежащим  образом извещенным.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке искового производства дело также рассматривается судьей единолично (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение. 

Определением   от 15.02.2021г  суд перешел к   рассмотрению   настоящего дела по правилам, установленным   для рассмотрения  дела в арбитражном суде  первой инстанции.

В соответствии с  ч.2 ст. 226 АПК РФ   дело  в порядке упрощенного   производства   рассматриваются судьей  единолично.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель) был заключен договор поставки № 85/0116 от 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. продавец  обязуется передать в собственность Покупателя либо указанного им грузополучателя  товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами в период действия настоящего договора счетами, выставляемыми продавцом на основании заявок покупателя и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п. 3.2. оплата каждой партии товара производится в течение срока, согласованного между поставщиком и покупателем, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты отгрузки товара, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Сторонами подписаны два акта сверки по состоянию на 27.11.2019 и 02.04.2020, в соответствии с которыми заказчиком признан долг по оплате поставленного товара в сумме 40 000, 10 руб. Акты сверок подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 29/20 от 22.05.2020 с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в сумме 40 000,10 руб. в срок до 08.06.2020.

Претензия оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика оплаты за поставленный товар.

Суд находит требование  истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требования ИП ФИО3 о взыскании с ответчика 40 000, 10 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы   ИП ФИО4    об оплате   задолженности, сложившейся по УПД УТБП0001082 от  28.11.2019, УТБП0001084 от 28.11.2019, УТБП0001146 от 20.12.2019, УТБП0001147 от 20.12.2019, УТБП0001154 от 25.12.2019, УТБП0001163 от 26.12.2019, УТБП0001080 от 28.11.2019, УТБП0001081 от 28.11.2019, УТБП0001162  от 26.12.2019, УТБП0001165 от 26.12.2019- платежными  поручениями  № 51 от 06.02.2020 в сумме 1 057 руб., № 50 от 06.02.2020 на сумму 9 245 руб., №49 от 06.02.2020 на сумму 1 640 руб., № 22 от 13.01.2020 на сумму 8 674 руб., № 21 от  13.01.2020  на сумму 2 783 руб., № 35 от 24.01.2020 на сумму 3 768 руб., № 660 от 16.12.2019 на сумму 5 368 руб., приходными кассовым ордером в сумме 17 221 руб.,  подлежат отклонению судом.

Как следует из материалов дела, основанием   иска  заявлен   долг, сложившейся у ИП ФИО4 по  договору  поставки № 85/0116 от 01.01.2016 (на основании   поставки товара за период  с 28.11.2019 по  26.12.2019 – в сумме 49 756 руб. 39 коп.,   а также  уже имеющегося   долга в сумме  64 711, 94 руб. по состоянию  на 28.11.2019).

При этом произведенные  ответчиком   оплаты в сумме  74 468 руб. 23 коп.  в период с    28.11.209 по 06.02.2020, в  том числе  по  указанным  в жалобе   платежным  поручениям  и  приходному кассовому ордеру, были учтены  как истцом   при  определении суммы  долга, так  и  судом  при проверке расчета.

Таким   образом, с учетом  имеющегося  долга в общей сумме  114 468 руб. 33  коп. (64 711, 94+49 756, 39) и   произведенной   ИП ФИО4 оплатой в сумме  74 468 руб. 23 коп.,  задолженность  составила  40 000 руб. 10коп.

При   этом,   ИП ФИО3  представлены   товарные накладные  за 2019 в полном  объеме.

Исковые требования  ИП ФИО3   подлежат удовлетворению в  полном  объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение  иска  и  апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2021 по делу А73-13805/2020 отменить.

       Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311272105200011, ИНН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 314272100900030, ИНН 

<

***>) задолженность по  договору поставки   от 01.01.2016 № 85/0116  в сумме 40 000 рублей 10 коп. и расходы по   оплате  государственной  пошлины в сумме 2 000  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

ФИО5