СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-69/2021(16)-АК

Дело № А60-29168/2020

19 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

при участии:

от ООО «ИЦМ»: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.03.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 марта 2025 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 от 25.12.2024 и признании недействительным решений собрания кредиторов от 09.12.2024 вынесенное в рамках дела № А60-29168/2020, 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

установил:

в арбитражный суд 15.06.2020 поступило заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), поскольку размер его задолженности по алиментным обязательствам перед ФИО5 перед кредитором составляет 7 238 709 руб. 66 коп. 

Определением суда от 22.06.2020 заявление ФИО4 о признании ИП ФИО3 банкротом возвращено.

19.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Блинофф-Петербуржская» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку размер его задолженности перед кредитором составляет 7 041 137 руб. 71 коп. 

Определением суда от 29.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.03.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Судебное заседание по делу назначено на 10.03.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020, стр. 38.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2024 поступило заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решений собрания кредиторов от 09.12.2024 по вопросам повестки дня №2 и №3.

Определением от 09.01.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года заявление финансового управляющего ФИО2 от 25.12.2024 удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 09.12.2024 по вопросу 2 повестки в части очного ознакомления с отчетами финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества ФИО3. В остальной части заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции изменить в части отказа в признании недействительным решения кредиторов ФИО3 от 09.12.2024 по вопросу повестки дня № 3, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос о целесообразности и необходимости ежемесячного представления  кредиторам отчета о ходе  процедуры банкротства. Полагает, что принятое кредиторами решение о подготовке ежемесячной отчетности и представление ее каждому кредитору является незаконным и неразумным, поскольку препятствует осуществлению управляющим полномочий в деле о банкротстве должника, увеличивает расходы, осуществляемые за счет средств должника,  соответственно уменьшает размер конкурсной массы. Судом не учтено, что решением собрания по вопросу повестки 3 не определен способ предоставления отчета. В отсутствие конкретного способа отправки отчета в адрес кредиторам, к примеру отправкой на адрес электронной почты, управляющему следует исходить из надлежащего способа отправки Почтой России на адрес каждого кредитора, что увеличивает текущие расходы. Увеличение текущих расходов не соответствует целям процедуры банкротства – наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Между тем, кредитор, инициировавший проведение собрания кредиторов и голосовавший за принятие решения по данному вопросу не выразил согласия несения расходов по направлению отчетов с указанной периодичностью. Кроме того, судом не учтено, что  у должника отсутствует хозяйственная деятельность, основные мероприятия в текущей процедуре управляющим проведены, основным спором остается неразрешенный вопрос о разногласиях касательно порядка погашения солидарных требований отдельных кредиторов (из поручительства и из субсидиарной ответственности). Таким образом, не исключая подготовку отчетов к созываемым собраниям и представление собранию кредиторов, кредиторы дополнительно возложили на управляющего обязанность готовить отчетность каждый месяц и представлять ее каждому кредитору. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ИЦМ» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «ИЦМ» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части отказа в признании недействительным решения кредиторов ФИО3 от 09.12.2024 по вопросу повестки дня № 3).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как  следует  из материалов  дела, 09.12.2024 состоялось заочное собрание кредиторов ФИО3, созванное по требованию ООО «ИЦМ» со следующей повесткой дня:

1.Выбор кандидатуры финансового управляющего в дело о банкротстве № А60-29168/2020.

2. Очное ознакомление с отчетами финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества ФИО3.

3. Предоставление отчета по результатам процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не реже чем один раз в календарный месяц.

По результатам собрания приняты следующие решения:

По вопросу №2 повестки собрания кредиторов принято решение: очное ознакомление с отчетами финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества ФИО3.

По вопросу №3 повестки собрания кредиторов принято решение: предоставление отчета по результатам процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не реже чем один раз в календарный месяц.

 В собрании  приняли участия кредиторы с суммой требований  69 897 003, 82  руб., что составило  77,64 %  голосов от числа  требований, включенных  в реестр. Собрание  признано правомочным. 

Финансовый управляющий полагает, что решения собрания кредиторов по вопросам повестки №2, №3 являются незаконными, принятыми в нарушение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Признавая частично недействительным  решение собрания кредиторов по вопросу № 2, суд первой инстанции исходил из того, что  последнее является незаконным и может создать правовую неопределенность, а также отразиться на правах и законных интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отказывая в признании недействительным собрание кредиторов по вопросу № 3, суд первой инстанции исходил из того, что решение по данному вопросу принято в пределах компетенции собрания кредиторов. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, заслушав  представителя ООО «ИЦМ», участвующего в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Соответственно, для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо установить факты принятия решения с нарушением установленной компетенции либо нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Каждый кредитор на собрании кредиторов должника вправе голосовать по этим вопросам, поставленным на повестку собрания с учетом своих предпочтений.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: 

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; 

об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; 

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; 

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; 

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 

о заключении мирового соглашения; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; 

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 

об избрании представителя собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов ограничены законодательством о банкротстве и включают в себя исключительно те вопросы, которые прямо предусмотрены положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Не предусмотренное законом расширение компетенции собрания (в том числе принятие собранием решения по вопросам, не отнесенным к его ведению законом) представляет собой вторжение в сферу профессиональной автономии арбитражного управляющего, что нельзя признать допустимым, поскольку самостоятельность действий управляющего является одной из гарантий обеспечения баланса интересов различных кредиторов, интересы которых могут вступать в конфликт друг с другом.

Таким образом, арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами (собранием кредиторов) лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. 

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им его обязанностей. Расширительное толкование компетенции собрания кредиторов не может быть оправдано даже необходимостью защиты интересов кредиторов, является очевидно недопустимым.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

По смыслу ст. 213.9 и 213.8 Закона о банкротстве, предоставление кредиторам со стороны арбитражного управляющего отчета о своей деятельности является формой контроля за его деятельностью.

Таким образом, кредиторам  предоставлено права определять   периодичность представления   финансовым  управляющим отчета  о  ходе процедуры реализации. 

Предоставление отчета финансового управляющего не реже одного раза в месяц, с учетом настоящих обстоятельств является, по сути, для кредиторов единственной мерой, направленной на контроль процедуры реализации имущества должника со стороны кредиторов, защиту прав кредиторов, получение достоверной и актуальной информации о конкурсной массе должника и ходе процедуры реализации имущества в целом.

Относительно увеличения текущих расходов следует отметить следующее, что при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов было сообщено об отсутствии возражений при направлении отчета финансового управляющего посредством электронной почты. 

Со стороны кредиторов при рассмотрении заявления не было заявлено о том, что отчет финансового управляющего должен предоставляться исключительно посредством направления почтовой корреспонденции.

Согласно п. 3 Приказа Министерства Экономического развития РФ от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», отчеты финансового управляющего в соответствии с пунктом 1 Стандарта направляются финансовым управляющим кредиторам и уполномоченному органу посредством почтовой, электронной связи или иных средств связи и доставки. 

Таким образом, направление отчета финансового управляющего на электронную почту в адрес кредиторов является надлежащим способом отправки, в виду чего текущие расходы, связанные с оплатой почтовой корреспонденции увеличиваться не должны.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что периодичность предоставления финансовым управляющим отчета о результатах своей деятельности в рамках процедуры реализации имущества должника может быть изменена собранием кредиторов, что и было сделано на собрании 09.12.2024, нарушений требований Закона о банкротстве не допущено, кроме того, оценивая действия собрания кредиторов по установлению периодичности представления финансовым управляющим отчета не реже раза в один месяц в качестве правомерных и обоснованных.

В соответствии с 5 абзацем пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Таким образом, периодичность направления отчета финансового управляющего в адрес кредиторов в силу прямого положения статьи  213.9 Закона о банкротстве может быть установлена собранием кредиторов, что и было осуществлено кредиторами ФИО3. 

Направление отчета о результатах деятельности финансового управляющего не реже одного раза в месяц является законной и обоснованной мерой, направленной на контроль процедуры реализации со стороны кредиторов.

На основании изложенного, судебной коллегией не установлено нарушений требований Закона о банкротстве в связи с созывом и проведением спорного собрания по вопросу повестки №3, влекущих признание решения собрания недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года по делу № А60-29168/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров