именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-245730/19-60-1972

г. Москва

17 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317505300055602; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 22.08.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125284, 

<

...>; дата регистрации: 28.01.2005г.) 

Третье лицо – ФИО2 

О взыскании 431.540руб. 11коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 09.06.2019г. по 16.09.2019г., на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2018г. №ММ-7-422/18

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рождествено», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 431.540руб. 11коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 09.06.2019г. по 16.09.2019г., на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2018г. №ММ-7-422/18.

Определением от 23.09.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России". 

Решение в порядке ст.229 АПК РФ принято 21.11.2019г. 

27.11.2019г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.11.2019г. истцом подано в суд заявление об изменении размера исковых требований до общей суммы 561.089руб. 67коп. за период с 09.06.2019г. по 18.10.2019г.

Заявление истца принимается судом в порядке ст.49 АПК РФ как правомерное.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании 561.089руб. 67коп. неустойки. В заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 42.500руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №ММ-7-422/18 от 25.07.2018г., право требования по которому уступлено по договору цессии от 09.08.2019г.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ООО "РОЖДЕСТВЕНО" (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили Договор №ММ-7-422/18  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2018 года.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в соответствии объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства КВАРТИРУ (№П/П 1, № секции 4, этаж 21, № квартиры на этаже 5 условный № квартиры 422, кол-во комната 3. Общая приведенная площадь 71,69кв.м.), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 8 753 349,00руб.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать КВАРТИРУ в срок не позднее 31.10.2018г.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены  договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договор №ММ-7-422/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2018г. в сумме 8 753 349,00 рублей. В нарушение условий,  Договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный, договором срок участнику долевого строительства передан не был. 

Фактически квартира ФИО2 была 18.10.2019г. по акту приема-передачи. 

Просрочка за период с 16.06.2019г. по 18.10.2019г. составляет 307 календарных дней.

09.08.2019г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии №ЛИС, в соответствии с которым ФИО2 уступил истцу право (требование) неустойки за период с 01.11.2018г. по 09.08.2019г., в размере 1.259.023руб. 36коп., а также за последующий срок просрочки передачи объекта долевого строительства до даты подписания акта приема-передачи (включительно) к ООО «Рождествено» по договору №ММ-7-422/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2018г.

10.09.2019г. участник долевого строительства направил в адрес Ответчика уведомление о  проведенной уступке права требования.

10.09.2019г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик также оставил требования истца без удовлетворения.

Поскольку претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 09.06.2019г. по 18.10.2019г. составила 561.089руб. 67коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на неправомочность предъявления истцом данных требований, неправомерности начисления неустойки по Закону о защите прав потребителя, указал на неверный расчет неустойки и применение положений ст.333 ГК РФ. 

В статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу положений части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве). 

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Как указано ранее, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок до 31.10.2018г. 

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 18.10.2019г.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам в установленный договорами срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору составляет 561.089руб. 67коп. за период с 09.06.2019г. по 18.10.2019г.

Исковые требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными в части – в размере 539.206руб. 30коп. за период с 09.06.2019г. по 18.10.2019г. в связи с необоснованным завышением истцом размера неустойки в результате неверного применения ключевой ставки Банка России, в том числе с учетом фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта истцу, положений ч.2 ст.6 ФЗ-214.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до суммы до 107.841руб. 26коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42.500руб.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, между истцом (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг от 12.09.2019 №1409-2, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 42.500 рублей. Оплата услуг произведена истцом в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 12.09.2019 №12.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. 

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой. 

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, рассмотрение дела в упрощенном порядке, наличие ранее принятого судебного акта по делу №А40-245726/19-176-1984 между теми же сторонами о взыскании неустойки на основании того же договора долевого участия, но за другой период с 19.02.2019 по 08.06.2019, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5.000руб.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, ст.ст.41, 49, 65, 66, 67, 71, 101-103, 106, 110, 112, 123, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 561.089руб. 67коп. – неустойки за период с 09.06.2019г. по 18.10.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125284, 

<

...>; дата регистрации: 28.01.2005г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317505300055602; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 22.08.2017г.) 107.841 (сто семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 26 копеек неустойки, а также 13.668 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей судебных расходов по госпошлине и 5.000 (пять тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 453.248руб. 41коп. неустойки и во взыскании 37.500руб. судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Судья                       О.П. Бунина