Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                         Дело №А12-15388/2022

«14» сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зиракс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Зиракс" о взыскании штрафа по договору на перевозку вагона №55348262 в размере 2 092 050 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 460 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. 

Суд, изучив представленные в дело документы,

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «РЖД» и ООО «Зиракс» был заключен договор на перевозку вагона №55348262 с грузом «кальция хлорид безводный» со станции Татьянка Приволжской ж.д. до станции Бузулук Южно-Уральской ж.д., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 861826.

18.10.2021      года грузоотправителем ООО «Зиракс» в адрес ДС Татьянка Приволжской ж.д. направлено письмо №123 с просьбой о сторнировании накладной ЭЕ861826 по причине допущенной ошибки при оформлении перевозочного документа на вагон №55348262 в части массы груза и станции назначения. Верным считать станцию назначения - Улак ДВС, вес нетто - 59052 кг. Со станции Татьянка Приволжской ж.д. на основании письма грузоотправителя в эти же сутки 18.10.2021 года направлена телеграмма №127 в адреса ДС Октябрьск КБШ, Бузулук ЮУР, Улак ДВС. По распоряжению Зам. ПТЦФТО ФИО3 № 5600/3001 от 19.10.2021 года данный вагон переадресован на станцию Улак Дальневосточной ж.д.

19.10.2021      года при прохождении системы АСКО ПВ и Весов по станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги у вагона №55348262, выявлено несоответствие массы груза против документа. Оформлен акт общей формы №63810-9-7А/8488. Вагон №55348262 направлен на станцию Сызрань 1 Куйбышевской ж.д. для контрольного взвешивания.

23.10.2021      года на станции Сызрань 1 Куйбышевской ж.д. проведена контрольная перевеска данного вагона, в ходе которой подтвердилось искажение сведений о массе груза в перевозочном документе и фактически перевезенным в вагоне.

Так, в перевозочном документе значится масса нетто в вагоне 40160 кг. Фактически в ходе перевески установлена масса нетто в вагоне 57950 кг. Превышение массы груза с учетом погрешности в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 составило 16987 кг. По факту выявления несоответствия сведений о массе в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, разделом 3 «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020            №256), составлен коммерческий акт № КБШ2101755/66 от 23.10.2021           года. По причине допущенного грузоотправителем искажения сведений о массе произошло занижение провозных платежей.

В связи с чем, истцом начислен штраф в размере 2 092 050 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как предусмотрено ст.790 ГК РФ плата за перевозку грузов определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Согласно ст. 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов к перевозке. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей, перерасчет может производиться после выдачи грузов. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), определено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Материалами дела подтверждается, что грузоотправитель (ответчик) допустил нарушение в виде искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза. Размер провозной платы занижен.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевозимого груза, проверен судом и признан верным. 

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель несет ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза.

 В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила), способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер. 

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов. 

Диспозиция статьи 98 Устава железнодорожного транспорта не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение. Ответственность наступает за сам факт искажения сведений.

Доводы ответчика свидетельствующие, что 15.10.2021 года осуществлялась погрузка двух вагонов № 55348262 и № 60243805 вследствие чего при оформлении накладной произошла техническая ошибка, суд находит необоснованными.

Так, 14.10.2021 года вагоны №№ 55348262 и 60243805 поданы под погрузку согласно памятке приемосдатчика № 2093 и № 2092 на подачу вагонов. Уведомление о завершении грузовых операций по вагону № 55348262 поступило 16.10.2021 года в 12 час 16 мин, по вагону № 60243805 поступило 18.10.2021 года в 15 час 35 мин, (памятки приемосдатчика № 2122 и № 2139 на уборку вагонов).

В программе АС Этран отражены данные о создании документа и погрузки груза 15.10.2021, на вагон № 55348262 представителем грузоотправителя (ООО «Зиракс») - ФИО4 с указанием следующих данных в накладной Татьянка ПРВ - Бузулук ЮУР количество мест 40 нетто - 40160кг.

Аналогичная информация о создании документа и погрузки груза 18.10.2021 года на вагон № 60243805 представителем грузоотправителя ФИО4 с указанием следующих данных в накладной Татьянка ПРВ - Бузулук ЮУР количество мест 40 нетто - 40160 кг. Данное обстоятельство подтверждает, что оформление документов представителем грузоотправителя на вышеуказанные вагоны происходило в разные даты, в которых указаны одинаковые данные по количеству погруженных мест и массе груза.

Таким образом, документально подтверждено, что 16.10.2021 по станции Татьянка Приволжской железной дороги принят к перевозке вагон № 55348262 по железнодорожной накладной № ЭЕ861826 назначением на станцию Бузулук Южно-Уральской железной дороги, грузоотправитель ООО «Зиракс" в адрес грузополучателя ООО «Бузулукагроснаб», груз - кальция хлорид безводный, нетто - 40160кг.

Вместе с тем 18.10.2021 года по станции Татьянка Приволжской железной дороги принят к перевозке вагон № 60243805 по железнодорожной накладной № ЭЖ012416 назначением на станцию Бузулук Южно-Уральской железной дороги, грузоотправитель ООО «Зиракс" в адрес грузополучателя ООО «Бузулукагроснаб», груз - кальция хлорид безводный, нетто-40160кг.

18.10.2021      года в 10 час 57 мин грузоотправителем ООО «Зиракс» было оформлено заявление о переадресовке груза в вагоне № 55348262.

19.10.2021      года в 20 час 47 мин в программе АС Этран была оформлена переадресовка груза на станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги, где производилась работа с поездом, в накладной изменена станция назначения на Улак Дальневосточной железной дороги.

19.10.2021      года в 14 час 00 мин составлен акт общей формы № 63810- 9-7А/8488 по прибытию на станцию Октябрьск Куйбышевской железной дороги и прохождении через взвешивающий рельс о выявлении несоответствия массы груза против документа. Согласно технологического процесса станции Октябрьск вагон направляется на станцию Сызрань-1 для контрольного взвешивания.

Таким образом, грузоотправителем (ответчиком по делу) подтвержден факт неверного указания данных о грузе в накладной ЭЕ861826. При таких обстоятельствах доводы ООО «Зиракс» по переадресовке груза в данном случае являются несостоятельными.

Признак нарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 98 УЖТ РФ, грузоотправителем ООО «Зиракс» имеется, так как представителем ООО «Зиракс» ФИО4 в графу 23 оригинала железнодорожной транспортной накладной на перевозку грузов внесены данные «масса нетто в вагоне 40160 кг», фактически в ходе перевески установлена масса нетто в вагоне №55348262 - 57950 кг. Также следует учесть, что железнодорожной накладной №ЭЕ861826 в графе 32 имеется отметка об ответственности за внесенные в накладную сведения специалиста ООО «Зиракс» - ФИО4

В вагоне №55348262 при контрольной перевеске установлена масса груза 57950, что напрямую угрожает безопасности движения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что размер штрафа, заявленного истцом к взысканию, соответствует положениям Устава, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной Уставом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятетствах. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67 и 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предъявленная к взысканию сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в ОАО «РЖД» проверка достоверности массы груза осуществляется перевозчиком посредством взвешивания на вагонных весах. В данном случае перевозчик несет ежегодные затраты на содержание и обслуживание вагонных весов. В указанную сумму входят затраты истца на регламентированное техническое обслуживание весов, поверка. Кроме того, ОАО «РЖД» производит текущий ремонт вагонных весов. Также ОАО «РЖД» вынуждено содержать штат сотрудников, которые производят взвешивание, и иные операции при проведении обслуживания весов. Таким образом, ОАО «РЖД» несет значительные финансовые затраты в связи с необходимостью поверок и содержанием вагонных весов на инфраструктуре ОАО «РЖД».

Размер неустойки установлен на законодательном уровне, при этом законодателем учитывалась соразмерность установленного размера неустойки возможным причиненным негативным последствиям ненадлежащего исполнения перевозчиком взятых на себя обязательств. Законодателем размер данной неустойки определен, исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Конституционный суд РФ в Определении от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98,99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого общественного интереса». Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов (а не обеспечения исполнения денежного обязательства).

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 02.02.2006 №17-0 такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному понимаю нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ) не имеется.

Ответчик являясь субъектом предпринимательской деятельности в соответствие со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением установленных законом обязательств. 

Применение статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не соответствует принципу равенства сторон и возможным последствиям нарушения, совершенного ответчиком. Кроме того, явная несоразмерность ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зиракс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 092 050 руб. долга, а также 33 460 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова