АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3651/2021

29 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Ионычевой С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества ограниченной ответственностью «Зоофарм» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

по делу № А28-3651/2021,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зоофарм» (далее – ООО «Зоофарм») о взыскании 99 460 рублей 51 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения и отопления в январе-декабре 2019 года, январе-апреле, сентябре-декабре 2020 года и январе 2021 года.

Определением от 09.04.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Зоофарм» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушения норм процессуального права: ответчику не направлялись претензия и копия искового заявления с приложенными к нему документами. О принятом решении ответчик узнал 15.06.2021 из телефонного разговора с сотрудником ПАО «Т Плюс». Данное нарушение, в частности, лишило ответчика возможности заявить встречные исковые требования о понуждении ПАО «Т Плюс» заключить договор, а также заявить ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства. 

По мнению заявителя жалобы при расчетах применена неверная общая площадь принадлежащего ему нежилого помещения, что приводит к завышению начислений за тепловую энергию.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Зоофарм» является собственником нежилого помещения 1003 площадью 385,8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 1 А по улице  Производственной в городе Кирове.

ПАО «Т Плюс» в отсутствие письменного договора поставило в период с января по декабрь 2019 года, с января по апрель, с сентября по декабрь 202 года и в январе 2021 года тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения спорного нежилого помещения и выставило для оплаты ООО «Зоофарм» счета-фактуры (с учетом произведенных корректировок). В подтверждение объемов поставленного энергетического ресурса истец представил расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, акты изменения ее стоимости.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного энергетического ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в спорный период не заключили договор теплоснабжения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, суды правомерно применили к правоотношениям сторон нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу одиннадцатого абзаца пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно третьему абзацу пункта 7 названных Правил определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг по отоплению в многоквартирном жилом доме, предусматривает, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов находящиеся в этих домах жилые и нежилые помещения по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами и инженерными сетями, представляют собой единый комплекс.

С 01.01.2017 в Правила № 354 внесены изменения, исходя из которых поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 определяется в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению в спорном периоде.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его соответствующим законодательству, арифметически и методологически верным. ПАО «Т Плюс» рассчитало объем потребленного ООО «Зоофарм» ресурса с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А28-6162/2018, исходя из отапливаемой площади 71,1 квадратного метра, при этом площадь неотапливаемых помещений истцом в расчете не учитывалась. Объем потребления тепловой энергии, затраченной в спорном периоде на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, в котором расположено нежилое помещение, истец рассчитал исходя из общей площади спорного помещения (385,8 квадратного метра), подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Зоофарм» не представило обоснованный контррасчет объемов поставленной тепловой энергии и исходные данные для такого расчета. Ответчик установленные фактические обстоятельства не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил их в подтверждение своих возражений. 

В частности, ссылка ООО «Зоофарм» на то, что общая площадь спорного помещения составляет 384,9 квадратного метра правомерно отклонена судами как не подтвержденная материалами дела. В рамках рассмотрения дел №№ А28-6162/2018, А28-12093/2018, А28-4219/2019 данное обстоятельство не устанавливалось. Суды исследовали техническую документацию и установили лишь площади отапливаемой (71,1 квадратного метра) и неотапливаемой (313,8 квадратного метра) частей спорного помещения. 

Возражая против представленных истцом сведений из федерального реестра недвижимости, ООО «Зоофарм» не представило надлежащие доказательства внесения изменений в отношении общей площади нежилого помещения в сведения, содержащиеся в реестре. Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, не было положено в основу выводов об общей площади спорного помещения ни в рамках рассмотрения дел №№ А28-6162/2018, А28-12093/2018, А28-4219/2019, ни при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды, не установив в материалах дела доказательств погашения спорной задолженности, и с учетом принципа состязательности сторон в судебном процессе, правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ООО «Зоофарм» на процессуальные нарушения, допущенные в суде первой инстанции, лишившие ответчика возможности защитить свои права в рамках настоящего процесса, отклоняются.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 которой накладывает на истца обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела свидетельствуют, что ПАО «Т Плюс» направляло в адрес ООО «Зоофарм» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и копию искового заявления с приложенными к нему документами. 

В подтверждение направления претензии от 15.02.2021 № 503061-07-00383/59 истец приложил список внутренних почтовых отправлений от 18.02.2021 № 7 с оттиском печати почтового органа, подтверждающим принятие отправления к пересылке. Направление в адрес ООО «Зоофарм» искового заявления подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 24.03.2021 № 23 (Партия 1212) с оттиском печати почтового органа и кассовым чеком, а также фактом принятия искового заявления ПАО «Т Плюс» к производству суда первой инстанции. Кроме того, как усматривается из автоматизированных отчетов почтового органа, сформированных на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовые отправления, содержавшие претензию и копию искового заявления с приложенными к нему документами (идентификационные номера 61000056682343 и  80095258734445), вручены ответчику почтальоном 22.02.2021 и 05.04.2021 соответственно.

Кроме того, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением от 09.04.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление ПАО «Т Плюс» и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суд также предложил ответчику выполнить установленную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность по представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление, а также разъяснил лицам, участвующим в деле, что информацию о движении дела и о принятых судебных актах необходимо отслеживать в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа по указанномув определении коду. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела имеется автоматизированный отчет почтового органа, сформированный на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который подтверждает факт вручения ответчику почтовой корреспонденции суда по настоящему делу 15.04.2021. Суд округа отмечает, что суд первой инстанции направлял копию определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу ООО «Зоофарм».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции выполнения почтовым органом своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции надлежащим образом, пока не доказано иное. Между тем доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции ООО «Зоофарм» не представило.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

ООО «Зоофарм», ссылающееся на неосведомленность о возбужденном по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» судебном процессе, тем самым не приняло исчерпывающих мер по обеспечению получения поступающей на его имя судебной корреспонденции по юридическому адресу, и с учетом процессуального правила, установленного в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным о возбуждении дела. На ответчика, как на лицо, участвующее в процессе и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, возлагаются неблагоприятные последствия их несовершения, к числу которых можно отнести рассмотрение дела без учета его возражений (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Возражения ответчика относительно допущенных судом апелляционной инстанции нарушений также подлежат отклонению, поскольку само по себе неполучение апеллянтом письменного отзыва на его жалобу безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не является. Заявитель не представил доказательств, что неполучение им отзыва ПАО «Т Плюс» повлекло принятие апелляционным судом незаконного постановления. При этом суд округа отмечает, что ООО «Зоофарм» как сторона спора наделено правом на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не подтвердило, что имелись какие-либо объективные препятствия, помешавшие ему воспользоваться данным правом.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Подобных оснований суд округа не установил.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не обнаружил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по  делу №  А28-3651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Зоофарм» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

С.В. Ионычева