СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  (№ 07АП-2945/2021(25)) на определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2020 (судья Сигарев П.В) о несостоятельности (банкротстве) –муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего к МИФНС России № 4 по Алтайскому краю о признании недействительными сделками списания денежных средств, в размере 747 493,13 руб., применении последствий недействительности сделок, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России

В судебном заседании приняли участие: 

от МИФНС России № 4 по Алтайскому краю: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» о признании его несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», включении в реестр требований кредиторов 35 737 060,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2020 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 25.02.2021 и в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», г. Славгород Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа». 

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022. 

09.06.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» к ФНС России о признании недействительными сделками списания денежных средств, в размере 747 493,13 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой должника списание в пользу ФНС РФ 254 280,27 руб. в период после возбуждения дела о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ФНС РФ в конкурсную массу МУП «Теплосбыт» 254 280,27 руб. Восстановил обязанность МУП «Теплосбыт» по уплате 254 280,27 руб. налогов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.  Оказание предпочтения не доказано.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что со счетов должника находящихся в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» списано 747 493,13 руб. по решению №1439 от 11.09.2020 и №1786 от 14.12.2020. 

Полагая, что списание денежных средств произведено с преимущественным удовлетворением требований ФНС РФ являющихся реестровыми, после возбуждения дела о банкротстве, при недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания сделки по списанию 254 280,27 руб. по НДС за 1 кв. 2020 по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании с пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 10 постановления от 23 декабря 2010 г. № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

 Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Спорные перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, сделки совершены в период подозрительности установленные статьями 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что ФНС оказано предпочтение при удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, что ранее в период с 11.03.2020 по 25.11.2020 в отношении МУП «Теплосбыт» проводилась процедура банкротства (дело №А03-2674/2020), которая прекратилась 25.11.2020. 

Дело о банкротстве А03-17808/2020 возбуждено 22.12.2020. 

В связи с неоплатой налогов ФНС РФ выставила в порядке статьи 47 НК РФ решения о списании со счета должника денежных средств №1439 от 22.10.2020 и №1786 от 14.12.2020 с указанием, что срок оплаты налогов истек 01.09.2020 и 04.12.2020 соответственно, на общую сумму 17 109 066,17 руб., указав, что платеж в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим, а дата окончания налогового период 31.12.2020. 

При этом, в решении №1439 от 22.10.2020 срок оплаты указан 07.09.2020, в решении №1786 от 14.12.2020 - 12.05.2020. 

Факт того, что в решениях указаны реестровые обязательства по отношению к делу А03-17808/2020 сторонами под сомнение не ставятся. 

В тоже время, указанные в решениях №1439 от 22.10.2020 и №1786 от 14.12.2020 налоги по отношению к делу №А03-2674/2020, являются текущими, поскольку судебный акт о прекращении производства по делу вступил в законную силу только 17.02.2021, соответственно отсутствуют основания полагать, что указание в документах на ст.5 Закона о банкротстве - текущий платеж являлось на момент предъявления документов к счету неправомерны отсутствует. 

Поскольку под перечень оснований предусмотренных пунктом 4.1 статьи 46 НК РФ для отзыва не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков возбуждение дела не подпадает, то у ФНС РФ отсутствовали основания для отзыва ранее предъявленных к счету документов. 

В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

На основании абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

 Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в 6 порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. 

С учетом, того, что у ФНС РФ отсутствовала возможность отзыва предъявленных к счету документов, в банк осуществляет проверку таких документов лишь по формальным признакам, то начиная с 18.02.2021 началось списание со счета должника денежных средств. 

Таким образом, поскольку основанием для списания 747 493,13 руб. являлись решения №1439 от 11.09.2020 и №1786 от 14.12.2020, то при формальном подходе произошло нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

           Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактически преимущество оказано ФНС РФ только в части суммы 254 280,27 руб. реестровой задолженности по НДС за 1 кв. 2020. 

При этом, доводы уполномоченного органа о совершении платежей в ходе обычно хозяйственной деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Из финансового анализа, проведенного за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 следует, что по данным бухгалтерской отчетности активы должника на 31.12.2020 – 17 467 тыс.руб., следовательно, платеж превышает 1%. 

Ссылка подателя жалобы о том, что активы должника составляли 84 214 388,78 руб., не могут быть признан обоснованным, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, списание реестровой задолженности после возбуждения дела о банкротстве начиная с марта по октябрь 2021 года при сроке оплаты апрель 2020 нельзя признать обычной хозяйственной деятельностью должника, в том числе с применением п.16 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", учитывая осведомленность ФНС РФ о банкротстве должника (дело А03-2674/2020). 

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств для признания сделки по списанию 254 280,27 руб. по НДС за 1 кв. 2020 по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС РФ в конкурсную массу 254 280,27 руб. и восстановления обязанность МУП «Теплосбыт» по уплате 254 280,27 руб. налогов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании перечислений в размере  254 280,27 руб. недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2020 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО5

ФИО2