Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171091/2017-63-1588

г. Москва

14 ноября 2017г.

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ИНН 

<

***>)

к ООО «ГК «РАНСТРОЙ»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 244 844 руб. 15 коп. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику о взыскании неустойки в размере 2 244 844 руб. 15 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил. 

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

07.11.2017г. через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2016 года между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт 320/16УЭ(Т) на выполнение комплекса ремонтных работ в филиале №1 ГАУЗ «МНПЦМРВСМ ДЗМ».

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы, предусмотренные условиями Контракта, в течение 120 дней, т.е. в срок не позднее 17.01.2017г.

Подрядчик в установленный Контрактом срок Работы не выполнил. 

Поскольку Подрядчик Работы в установленные Контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 31.05.2017 он задержал сдачу Работ на 134 (Сто тридцать четыре) календарных дня.

Цена Контракта составляет 26 751 581 (Двадцать шесть миллионов семьсот пятьдесят дна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек (пункт 3.1. Контракта). По состоянию на 31.05.2017 Подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 9 291 402,31 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.12.2016 на сумму 781 271,92 руб., от 27.12.2016 на сумму 3 583 196,59 руб., от 28.12.2016 на сумму 1 166 581,94 руб., от 29.12.2016 на сумму 2 145 638,01 руб., от 12.03.2017 на сумму 1 614 713,85 руб. 

В связи с нарушением сроков выполнения Работ по Контракту, в адрес Ответчика вытравлено требование об уплате неустойки от 07.06.2017 исх.№ 171/17-ю за просрочку выполнения обязательств на 134 (Сто тридцать четыре) календарных дня за период с 18.01.2017 по 31.05.2017 в размере 2 244 844 (Два миллиона двести сорок четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 11.5. Контракта за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, предусмотренной пунктом 3.1. Контракта уменьшенной на  сумму, пропорциональную   объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании раздела п. 1.5 контракта, за период с 18.01.2017 по 31.05.2017 составил 2 244 844 руб. 15 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями контракта и требованиями закона.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны согласовали применение размера неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными Правительства Российской Федерации на основании закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063), что само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 34 224 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 393, 450, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГК «РАНСТРОЙ»  в пользу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ неустойку в размере 2 244 844 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ГК «РАНСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 224 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                            Т.Н. Ишанова