﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11352/2020

г. Красноярск

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Верховного Суда Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Магеря Натальи Александровны: Ильиной Н.В., представителя по доверенности от 07.07.2020 № 19 АА 063135;

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Валовой Л.А., представителя по доверенности от 01.04.2021 № 86/21; Осадчук Н.Н., представителя по доверенности от 01.04.2021 № 84/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2021 по делу №А74-11352/2020, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Наталья Александровна (ИНН 190100075056, ОГРИП 320190100004550) (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) (далее также – управление, административный орган) от 27.10.2020 по делу об административном правонарушении №12-09 (часть 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2021 заявление удовлетворено частично. Постановление административного органа от 27.10.2020 №12-09 изменено в части назначения административного наказания по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган заявил о несогласии с выводами суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры взятия проб, явившимися основанием для изменения постановления в части исключения ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие документа о качестве (паспорта) на дизельное топливо марки ДТ-Л-К5.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители управления в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя просил в апелляционной жалобе отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Магеря Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Основной вид деятельности заявителя - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

На основании приказа управления от 19.08.2020 №259 в связи с обращением гражданина (входящий №01-29/210 от 12.08.2020) в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка (согласована заместителем прокурора Республики Хакасия решением от 20.08.2020 №7-64-2020) соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений. С приказом ознакомлен представитель предпринимателя по доверенности 26.08.2020, а также приказ получен оператором заявителя 26.08.2020.

По результатам проведенной проверки должностным лицом управления составлен акт от 21.09.2020 №09 и вынесено предписание от 21.09.2020 №С09, которые вручены представителю предпринимателя по доверенности в день их составления.

Телефонограммой от 28.09.2020 предприниматель извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

28.09.2020 в отсутствие предпринимателя государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республики Тыва управления в отношении предпринимателя составлены:

- протокол №12-14 об административном правонарушении, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пунктов 3.2, 3.3 статьи 3, пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011) квалифицировано по части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ;

- протокол №12-13 об административном правонарушении, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Протоколы получены предпринимателем по почте 30.09.2020.

Определениями управления от 28.09.2020 рассмотрение дела об административных правонарушениях в отношении предпринимателя назначено на 09.10.2020, определения получены предпринимателем 30.09.2020.

Определением от 28.09.2020 у предпринимателя истребован размер выручки от реализации топлива на АЗС Согра, г. Абакан, развязка автодорог Абакана-Минусинск-Белый Яр, за период с марта 2020 года по 21 сентября 2021 года. Определение получено предпринимателем по почте 01.10.2020.

05.10.2020 предприниматель представил в управление истребуемые сведения.

Определением от 08.10.2020 по ходатайству предпринимателя от 07.10.2020 рассмотрение административного дела отложено на 27.10.2020, определение получено предпринимателем по почте 14.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления 27.10.2020 вынесено постановление №12-09 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ (на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Копия постановления получена предпринимателем по почте 28.10.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель в установленный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 23.52 КоАП РФ, пунктов 2.2, 11.2, 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом Росстандарта от 05.08.2010 №2923, пункта 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 №246, пунктов 3.4, 3.5, 4.3 положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления, утвержденного СМТУ Росстандарта 23.12.2010, должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления, утвержденного 20.01.2011, должностного регламента начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва управления, утвержденного 20.01.2011, проверка проведена, протоколы об административном правонарушении составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ, проверено и подтверждается материалами дела. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Содержание протоколов об административном правонарушении, порядок их составления соответствуют требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Протоколы от 28.09.2020 № 12-14, № 12-13 об административном правонарушении составлены в отсутствие заявителя, но факт надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении подтверждается соответствующими материалами дела (телефонограмма от 28.09.2020; телеграмма от 24.09.2020).

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания состоялось в присутствии предпринимателя, постановление получено заявителем 28.10.2020. Постановление от 27.10.2020 №12-09 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Управлением соблюдены требования к организации и проведению внеплановой проверки, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден  Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011).

Согласно пункту 3.2 статьи 3 ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

В силу пункта 3.3 статьи 3 ТР ТС 013/2011 требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1.

Согласно приложению 1 обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.

Согласно пункту 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

В ходе проверки соблюдения указанных выше положений ТР ТС 013/2011 административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Выводы о наличии состава правонарушения, в числе прочего, обусловлены выявлением следующих обстоятельств: в кассовых чеках от 28.08.2020, от 27.08.2020 указана марка топлива ДТ-Л-К4, должно быть ДТ-Л-К5; на топливно-раздаточном оборудовании предпринимателя на момент проверки отсутствовала вторая и третья группа знаков, обозначающих марку дизельного топлива, а именно не были указаны климатические условия применения и экологический класс топлива.

Совершение указанных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, кассовыми чеками, актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и предпринимателем по существу не оспаривается.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена в оспариваемом постановлении, в котором зафиксировано, что у предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от заявителя мер по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Исходя из чего, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что в кассовых чеках от 27.08.2020 и от 28.08.2020 потребителю предоставлялась неверная информация об экологическом классе дизельного топлива, что на момент проведения проверки на топливно-раздаточном оборудовании отсутствовала информации о марке реализуемого топлива, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Также, согласно оспариваемому постановлению, управление в качестве основания для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ, сослалось на отсутствие у предпринимателя паспорта качества на дизельное топливо марки ДТ-Л-К5.

Как следует из материалов дела, представленный предпринимателем паспорт от 21.06.2020 №104 был признан управлением не относящимся к реализуемой продукции, поскольку в универсальном передаточном документе от 13.08.2020 № 1298 партия топлива дизельного в количестве 16,335 т приобретена 13.08.2020 предпринимателем у ООО «РН», в товарно-транспортной накладной от 13.08.2020 АТП № 2048644 указаны продавец топлива дизельного Евро, летнего, сорта С (ДТ-Л-К5) в количестве 16,335 т ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», грузоотправитель АО «РН-Транс», грузополучатель (плательщик) ООО «РусНафта».

В апелляционной жалобе административный орган не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что управление не доказало отсутствие у предпринимателя паспорта качества на дизельное топливо.

Вместе с тем, заявленные в апелляционной жалобе доводы управления не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела в подтверждение соблюдения пункта 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 в отношении дизельного топлива заявитель в ходе проверки представил универсальный передаточный документ от 13.08.2020 №1298, товарно-транспортную накладную от 13.09.2020 №2048844 и паспорт от 21.06.2020 № 104.

Из товарно-транспортной накладной от 13.09.2020 №2048844 и универсального передаточного документа от 13.08.2020 №1298 следует, что предприниматель приобрел партию дизельного летнего топлива Евро, сорта ДТ-Л-К5 в количестве 16,335 т у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» через ООО «РусНафта» (ООО «РН»).

В товарно-транспортной накладной от 13.09.2020 №2048844 отражено, что пунктом погрузки дизельного топлива является акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

На реализуемое дизельное топливо заявителем представлен паспорт от 21.06.2020 № 104, из которого усматривается, что изготовителем дизельного летнего топлива Евро, сорта ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 является АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что паспорт качества от 21.06.2020 № 104 относится к спорной партии реализуемого заявителем дизельного топлива, приобретенного через ООО «РусНафта» у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», которое, в свою очередь, приобрело спорное дизельное топливо у АО «Ачинский НПЗ ВНК».

Признавая предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, управление в ходе проверки и при вынесении оспариваемого постановления в указанной части в нарушение положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не дало надлежащую оценку представленным заявителем документам и правоотношениям между заявителем, ООО «РНКрасноярскнефтепродукт», ООО «РусНафта» и АО «Ачинский НПЗ ВНК». Предприниматель представил достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение в данной части со своей стороны требований ТР ТС 013/2011, то есть принял все зависящие от него меры по соблюдению закона. При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно в части отсутствия у предпринимателя документа о качестве (паспорта) на дизельное топливо марки ДТ-Л-К5, не может считаться установленной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в указанных выше действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что паспорт от 21.06.2020 № 104 не заверен собственноручной подписью с указанием фамилии и должности сотрудников, ответственных за его оформление, судом апелляционной инстанции не принимается, так как такое нарушение не устанавливалось административным органом при проведении проверки и не являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.09.2020 №12-14.

Управлением заявлено, что партия топлива была получена предпринимателем без паспорта, так как представленный паспорт выдан на партию топлива дизельного в объеме 8 205,577 т, а предприниматель получил партию в меньшем объеме. Указанные доводы административного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции при оценке доказательств.

В отношении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС, в частности, массовая доля серы для дизельного топлива экологического класса К5 должна быть не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле для летнего дизельного топлива – не ниже 55 °C.

В ходе проверки была проверена партия дизельного летнего топлива Евро, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5), изготовителем которого является АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК», продавцом – ООО «РН».

По результатам исследования (протокол испытаний от 21.09.2020 №6152) установлено, что отобранная 28.08.2020 на АЗС Согра, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, развязка автодорог Абакана-Минусинск-Белый Яр, проба дизельного летнего топлива Евро, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 500 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для летнего дизельного топлива класса 5 при норме не ниже 55 °C, фактически составила 48 °C.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено нарушение административным органом пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Согласно пункту 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-2012) для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор автозаправочной станции задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость. Если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме. Вместимость соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов автозаправочной станции, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на топливораздаточную колонку.

Данное положение установлено с целью устранения простоя в работе топливораздаточной колонки, который приводит к застою и окислению труб от резервуара до топливораздаточной колонки. Взятие проб без пролива необходимого объема нефтепродуктов повлечет за собой неверные выводы о качестве реализуемого топлива.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отбор образцов (проб) производился с наливного пистолета топливораздаточной колонки №3 без осуществления пролива. Неосуществление пролива административный орган обосновал тем, что взятие проб осуществлено в рамках планового отпуска дизельного топлива с топливораздаточной колонки. Вместе с тем, доказательства осуществления предпринимателем планового отпуска топлива с указанной топливораздаточной колонки в материалах проверки отсутствуют.

Напротив, согласно журналу отпуска нефтепродуктов за 28.08.2020 и кассовому чеку от 28.08.2020 до отбора проб административным органом (28.08.2020 в 10:37) отпуск дизельного топлива с топливораздаточной колонки осуществлялся предпринимателем только за 3 (три) часа до проверки – 28.08.2020 в 07:39.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные административным органом доказательства  ненадлежащего качества дизельного топлива не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены административным органом с нарушением требований закона.

Доводы управления об отсутствие замечаний у представителя заявителя по поводу процедуры отбора проб и о том, что нарушение пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 не могло привести к неверному определению показателей качества нефтепродукта, поскольку технические трубопроводы и запорная аппаратура должны обеспечивать выполнение всех операций по приему, хранению, наливу и отпуску нефтепродуктов без количественных потерь и снижения качества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают административный орган от обязанности соблюдать требований отбора проб, установленные ГОСТ 2517-2012.

Доводы административного органа о том, что прокачка топлива в двойном размере из рукава раздаточного крана топливораздаточной колонки перед отбором проб была не нужна, так как на момент отбора проб из топливораздаточной колонки производилась выдача топлива, противоречат материалам дела, согласно которым до отбора проб управлением (28.08.2020 в 10:37) отпуск дизельного топлива с топливораздаточной колонки осуществлялся лишь за 3 часа до проверки (журнал отпуска нефтепродуктов за 28.08.2020 и кассовый чек от 28.08.2020).

Исходя из пункта 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012 в том случае, если на момент отбора пробы из конкретной топливораздаточной колонки с этой колонки производилась выдача топлива, то проводить пролив топлива перед отбором пробы не требуется.

Отождествление промежутка времени, равного трем часам, с выдачей топлива на момент отбора спорных проб, как установлено пунктом 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012, является ошибочным, поскольку согласно толковым словарям Ушакова Д.Н. и Ефремовой Т.Ф. момент – кратчайший (очень короткий) отрезок (промежуток) времени, миг, мгновение. В связи с чем, а также с учетом частоты фактической выдачи дизельного топлива со спорной колонки в течение дня (отпуск с колонки производился в 14:34, 15:02, 15:07, 15:50), зафиксированного в журнале отпуска нефтепродуктов, выдача топлива с колонки за 3 часа до момента отбора проб не свидетельствует об осуществлении выдачи топлива на момент отбора проб и, как следствие, не доказывает отсутствия оснований для пролива топлива перед отбором проб из топливораздаточной колонки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что управлением не доказано совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Недоказанность состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности заявителя и незаконности вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Примененный в настоящем деле правовой подход подтвержден постановлениями АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2021 №Ф02-369/2021 по делу №А74-6521/2020 и от 26.06.2020 №Ф02-2312/2020 по делу №А19-21475/2019.

Ссылки административного органа на судебную практику отклоняются, поскольку указанный управлением судебный акт был принят при иных фактических обстоятельствах дела и не носит преюдициального характера.

Таким образом, является обоснованным изменение судом первой инстанции, с учетом части 2 статьи 211 АПК РФ, оспариваемого постановления от 27.10.2020 №12-09 в части назначения наказания по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей на часть 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере (100 000 рублей).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение соблюдения прав потребителей продукции.

Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ или части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на основании материалов дела не выявлено.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, исходя из состава административного правонарушения и доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 и части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рубелей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции, обоснованность которых подтверждена материалами дела с учетом вышеприведенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  11 марта 2021 года по делу № А74-11352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                               М.Ю. Барыкин

 

Судьи:                                                                                                                        А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин