144/2023-21300(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29732/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2023 года

15АП-1781/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,  паспорт;  

от заинтересованного лица посредством использования системы «Картотека  

арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по  доверенности № 52-41-15-5/23 от 09.01.2023;  

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аквалавка»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу № А32-29732/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалавка»  к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования  Темрюкский район; Федерального государственного бюджетного учреждения  

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по  

Краснодарскому краю; Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

о признании незаконным и необоснованным решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалавка» (далее - ООО  «Аквалавка», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  

заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края  (далее - департамент) о признании незаконным и необоснованным решения  департамента, содержащемся в письме от 27.05.2021 N 52-32-15-21735/21 «Об  отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка», как  противоречащему положениям Земельного кодекса Российской Федерации; об  обязании департамента в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты  вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в соответствии с  положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, без  повторного обращения общества, принять и направить в адрес ООО «Аквалавка»  решение «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»,  предусматривающее предоставление в аренду земельного участка с условным  номером 23:30:1001001:33:ЗУ1, площадью 5 000 (пять тысяч) кв. м, видом  разрешенного использования - «рыбоводство», имеющего координаты характерных  точек границ в местной системе координат МСК-23: X 485595.68 Y 1234607.59; X  485583,92 Y 1234656.19; X 485486.73 Y 1234632.68; X 485498.48 Y 1234584.08,  образование которого осуществляется путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 23:30:1001001:33, площадью 14 593 885 кв. м, категория  земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного  использования - «для сельскохозяйственного производства», расположенного по  адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах с/х «Радуга», участок  N 10, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и  утвердить «Схему расположения земельного участка или земельных участков на  кадастровом плане территории» предусматривающую предоставление в аренду  земельного участка с условным номером 23:30:1001001:33:ЗУ1, площадью 5000  (пять тысяч) кв. м, видом разрешенного использования - «рыбоводство», имеющего  координаты характерных точек границ в местной системе координат МСК-23: X  485595.68 Y 1234607.59; X 485583,92 Y 1234656.19; X 485486.73 Y 1234632.68; X  485498.48 Y 1234584.08, образование которого осуществляется путем раздела  земельного участка с кадастровым номером 23:30:1001001:33, площадью 14 593  885 кв. м, категория земель - «Земли сельскохозяйственного назначения», вид  разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства»,  расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах с/х  «Радуга», участок N 10, с сохранением исходного земельного участка в  измененных границах.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация  муниципального образования Темрюкский район; Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ  «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2022, требования общества были удовлетворены.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2022  решение от 18.11.2021 и постановление апелляционного суда от 16.02.2022  

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

 Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в  зависимости от вида объектов, планируемых к размещению на испрашиваемом  земельном участке, применяется одна из предусмотренных Земельным кодексом  процедур. Для создания и эксплуатации сооружений, являющихся объектами  капитального строительства, находящихся в водном объекте или примыкающих к  нему, зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства,  являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных  участках, прилегающих к водным объектам, используемым для целей  аквакультуры (рыбоводства) - предоставление земельного участка в аренду  осуществляется на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.14 и  39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Для правильного определения  процедуры предоставления (глава V1. или глава V6. Земельного кодекса  Российской Федерации), а также площади и местоположения участка (территория,  прилегающая к рыбоводному участку) следовало установить характеристики  объектов рыбоводной инфраструктуры, для размещения которых общество  требовало предоставить земельный участок, исследовать и оценить  представленную заявителем документацию на предмет ее соответствия приказу  Минсельхоза России от 25.06.2020 N 345  

 В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное  дело.  

 На новом рассмотрении ООО «Аквалавка» заявило ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы.  

 Перед экспертом общество просило поставить следующие вопросы: 

 «1. Отвечает ли запланированная к реализации ООО «Аквалавка» рыбоводная  инфраструктура (строения и сооружения), указанная в Выкопировке из Бизнес-плана ООО «Аквалавка» 2018 года от 01.06.2022 требованиям, определенным в  Градостроительном законодательстве и «Порядке определения особенностей  создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры  (рыбоводства)», утвержденном Приказом от 25.06.2020 N 345 Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации?  

 2. Является ли площадь 5 000 (пять тысяч) квадратных метров  испрашиваемого земельного участка с условным номером 23:30:1001001:33:ЗУ1,  необходимого для размещения запланированной к реализации ООО «Аквалавка»  рыбоводной инфраструктуры (строений и сооружений) указанной в выкопировке  из бизнес-плана ООО «Аквалавка» 2018 года от 01.06.2022 обоснованной?»  

 Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд первой  инстанции указал, что представитель общества документально не обосновал  необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, с учетом заявленного обществом требования.  

Предложенные вопросы имеют правовую природу, по ним суду необходимо  сделать самостоятельные выводы без привлечения специалиста. В такой ситуации  

назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном  затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного  судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Решением от 08.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквалавка» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель жалобы  указывает, что прерогативой выбора должен являться не вид объекта (капитальный  или не капитальный), а цели и сроки рыболовецкого промысла, заявленные  хозяйствующим субъектом, т.к. на стадии оформления необходимого земельного  участка невозможно определить какие проектировщик при проектировании  заложит характеристики в планируемые объекты, поскольку сам результат  проектирования зависит от таких ключевых показателей как: геология, геодезия,  рельеф местности и климат. Заявитель не обязан доказывать и обосновывать  характеристики объектов рыбоводной инфраструктуры, для размещения которых  просит предоставить земельный участок. В обжалуемом заявителем решении  (отказе) заинтересованное лицо не указывало на необходимость предоставления  перечня планируемых к размещению зданий и строений с обоснованием их вида и  характеристик. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении  по делу судебной экспертизы.  

 Департамент в отзыве на жалобу просит решение от 08.12.2022 оставить без  изменения; апелляционную жалобу ООО «Аквалавка» - без удовлетворения.  Департамент указывает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для  признания решения государственного органа незаконным. ООО «Аквалавка»  обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка представив в  департамент следующие документы: схему расположения земельного участка на 1  л. в 2 экз.; копию договора пользования рыболовным участком № ФАР-АРУ-62 от  21.08.2017 на 4 в 1 экз.; координаты водопользования в системе МСК 23 на 1 л. в 1  экз.; обзорную схему участка водопользования на 1 л. в экз.; обоснование площади  и локации земельного участка на 1 в 1 экз.; пояснительную записку по  обеспечению доступа к формируемому земельному участку на 1л. в 1 экз; копию  свидетельства о постановки на учет на 1 л. в 1 экз.; копию решения от 27.04.2017 о  назначении генерального директора на 1 л. в 1 экз. Указанные документы не  соответствуют требованиям приказа Минсельхоза России от 25.06.2020 № 345,  

проектная документация для рыбоводной инфраструктуры в департамент с  заявлением о предоставлении земельного участка предоставлена не была. Таким  образом, решение департамента от 27.05.2021 № 52-32-15-21735/21 соответствует  нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  заявителя, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для  признания решения государственного органа незаконным. При этом, заявляя о  назначении судебной экспертизы заявитель в первом вопросе не просит  исследовать документы, предоставленные в департамент при подаче заявления о  предоставлении земельного участка (как предписывал суд кассационной инстанции  в постановлении от 25.04.2022), а указывает предметом исследования выкопировку  из бизнес плана ООО «Аквалавка» от 01.06.2022. Указанный документ, не был  предоставлен в департамент при подаче соответствующего заявления о  

предоставлении земельного участка, дата документа свидетельствует о его  создании уже на момент судебных разбирательств. Проведение судебной  экспертизы в предоставленной заявителем редакции вопросов, приведет к подмене  деятельности департамента судом, поскольку минуя административную процедуру  предоставления земельного участка, находящегося в собственности  Краснодарского края, в том числе включающую дачу оценки департаментом  выкопировке из бизнес плана ООО «Аквалавка» от 01.06.2022 (данный документ  не предоставлен в департамент) и установления оснований для отказа в  предоставлении либо отсутствия таких оснований, функции и полномочия  департамента путем последующего принятия судебного акта будут возложены на  суд, что прямо нарушает принцип разделения властей. В случае наличия проектной  документации для рыбоводной инфраструктуры у ООО «Аквалавка», заявитель не  лишен возможности повторно обратиться в департамент с соответствующим  заявлением в административном порядке, предоставив указанные документы.  

В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов  общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы,  которое принято судом к рассмотрению.  

 От администрации муниципального образования Темрюкский район и  Департамента имущественных отношений Краснодарского края в апелляционный  суд поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые  приобщены судом к материалам дела.  

 От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило  письменное возражение на ходатайство заявителя о назначении судебной  экспертизы, которое приобщено судом к материалам дела.  

 Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной  экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в  силу следующего.  

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

 Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, если, по  мнению суда, доказательств для рассмотрения дела и так достаточно, суд вправе  отказать в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы.  

 Не назначение судом экспертизы не является нарушением, поскольку в силу  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и  назначается для разрешения требующих специальных знаний вопросов, которых в  данном случае суд не усмотрел (Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2020 N 305-ЭС20-20688 по делу N А40-16410/2019).  

 Заявленное обществом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде  апелляционной инстанции подлежит отклонению по мотивам, аналогичным  указанным судом первой инстанции; объем доказательственной базы, имеющейся  в материалах дела, является исчерпывающим; предложенные заявителем вопросы  имеют правовую природу, не могут входить в компетенцию специалиста, так как  являются прерогативой суда.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является  рыбоводным хозяйством по выращиванию объектов аквакультуры (рыбоводства) -  разведение мидийно-устречных морепродуктов.  

 21 августа 2017 года заявителю, согласно договору пользования рыбоводным  участком N ФАР-АРУ-62 (далее - договор), в Кизилташском лимане Черного моря  на торгах в формате открытого аукциона на возмездной основе было приобретено  право на рыбоводный участок (далее - рыболовный участок) для осуществления  аквакультуры (рыбоводства). Правовое регулирование договора осуществляется  норами Федерального закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от  02.07.2013 N 148-ФЗ (далее - ФЗ-148).  

 В адрес департамента 29.04.2021 поступило заявление ООО «Аквалавка» о  предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка  площадью 5 тыс. кв. м, который предполагается образовать путем раздела  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 23:30:1001001:33, находящегося в государственной собственности  Краснодарского края, на основании подпункта 29.1 пункта 2 статьи 39.6  Земельного кодекса Российской Федерации, для целей рыбоводства.  

 Департамент письмом от 27.05.2021 N 52-32-15-21735/21 отказал заявителю в  предварительном согласовании предоставления земельного участка.  

 Заявитель, полагая, что действия департамента (отказ) не соответствуют  закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской  деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

 Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  

нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения  того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

 В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

 Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного  правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо  (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

 Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13,  лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса  по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

 В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Судом установлено, что рыбоводный участок находится в 200 - 400 метрах от  береговой линии, напротив устья реки Старая Кубань.  

 Территория данной береговой полосы входит в границы территории  муниципального образования Темрюкского района Краснодарского края, что  подтверждается схемой водного объекта с границами рыбоводного участка,  являющейся приложением к договору и обзорной схемой расположения  образуемого земельного участка.  

 Федеральным законом от 27.12.2019 N 502-ФЗ Закон N 148-ФЗ дополнен  статьей 5.1. Согласно части 1 данной статьи для целей аквакультуры (рыбоводства)  допускается использование земель сельскохозяйственного назначения, занятых  водными объектами (обводненными карьерами и прудами, в том числе прудами,  образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в  целях осуществления прудовой аквакультуры), расположенными в границах  земельного участка, в целях осуществления прудовой аквакультуры, а также  использование земельного участка для осуществления деятельности,  предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, находящимся в  государственной или муниципальной собственности.  

 В соответствии со статьей 2 Закона N 148-ФЗ рыбоводная инфраструктура  представляет собой имущественные комплексы, в том числе установки, объекты  

капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, земельные  участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для  осуществления аквакультуры (рыбоводства).  

 В силу части 2 статьи 5.1 Закона N 148-ФЗ земельные участки для  строительства объектов капитального строительства, возведения некапитальных  строений, сооружений, необходимых для целей аквакультуры (рыбоводства),  предоставляются в соответствии с земельным законодательством.  

 Согласно части 3 этой статьи использование земель или земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитута для целей  аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с земельным  законодательством.  

 Таким образом, в зависимости от вида объектов, планируемых к размещению  на испрашиваемом земельном участке, применяется одна из предусмотренных  Земельным кодексом процедур. Для создания и эксплуатации сооружений,  являющихся объектами капитального строительства, находящихся в водном  объекте или примыкающих к нему, зданий, строений, сооружений, объектов  незавершенного строительства, являющихся объектами капитального  строительства, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным  объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства) - предоставление  земельного участка в аренду осуществляется на основании подпункта 29.1 пункта 2  статьи 39.6, статей 39.14 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.  

 Для некапитальных строений, сооружений, предназначенных для  осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), - без  предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного  сервитута, на основании разрешения уполномоченного органа, выдаваемого в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 7  пункта 1, пункт 2 статьи 39.33, подпункт 5 пункта 1 статьи 39.34 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 4 Порядка определения особенностей создания и  эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры  (рыбоводства), утвержденного приказом Минсельхоза России от 25.06.2020 N 345,  особенности создания и эксплуатации рыбоводным хозяйством объектов  рыбоводной инфраструктуры, определяется путем использования, в том числе  проекта схемы размещения рыбоводной инфраструктуры и водного объекта,  используемого для целей аквакультуры (рыбоводства), сведений о  местонахождении, границах и площади водного объекта рыбохозяйственного  значения или его части, используемого для целей аквакультуры (рыбоводства).  

 В силу пункта 5 данного Порядка подготовка проектной документации для  рыбоводной инфраструктуры осуществляется рыбоводным хозяйством в  соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 с учетом особенностей  создания и эксплуатации рыбоводным хозяйством объектов, предусмотренных  пунктом 4 этого Порядка.  

 В данном случае общество просило предоставить земельный участок для  стоянки катеров, лодок и катамаранов, стоянки автомобилей и лодочных прицепов,  

складских помещений для хранения продукции, складских помещений для  хранения инвентаря, навеса для сушки, ремонта и хранения, снастей и поплавков,  помещений для охраны и персонала.  

 Таким образом, для правильного определения процедуры предоставления  (глава V1. или глава V6. Земельного кодекса), а также площади и местоположения  участка (территория, прилегающая к рыбоводному участку) необходимо  установить характеристики объектов рыбоводной инфраструктуры, для  размещения которых общество требовало предоставить земельный участок,  исследовать и оценить представленную заявителем документацию на предмет ее  соответствия приказу Минсельхоза России от 25.06.2020 N 345.  

 Как следует из текста обращения общества от 20.04.2021 N 21/157, а именно  раздела «Обоснование площади и локации земельного участка», все объекты,  которые будут размещаться в границах испрашиваемого земельного участка,  имеют пояснительную графу («некапитальные)».  

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правовая необходимость в  формировании земельного участка для расположения на нем некапитальных  объектов отсутствует.  

 Ссылка общества на норму права, регулирующую правоотношения в области  капитальных объектов, судом признана несостоятельной, поскольку компетентный  орган государственной власти (в данном случае департамент) рассматривал  обращение общества, поданное в департамент 20.04.2021.  

 В рассматриваемой ситуации прерогативной является вид объекта, который  будет располагаться в границах испрашиваемого участка.  

 Судом отмечено, что позиция общества относительно информации,  отраженной в бизнес-плане ошибочна, поскольку департамент руководствовался  позицией отраженной в заявлении от 20.04.2021 N 21/157, кроме того, ООО  «Аквалавка» не представило суду доказательств, что на момент рассмотрения  заявления заинтересованное лицо обладало информацией отраженной в указанном  документе (бизнес-плане).  

 Суд правомерно указал, что общество, указывая при новом рассмотрении  дела на предполагаемый к размещению в границах образуемого земельного участка  объект капитального строительства (холодильный склад), который не был отражен  в обращении в департамент в апреле 2021 года, пытается исцелить имеющиеся  пороки своего обращения в орган государственной власти края, что не может  считаться добросовестным поведением.  

При этом, отказ департамента в удовлетворении конкретного заявления,  имеющего недостатки, которые препятствовали предварительному согласованию  предоставления земельного участка, не исключает права на повторное обращение с  соответствующим заявлением, необходимым обоснованием и представлением  корректного пакета документов.  

 На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом  правомерно отказано.  

 Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

 Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  

изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу   № А32-29732/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО4