АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15610/2021

г. Барнаул

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.  

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению    Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский», г. Славгород Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения по внеплановой проверке №53-ВП/2021 от 09.09.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», 

при участии:

от заявителя – Милая Л.А. (паспорт, доверенность №5 от 02.01.2021, диплом рег. номер 7300 от 30.07.2012).

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 5595/8 от 19.11.2021, диплом рег. номер 344 от 30.05.2008).

от третьего лица -  ФИО3.(удостоверение, доверенность № Д-718/25-9 от 10.01.2022, диплом рег. номер 288 от 25.06.1998),

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгородский»  (далее по тексту – Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании недействительным решения по внеплановой проверке №53-ВП/2021 от 09.09.2021.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее по тексту – Росгвардия). 

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае с учетом предмета контракта заключение его с иными лицами не представлялось возможным. 

Позицию заявителя поддержало и третьего лица.

Управление в отзыве на заявление ссылается на то, что исключительность полномочий по предоставлению комплекса услуг не подпадает по условия пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои требования и возражения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражным судом объявлялся перерыв. 

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 в Управление поступило уведомление заказчика – МО МВД Российской Федерации «Славгородский» о заключении государственного контракта №039/195 от 22.07.2021 об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

На основании поступившего уведомления Управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято 09.09.2021 решение №53-ВП/2021, которым заказчик – Отдел признан нарушившим положения пункта 6 части 1 статьи 93, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что заключение контракта с единственным поставщиком возможно при наличии следующих условий:

 1) поставщиком является орган исполнительной власти или государственное учреждение (государственное унитарное предприятие), 

2) поставщик обладает исключительными полномочиями по выполнению работы (оказанию услуги) на основании соответствующих нормативных правовых актов.

Следовательно, если органы государственной власти реализуют возложенные на них полномочия, не входящие в их исключительную компетенцию, то есть необходимые работы (услуги) могут быть выполнены (оказаны) как органом исполнительной власти (государственным учреждением, предприятием), так и третьими лицами, то пункт 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе применению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2021 в МО МВД России «Славгородский» направлено уведомление о рассмотрении вопроса о заключении государственного контракта на охрану объектов Отдела принятых на охрану Росгвардией после 1 октября 2016 года с приложением проекта государственного контракта № 036/195 «Об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов» на 10 листах в 2 экземплярах.

22.07.2021 между Отделом и Росгвардией заключен государственный контракт № 036/195 «Об оказании комплекса услуг по централизованной охране объектов».

Согласно совместному распоряжению Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации  и Министерства внутренних дел РФ от 14.10.2020 №1/1438-Р 1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии РФ», ПП № 587 от 02.11.2009 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности” (далее - Постановление N 587) утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. (Приложение№1 «Перечень объектов, подлежащих государственной охране») п. 1. здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, в случае осуществления отбора исполнителя по контракту на оказание услуг охраны здания, включенного в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, с применением способов закупки, указанных в Законе о контрактной системе, участником закупки не может быть, а, следовательно, контракт не может быть заключен с лицом, осуществляющим частную охранную деятельность.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. №77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. К охраняемым ведомственной охраной объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

В соответствии со статьей 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет, в том числе защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Статьей 8 Закона о ведомственной охране предусмотрено определение специального перечня охраняемых объектов, в отношении которых может осуществлять защиту ведомственная охрана.

Такой перечень обеспечивает принцип ведомственной принадлежности охраняемых объектов, определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и должен быть утвержден в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом правительственными нормативными актами, утверждающими соответствующие положения о ведомственной охране, в отношении подразделений ведомственной охраны установлены ограничения на осуществление охранной деятельности только в отношении объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Также в соответствии с пунктом 169.6. Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814» комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания.

Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети.

Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

На объектах организаций, где размещается только гражданское пневматическое, метательное и (или) холодное оружие, подлежащее регистрации в органах внутренних дел, допускается внутриобъектовые режимы осуществлять с помощью технических средств и пропускного режима, а в помещениях с иным гражданским оружием, приобретение которого гражданами осуществляется без лицензий органов внутренних дел, - с помощью технических средств.

Кроме того, согласно приложению № 1 к указанному государственному контракту № 036/195 в перечень охраняемых объектов входят и комнаты хранения оружия МО МВД России «Славгородский» (базовый), ОП по Немецкому национальному району, ОП по Бурлинскому району, и в соответствии с пунктом 226 раздела VIII Порядка хранения вооружения и боеприпасов в подразделениях, утвержденного приказом МВД РФ от 12.01.2009 № 13 «Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» для хранения оружия и боеприпасов в территориальных органах, учреждениях, подразделениях оборудуются в установленном порядке комнаты для хранения оружия. В случае служебной необходимости и принимая во внимание характер решаемых оперативно-служебных задач, а также выполняемых сотрудниками должностных обязанностей, комнаты для хранения оружия оборудуются в подразделениях центрального аппарата МВД России, ОПБ МВД России и БСТМ МВД России.

Комната для хранения оружия должна быть оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей), а также тревожной сигнализацией (отдельным рубежом без права отключения).

Сигнализация должна быть выведена на пульт централизованного наблюдения ближайшего подразделения вневедомственной охраны и непосредственно на рабочее место оперативного дежурного по подразделению (для подразделений центрального аппарата, ОПБ МВД России, БСТМ МВД России - на пост подразделения, осуществляющего функции по антитеррористической защищенности и безопасности объектов МВД России).

Ближайшее подразделение вневедомственной охраны, расположено по адресу: 

<

...> а.

Судом также принимается во внимание, что вся система сигнализации Отдела выведена на пульт указанного подразделения вневедомственной охраны.

Таким образом, применительно к указанным выше нормативным правовым актам, объектам охраны, как это указано в спорном договоре, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Управления не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения. 

Доказательств возможного разделения объекта закупки в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по внеплановой проверке №53-ВП/2021 от 09.09.2021 незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         О.В. Трибуналова