АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года

Дело №

А56-49805/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» генерального директора Гапашина Г.И. (решение от 24.05.2018), Центера А.Л. (доверенность от 19.01.2018), от закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой» Анищенко А.В. (доверенность от 10.02.2015), от индивидуального предпринимателя Тихомирова Сергея Алимовича - представителя Анищенко А.В. (доверенность от 04.07.2016), от индивидуального предпринимателя Патенко Светланы Германовны - представителя Романовой С.Н. (доверенность от 12.10.2018), от Патенко Станислава Викторовича - представителя Романовой С.Н. (доверенность от 11.03.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой», индивидуального предпринимателя Тихомирова Сергея Алимовича и индивидуального предпринимателя Патенко Светланы Германовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-49805/2015 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 122, корп.2, кв. 444,                              ОГРН 1037843095290, ИНН 7825375050 (далее - ООО «Ремакс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Сергею Алимовичу,                 ОГРНИП 307784726400115, закрытому акционерному обществу «Трест Севзапкурортстрой», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург,                    Рузовская ул., д. 16, ОГРН 1027810295842, ИНН 7809006739 (далее - Трест), индивидуальному предпринимателю Патенко Светлане Германовне,                   ОГРНИП 308784723500024, акционерному обществу «Альбом», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1027808756997, ИНН 7817000868 (далее - АО «Альбом») о взыскании 2 554 380 руб. 34 коп.

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                            ООО «Ремакс» просило взыскать в его пользу с Треста - 1 235 749 руб. задолженности, с индивидуального предпринимателя Тихомирова С.А. -    642 739 руб. 20 коп., с индивидуального предпринимателя Патенко С.Г. - 652 364 руб. 25 коп., с АО «Альбом» - 23 527 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по государственному контролю и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д.1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), и Патенко Станислав Викторович.

Определением от 09.11.2015 суд первой инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Треста к ООО «Ремакс» о взыскании 436 381 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: в пользу ООО «Ремакс» с Треста взыскано 684 048 руб., с индивидуального предпринимателя Тихомирова С.А. - 355 865 руб. 27 коп., с ндивидуального предпринимателя Патенко С.Г. - 361 342 руб. 39 коп.,                           с АО «Альбом» - 13026 руб. 68 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск Треста удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции от 28.04.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично: в пользу ООО «Ремакс» с Треста взыскано 807776 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 11 312 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя Тихомирова С.А. - 420 232 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 5884 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  с индивидуального предпринимателя Патенко С.Г. - 426 700 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 5975 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  с АО «Альбом» - 15 382 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 215 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО «Ремакс» в пользу Треста взыскано 39 813 руб. расходов оплате судебной экспертизы.

В кассационных жалобах Трест, индивидуальный предприниматель Трихомиров С.А. и индивидуальный предприниматель Патенко С.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 01.08.2018, изменить решение от 28.04.2018 в части удовлетворения исковых требований ООО «Ремакс» и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Трест и предприниматели указывают, что суды вышли за пределы предмета заявленных ООО «Ремакс» требований и необоснованно квалифицировали их как требования о взыскании неосновательного обогащения, в то время как истец настаивал на необходимости их квалификации в качестве убытков.

Податели жалобы считают, что ООО «Ремакс» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суды, полагают податели жалоб, не учли, что собственники помещений здания не давали ООО «Ремакс» согласия на выполнение работ по ремонту крыши. 

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Ремакс» и Комитет просят оставить постановление апелляционного суда от 01.08.2018 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В  судебном заседании представители Треста, индивидуального предпринимателя Трихомирова С.А., индивидуального предпринимателя Патенко С.Г., а также Патенко С.Г. поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ООО «Ремакс» возражали против их удовлетворения.

АО «Альбом» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, здание по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Новые Егерские казармы», входящим в состав комплекса «Комплекс казарм Семеновского и Егерского полков». 

В ходе проведенного 18.08.2011 осмотра объекта культурного наследия Комитет выявил, что  лицевой и торцевой фасады здания имеют повреждения отделки и места увлажнения  в зоне венчающего карниза вследствие протечек крыши здания.

По результатам осмотра Комитет направил собственникам помещений в названном здании - ООО «Ремакс», Тресту, АО «Альбом», Тихомирову С.А. и Патенко С.Г. - уведомление от 26.08.2011 о необходимости проведения в установленном порядке в срок до 30.11.2011 работ по ремонту крыши здания в целях предотвращения повторных протечек, в летний период 2012 года - комплекса ремонтно-восстановительных работ по фасадам здания на основании согласованной в установленном порядке с Комитетом проектно-сметной документации, разработанной по заданию Комитета.

В целях проведения ремонтных работ части крыши здания ООО «Ремакс» заключило договоры на проведение работ по обследованию крыши, на разработку проектно-сметной документации, на оказание услуг по техническому и авторскому надзору, на выполнение ремонтно-реставрационных работ.

ООО «Ремакс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на несение им затрат на выполнение проектных и ремонтных работ в отношении общего имущества на сумму 3 179 514 руб. и отказ остальных собственников от возмещения ему соответствующих затрат пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущества здания.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Ремакс», Трест указал, что им также были понесены расходы в сумме 9 784 340 руб. на оплату работ по ремонту крыши здания по адресу: Санкт-Петербург, Рузовская ул.,                   д. 16, лит. А. 

Ссылаясь на уклонение ООО «Ремакс» от возмещения затрат на проведение соответствующих работ, Трест обратился в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу о взыскании с ООО «Ремакс»                   436 381 руб. 56 коп., представляющих собой часть расходов пропорционально доле ООО «Ремакс» в общем имуществе здания.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 16.03.2016 удовлетворил ходатайство Треста, Тихомирова С.А. и Патенко С.Г. и назначил строительно-техническую экспертизу на предмет определения соответствия объема работ, отраженного в актах выполненных работ, представленных ООО «Ремакс», объему кровельных работ, соответствия цены выполненных работ утвержденным локальным сметам и применяемым расценкам на реставрационные работы, а также для определения рыночной стоимости произведенных по заданию ООО «Ремакс» кровельных работ. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Бахтееву Руслану Фатиховичу.

Согласно заключению эксперта Бахтеева Р.Ф. от 20.10.2016 № 253/16-СЗ объем произведенных работ, отраженный в актах выполненных работ, предъявленных ООО «Ремакс» в обоснование исковых требований, соответствует объему необходимых кровельных работ; иные виды ремонтно-строительных работ, которые отражены в этих актах, являются необходимыми ремонтно-строительными работами по реставрации несущих и ограждающих конструкций крыши (в чердачном помещении над мансардным этажом, ранее занимаемом ООО «Ремакс»); предъявленная в актах стоимость выполненных работ отличается от сметной стоимости с учетом коэффициента снижения в меньшую сторон, расценки по территориальной сметно-нормативной базе ГОСЭТАЛОН 1.1 применены правомерно; применение термина «рыночная стоимость» для произведенного ремонта кровли недопустимо.

 Определением от 23.06.2017 по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о соответствии объемов произведенных по заданию ООО «Ремакс»  и отраженных в актах о приемке выполненных работ, объему кровельных работ, относящихся к общедомовому имуществу; о соответствии объема произведенных работ фактически выполненному объему работ по ремонту крыши, относящегося к общедомовому имуществу; о фактической стоимости произведенных работ, относящихся к общедомовому имуществу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета Елистратову Николаю Алексеевичу.

Согласно заключению эксперта Елистатова Н.А. от 20.10.2017                               № 4-12-3/17/65 объемы произведенных кровельных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2013 № 1 и 2, от 31.10.2013 № 3, не соответствует объему кровельных работ, относящихся к общедомовому имуществу; в указанных актах отражены и иные виды ремонтно-строительных, реставрационных работ, не относящиеся к общедомовому имуществу в мансардном этаже; фактическая стоимость произведенного ремонта крыши, относящегося к общедомовому имуществу, произведенного ООО «Ремакс» по состоянию на дату составления актов о приемке выполненных работ  составляет 1 480 304 руб. 79 коп.; стоимость излишне выполненных работ, не относящихся к общедомовому имуществу, составляет 697 635 руб. 32 коп.; стоимость не выполнявшихся подрядчиком работ, но включенных в акты о приемке выполненных работ и оплаченных ООО «Ремакс» составляет                           99 261 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соответствии заключения эксперта Елистратова Н.А. от 20.10.2017 № 4-12-3/17/65 требованиям действующего законодательства и признал его допустимым доказательством и удовлетворил исковые требования ООО «Ремакс» частично, исходя из определенной на основании заключения эксперта Елистратова Н.А. стоимости фактически выполненных работ по ремонту крыши, относящихся к общедомовому имуществу (1 480 304 руб. 79 коп.), пропорционально долям собственников помещений в праве собственности на общее имущество здания (Трест - 46,21%, Тихомиров С.А. - 24,04%, АО «Альбом» - 0,88%, Патенко С.Г. - 24,41%).

Суд также удовлетворил встречный иск Треста, посчитав, что Трест подтвердил несение им расходов по ремонту крыши здания на общую сумму 9 784 340 руб. и доказал наличие оснований для отнесения части соответствующих расходов на ООО «Ремакс» пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество здания (436 381 руб. 56 коп.).

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 28.04.2018, принял новый судебный акт - о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете суммы неосновательного обогащения судом не была учтена заявленная                ООО «Ремакс» ко взысканию стоимость проектных, сметных работ, услуг по авторскому надзору.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска; установив, что Комитетом не было согласовано проведение указанных Трестом ремонтных работ на крыше здания, являющегося объектом культурного наследия, апелляционный суд посчитал, что такие работы выполнены с нарушением закона, поэтому их стоимость не подлежит возмещению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  собственники помещений спорного здания, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должны соразмерно своей доле нести бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что по заданию ООО «Ремакс» в установленном законом порядке были проведены проектные работы, составлена смета, проведены кровельные работы в отношении здания и осуществлен авторский надзор при проведении работ. Данные работы были согласованы Комитетом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.10.2009                    № 7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что на ответчиков по первоначальному иску как собственников помещений в здании подлежат отнесению расходы ООО «Ремакс» на проведение ремонтных работ в отношении общего имущества и непосредственно связанных с ним расходов на выполнение проектных, сметных работ, услуг по авторскому надзору, пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий, и правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску, рассчитав стоимость ремонтных работ в соответствии с заключением эксперта Елистатова Н.А. от 20.10.2017 № 4-12-3/17/65, которое признано судом допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Поскольку доказательства согласования работ, часть стоимости которых заявлена Трестом по встречному иску в качестве неосновательного обогащения, а также проектной документации на их проведение, истцом по встречному иску не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  расходы на проведение таких работ не признаются расходами, подлежащими компенсации сособственниками тому собственнику, который работы проводил, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателей жалоб о несоблюдении ООО «Ремакс» досудебного порядка урегулирования спора были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

По смыслу приведенной статьи с учетом пункта 2 части 1 статьи                           148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как правильно указал апелляционный суд, заявление довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в суде апелляционной инстанции после длительного рассмотрения спора в суде первой инстанции, не направлено на урегулирование разногласий сторон.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 25, следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда, поэтому ошибочная квалификация ООО «Ремакс» взыскиваемой по первоначальному иску суммы в качестве  убытков не имеет правового значения. Суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и правомерно рассмотрел заявленное требование, исходя из наличия спора о неосновательном обогащении.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А56-49805/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой», индивидуального предпринимателя Тихомирова Сергея Алимовича и индивидуального предпринимателя Патенко Светланы Германовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М. В. Захарова

И.В. Сергеева