ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-9312/2023 

город  Москва 

24.03.2023

дело № А40-186274/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2023

постановление изготовлено в полном объеме  24.03.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 

по делу № А40-186274/22,

по заявлению АО «2К»

к ИФНС России № 7 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

о признании безнадежной к взысканию суммы недоимки; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.03.2023, ФИО3 по доверенности от 07.03.2023;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 07.10.2022,  от фонда представитель не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 признана безнадежной ко взысканию с АО «2К» недоимка по страховым взносам на ОПС, зачисляемые в ПФР России на выплату накопительной части пенсии в размере 1.096.091, 86 руб., пени в размере 395.888 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 4.181 руб., пени в сумме 18.076, 47 руб. в связи с истечением сроков для принудительного взыскания по ст. ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

   Представитель ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что согласно справке № 20-164161 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 12.08.2022 у общества имеется неисполненная обязанность по уплате страховых взносов на ОПС, зачисляемые в Пенсионный фонд на выплату накопительной части пенсии в размере 1.096.091, 86 руб., пени в размере 395.888 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 4.181 руб., пени в сумме 18.076, 47 руб. 

            Обращаясь в суд с заявлением о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогам, пени, начисленные на данную сумму, заявитель указывает на истечение сроков, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации считает обязанность по ее уплате прекращенной.             

   Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. п. 2, 3 ст. 44 НК РФ).

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

По смыслу п. 1 названной статьи решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 названного Кодекса, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Позиция о праве налогоплательщика инициировать судебное разбирательство по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию сформулирована в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что являются прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом пропущены сроки принудительного взыскания задолженности, которая выявлена в результате проведения налоговой проверки и относятся к периоду более чем 3-летней давности, и возможность для взыскания указанной задолженности налоговым органом утрачена, как в бесспорном, так и судебном порядке, поскольку сроки взыскания, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, истекли. 

Судом принято во внимание то, что налоговым органом и фондом                                      не представлены документы, свидетельствующие о том, что ими предпринимались меры по взысканию спорной задолженности, не представлены таблицы и расчеты начисления недоимки, отсутствуют требования за спорный период, решения о взыскании за счёт денежных средств, инкассовые поручения с отметкой банка о постановке в картотеку, постановления о взыскании за счёт имущества, постановления судебного пристава-исполнителя и доказательства направлений таких требований в адрес АО «2К». 

            В части задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 4.181 руб., то налоговым органом также пропущен срок для взыскания указанной суммы задолженности и возможность взыскания в принудительном порядке утрачена, поскольку относится к периоду более чем 4-летней давности. 

            Задолженность по налогу на прибыль возникла за 2019 год. 

            Между тем, решение о взыскании датировано 2022, то есть, сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для принудительного взыскания задолженности пропущены. 

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания спорной задолженности в судебном порядке. 

            Налоговый орган, указывает на то, что согласно справке от 12.12.2022 (указанная дата на последней странице справки от 12.08.2022) спорные суммы задолженности отсутствуют, так как они списаны, то есть включены в реестровую задолженность. 

            Вместе с тем, задолженность АО «2К», образовавшаяся после 06.11.2019                     не подлежит списанию (дело № А40-292017/19-24-34/Б от 05.09.2022 о признании несостоятельным (банкротом) АО «2К» и введение процедуры наблюдения). 

            Довод инспекции о том, что налоговым органом в ПК АИС «Налог3» произведена операция приостановления задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в результате которой, задолженность, подлежащая взысканию сторнирована, необоснован. 

            Признание задолженности безнадежной к взысканию представляет собой особый, установленный положениями Налогового кодекса Российской Федерации правовой статус (правовой режим) для такой задолженности перед бюджетом. 

            Основания для признания задолженности безнадежной к взысканию перечислены в п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации. 

            Налоговым органом не учтено, что только суд может принять предусмотренный подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

            В настоящее время судебный акт, которым спорная задолженность признана безнадежной к взысканию, отсутствует, то есть отсутствует указанное основание для признания задолженности безнадежной к взысканию и её списанию, предусмотренное положениями подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации. 

             Доводы налогового органа о том, что спорная задолженность является текущей, отклоняются, как не мотивированные. 

            Доводы инспекции о том, что в ПК АИС «Налог-3» произведена операция приостановления задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в результате которой, задолженность, подлежащая взысканию по обжалуемым мерам принудительного взыскания сторнирована не подтверждены. 

            Вместе с тем, отнесение задолженности к реестровой или к текущей не влияет на ее признание безнадежной к взысканию. 

            Реестровая задолженность признается безнадежной ко взысканию в том же порядке, что и текущая, по тем же основаниям, в том числе связанным нарушением налоговым органом процедуры, в том числе сроков взыскания такой задолженности. 

   Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. 

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу (аналогичное применение и толкование нормы права приведено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-186274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                          О.С. Сумина