СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-8266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В. 

судей:                                                                        Иванова О.А., 

                                                                                  Логачева Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» (№ 07АП-5421/2017(3)) на определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-8266/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» о включении требования в размере 108 870 363,47 руб. в реестр требований кредиторов должника,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ПСК Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Промстальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО1 по доверенности от 23.10.2017,

от ОО «СК Гефест»: ФИО2 по доверенности от 18.04.2017,

от ООО «Каплан»: ФИО3 по доверенности от 17.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (далее – ООО «Стройрегионпроект, должник») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

23.09.2017 в газете «Коммерсантъ» №177 опубликовано сообщение о введении процедуры банкротства – наблюдения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 31.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» (далее – ООО «РОСАГРО», кредитор) о включении требования в размере 108 870 363, 47 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройрегионпроект» (далее – ООО «Стройрегионпроект», должник).

Определением от 07.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСК Констракшн», АО «Промстальконструкция» 

Определением от 25.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) Арбитражного суда Новосибирской области заявителю отказано в заявленных требованиях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РОСАГРО», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «РОСАГРО» были предприняты все необходимые меры для создания правовых последствий, связанных с переходом права требования по соглашениям об уступке прав требования от 10.04.2017, от 10.04.2017, от 21.12.2015.

Конкурсный кредитор ООО «Строительная компания Гефест» в соответствии со статьей 262 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласился, просил определение от 25.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовала информация о надлежащем  извещении ООО «ПСК Констракшн», АО «Промстальконструкция» о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.08.2018. 

Определением от 24.08.2018 в составе судей произведена замена судьи Фроловой Н.Н. на судью Логачева К.Д.

20.07.2018 ООО «КАПЛАН» подало заявление о процессуальном правопреемстве, представив соглашение об уступке прав требования от 01.07.2018.

20.08.2018 ООО «Строительная компания Гефест» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представлен отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором кредитор заявил возражения против удовлетворения указанного заявления.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителя лица, заявляющего о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «КАПЛАН» мотивировало его заключением соглашения об уступке прав требования от 01.07.2018, по условиям которого цедент (ООО «РОСАГРО» в лице ликвидатора ФИО5) обязуется уступить цессионарию (ООО «КАПЛАН» в лице директора ФИО6), а цессионарий обязуется принять право (требования) к ООО «Стройрегионпроект».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ в совокупности с иными нормами арбитражного процессуального законодательства процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой процессуального права.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» даны разъяснения о том, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 432, 382, 384 ГК РФ следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В целях соблюдения прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 48 АПК РФ производит замену ООО «РОСАГРО» на его правопреемника - ООО «КАПЛАН».

Переходя к рассмотрению по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование мотивировано тем, что у должника имеется непогашенная задолженность, которая заявителю уступлена ООО «ПСК Констракшн» на основании соглашений об уступке прав требования от 10.04.2017, АО «Промстальконструкция» на основании соглашений об уступке прав требования от 10.04.2017, ООО «МЗМК Констракшн» на основании соглашения об уступке прав требования от 21.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником по договорам поставки и подряда ООО «РОСАГРО» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованием.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «РОСАГРО» в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о наличии признаков мнимых сделок по договорам уступки прав требования от 21.12.2015, от 10.04.2017, от 10.04.2017.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Поэтому Арбитражному суду первой инстанции было необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, особенно учитывая, что требование кредитора обеспечивается залогом имущества должника.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «РОСАГРО» является разведение свиней, дополнительные виды деятельности связаны исключительно с сельским хозяйством.

25.12.2017 единственным участником ООО «РОСАГРО» ФИО5 принято решение о ликвидации общества, 10.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

03.07.2018 согласно сведениям, деятельность ООО «РОСАГРО» прекращена.

По данным сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области общая задолженность перед кредиторами на основании судебных актов составляет 7 028 027, 70 руб.

В связи с этим, имея значительную непогашенную задолженность и отрицательный баланс, ООО «РОСАГРО» 10.04.2017 приобретает право требования к должнику, а затем, 25.12.2017 единственный участник ООО «РОСАГРО» принимает решение о ликвидации общества, что не имеет экономически обоснованного интереса.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «РОСАГРО» в налоговый орган, сведения о приобретении прав требования по соглашениям от 21.12.2015, от 10.04.2017, от 10.04.2017 отсутствуют.

Лица, привлеченные к участию в деле - ООО «ПСК Констракшн», АО «Промстальконструкция» в судебные заседания первой инстанции не являлись, ходатайств не заявляли, помимо подтверждения подписания соглашений об уступке прав требования от 10.04.2017 (отзывы от 31.01.2018), иных доказательств реальности осуществления поставок, выполнения подрядных работ не представлено.

Представленные в материалы дела в копиях товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, не являются достаточным доказательством наличия требований к должнику, уступленных ООО «РОСАГРО» по соглашениям об уступке прав требований от 21.12.2015, от 10.04.2017, от 10.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что в рассмотренном случае подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения соглашений об уступке прав требования должны были быть опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ни заявитель апелляционной жалобы, ни его правопреемник, доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции,  и имели бы юридическое значение.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КАПЛАН» в деле № А45-8266/2017.

Определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАГРО» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2018 в Томском отделении № 8616 филиал № 109 в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          К.Д. Логачев