ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2024

Дело № А41-98146/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО3

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1:                     ФИО2 по доверенности от 25.10.2023;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А41-98146/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области  об оспаривании 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - Главное управление МЧС России по Московской области) об оспаривании результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Люберцы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области с 08.08.2023 по 21.08.2023, изложенные в акте проверки от 21.08.2023, предписания от 21.08.2023 № 89/2 и решение по итогам рассмотрения жалобы от 29.09.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Административный орган явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в период с 08.08.2023 по 21.08.2023 сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 02.08.2023 № 89 проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки, Управлением составлен акт выездной проверки от 21.08.223, зафиксировавший выявленные нарушения и предпринимателю выдано предписание от 21.08.2023 № 89/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, сроком исполнения до 30.11.2023.

Выразив несогласие с указанными актом, ИП ФИО1 обратилась в Главное управление МЧС России по Московской области с соответствующей жалобой.

Решением от 29.09.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008                        № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, сводом правил СП 1.13130, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194, сводом правил СП 4.13130, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, сводом правил СП 2.13130, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.03.2020 № 151, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что плановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом, с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований, при этом с учетом функциональных особенностей возведенного здания (административное здание) и вида использования (нежилое), и с учетом фактического использования здания в качестве дома престарелых, подразумевающее постоянное проживание граждан, с определенными физическими возможностями, ограниченными в силу возраста и здоровья, обеспечение пожарной безопасности объекта защиты и противопожарного режима, которые выполняются заявителем, в объеме минимально необходимом, не представляется возможным и допустимым, в связи с чем, пришли к выводу, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности подлежат исправлению и приведению в надлежащее состояние.

Суды указали, что заинтересованным лицом не были допущены нарушения положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                           "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в части периодичности и сроков проведения проверки.

Суды отметили, что плановое контрольное (надзорное) мероприятие планируется в отношении здания, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В связи с чем судами отклонен довод предпринимателя о том, что к моменту проведения проверки она владела объектом защиты менее 3 месяцев.

С учетом изложенного суды признали результаты внеплановой проверки, изложенные в акте, законными и обоснованными, а предписание подлежащим исполнению, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, соответствуют им, и основаны  на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А41-98146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                 Р.Р. Латыпова

 

ФИО3