АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-26064/2016

04 апреля 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 29 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля  2019 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 29.03.2019 в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Телеком"

о взыскании 14 608,81 руб. 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2019

                  ФИО2, доверенность от 27.03.2019

от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.06.2018,

                        ФИО4, доверенность от 01.02.2019,

                       Директор ФИО5, паспорт

эксперт - ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Твой Телеком» (далее - ответчик) о взыскании 14 018 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2015 по 31.08.2016 и 590 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил о понуждении ответчика к заключению договора на пользование общим имуществом МКД с истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Верховный суд Российской Федерации определением от 08.06.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 по делу № А55-26064/2016, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 27.06.2018 суд принял иск на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЛС Эпрэйзл». Производство по делу приостановлено.

От Общества с ограниченной ответственностью «ЛС Эпрэйзл» поступило экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 15.01.2019 возобновил производство по делу № А55-26064/2016.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон.  Судебная корреспонденция участниками по делу получена, явка представителей сторон в судебное заседание обеспечена. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования - требование  о понуждении ответчика к заключению договора на пользование общим имуществом МКД с истцом не подержал, просил только о взыскании неосновательного обогащения в вышеуказанном размере. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела  Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет управление многоквартирным домом № 70 по ул. 40 лет Победы, г. Тольятти на основании Протокола № 2 от 01.11.2013 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: ул. 40 лет Победы, дом № 70 проведенного в форме заочного голосования и договора на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> лет Победы, № 70 - 3

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в доме телекоммуникационное оборудование - узел доступа и проложенные к нему кабельные линии. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от 31.12.2015, установлена ежемесячная стоимость за использование общедомового имущества многоквартирного дома - 1529,25 рублей в месяц.

В период с 25.11.2015 по 31.08.2016 ответчик пользовался данным имуществом, что не оспаривается ответчиком.

Истец считает, что за указанные период, разместив вышеуказанное оборудование в вышеуказанном доме, и пользуясь им, ответчик не оплачивая стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования получил неосновательное обогащение в размере 14 018,12 рублей.

Истец направил ответчику претензию №4320 от 19.09.2016 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в котором просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчиком с собственниками помещений данного многоквартирного дома заключены договора на оказание услуг связи, для оказания данных услуг истец и разместил указанное оборудование, это является достаточным основанием для размещения оборудования в доме, и ответчик не обязан заключать соответствующий договор и оплачивать услуги аренды за размещение оборудования.

При первоначальном рассмотрении суд отказал в удовлетворении заявленного требования основываясь на действовавшей на момент вынесения судебной практике, согласно которой   собственники помещений в многоквартирном доме, в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Верховный суд Решение суда первой инстанции отменил, указав следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В данном деле, как установил суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении (на новом рассмотрении данные обстоятельства также не оспаривались), общество «Твой Телеком» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

При этом основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

При этом протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от 31.12.2015 установлена ежемесячная стоимость за использование общего имущества МКД операторами связи в размере 1 529, 25 руб. в месяц.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 №304-ЭС17-10944.

Верховный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, учесть изложенные в настоящем определении положения о толковании и применении норм жилищного законодательства, проверить представленный истцом расчет предъявленных ко взысканию сумм (в том числе в части определения соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом), и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Предметом иска является рассмотрение вопроса о взыскании с ответчика суммы денежных средств за фактическое пользование ответчиком общего имущества многоквартирного дома управление которым осуществляет истец. Истец рассчитывает сумму иска исходя из Решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, при этом не обосновывает из каких расчетов и средних расценок установлено ежемесячная сумма оплаты которую истец просит взыскать с ответчика за пользование общим имуществом многоквартирного  дома.

Ответчик, не отказываясь платить соразмерную плату за размещенное им оборудование  категорически не согласен с заявленными истцом ставками аренды - 1 529, 25 рублей в месяц, считая их явно завышенными и несоразмерными реальному пользованию ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

В связи  изложенным ответчик заявил о назначении судебной экспертизы по определению соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом указанного МКД.

Суд, учитывая указание Верховного Суда суду первой инстанции о необходимости на новом рассмотрении определить соразмерность сумм платы за пользование общим имуществом, назначил судебную оценочную экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО6 эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЛС Эпрэйзл» (

<

...>).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1)Произвести расчет ежемесячной среднерыночной стоимости (цены) за размещение телекоммуникационного оборудования (шкафа, распределительной коробки на этаже) за 1 кв.м., на занимаемой площади общего имущества многоквартирного жилого дома, для оказания услуг связи жителям многоквартирного дома в г.о. Тольятти Самарской области;

2) Произвести расчет ежемесячной среднерыночной стоимости (цены) за размещение оптического кабеля, включая трубостойку, за 1 п.м., на занимаемой площади общего имущества многоквартирного жилого дома, для оказания услуг связи жителям многоквартирного дома в г.о. Тольятти Самарской области;

3) Определить размер среднерыночной стоимости за размещение телекоммуникационного оборудования (шкафа, распределительной коробки на этаже), оптического кабеля, включая трубостойку, иного оборудования, которое установлено в доме по адресу: ул. 40 лет Победы, г. Тольятти, за период с 25.11.2015 по 31.08.2016

Эксперт подготовил экспертное заключение, дал ответы на поставленные вопросы. 

Эксперт указал следующее.

На первый вопрос.

Ежемесячная среднерыночная стоимость за размещение телекоммуникационного оборудования (шкафа, распределительной коробки на этаже)за 1кв.м, определенная при помощи сравнительного подхода, составляет (округленно) 85,61 руб. за кв.м / в месяц с учетом НДС (18%).

На второй вопрос 

В связи с тем, что кабель проложен вертикально, то он попадает в площадь смонтированного шкафа ежемесячная среднерыночная стоимость включается в стоимость аренды шкафа. При горизонтальном расположении ежемесячная среднерыночная стоимость составит за 1 п.м 0,04*85,61 =3.42руб

На третий вопрос.

Средне рыночная стоимость за размещение телекоммуникационного оборудования за девять месяцев составит: 9 * 230,30=  2072,70 руб 

При этом в самом экспертном заключении эксперт указал, что величина стоимости обязательств по арендным платежам за пользование объектом оценки (площадью 2,92 кв.м), расположенный по адресу: 

<

...> по состоянию на октябрь 2015 года, округленно, составляет: 230,30 руб. за кв.м./ в месяц с учетом НДС (18%).

Представители ответчика не оспорили вывода эксперта.

Представители истца критически отнеслись к выводам эксперта.

Один из основных доводов представителей истца был тот, что эксперт не верно определил площадь занимаемых ответчиком помещений. Он ее занизил.

Эксперт пояснил в ходе судебного заседания, из чего он исходил при замере площади. Оборудование располагается на стене (привинчено к ней) его высота превосходит ширину оборудования и соразмерно с длиной оборудования (шкаф, распределительные коробки).  Соответственно проекция данного оборудования на стену будет превышать проекцию данного оборудования на пол помещений. Однако по общепринятым принципам измерения полезности помещений, она измеряется именно в площади помещения. Площадь измеряется именно в проекции на пол. Так в частности  поступают при измерении полезности занимаемого помещения при размещении в нем малогабаритного оборудования, например кофейных аппаратов. Занимаемая ими площадь помещения измеряется именно по проекции на пол, а не по проекции на стену.

Относительно проводов. Во-первых и эксперт и ответчик за исключением провода идущего к шкафу, и проводов идущих от распределительных коробок друг к другу, провода относят непосредственно к имуществу конкретного собственника принимающего услугу и подключенного к оборудованию ответчика через соответствующую распределительную коробку. Во - вторых провода идущие от распределительных шкафов друг ко другу попадают в соответствующую проекцию соответствующего распределительного шкафа.

Провода в проекцию не попадающие имеют незначительную толщину, не являются силовыми (через них не проходит сколь либо значимый электрический ток, это оптические кабели, оборудование преобразующее соответствующий световой сигнал и потребляющее ток находится непосредственно в квартире соответствующего собственника), и никак не препятствуют использованию стены.

И при этом, еще и ответчик заявил, что эксперт уже завысил площадь проекции, поскольку общая площадь рассчитанная экспертом больше площади самих шкафов.

Эксперт пояснил, что сделал это намеренно - он увеличил расчетную площадь проекции на площадь необходимую для открытия соответствующего шкафа.

Суд полагает, что в целях оценки эксперт верно определил полезную площадь общего имущества дома занимаемого оборудованием ответчика.

Остальные доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, выбором экспертом метода оценки, примеров для сравнения.

Выбор методов применяемых экспертом, примеров для сравнения является прерогативой эксперта.

В тексте   экспертного заключения имеются опечатки, не влияющие на выводы эксперта, которые эксперт признал. Данные опечатки не могут поставить  под сомнение выводы эксперта.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не просил.

Суд считает обоснованной оценку эксперта что рыночная стоимость размещения оборудования ответчика за заявленный период составляет 230,30 рублей в месяц.

Истец заявляет о периоде пользования общим имуществом истца с с 25.11.2015 по 31.08.2016. Ответчик период не оспаривает. Данный период составляет 9,2 месяца.

Соразмерная сумма платы за пользование общим имуществом дома ответчиком составит 2 118,76 рублей (230,30 * 9,2).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 15.09.2016

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из заявленной им суммы задолженности. Расчет не верен, суд усматривает необходимость снижения заявленного истцом ежемесячного вознаграждения до 230,30 рублей в месяц. Суд исходя из принципа начисления соответствующего вознаграждения по истечении календарного месяца произвел перерасчет процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

+230,30 р.

31.12.2015

Новая задолженность

276,36 р.

16.01.2016

24.01.2016

9

7,07

276,36 × 9 × 7.07% / 366

0,48 р.

276,36 р.

25.01.2016

30.01.2016

6

7,57

276,36 × 6 × 7.57% / 366

0,34 р.

+230,30 р.

31.01.2016

Новая задолженность

506,66 р.

31.01.2016

18.02.2016

19

7,57

506,66 × 19 × 7.57% / 366

1,99 р.

506,66 р.

19.02.2016

27.02.2016

9

8,69

506,66 × 9 × 8.69% / 366

1,08 р.

+230,30 р.

28.02.2016

Новая задолженность

736,96 р.

28.02.2016

16.03.2016

18

8,69

736,96 × 18 × 8.69% / 366

3,15 р.

736,96 р.

17.03.2016

30.03.2016

14

8,29

736,96 × 14 × 8.29% / 366

2,34 р.

+230,30 р.

31.03.2016

Новая задолженность

967,26 р.

31.03.2016

14.04.2016

15

8,29

967,26 × 15 × 8.29% / 366

3,29 р.

967,26 р.

15.04.2016

29.04.2016

15

7,76

967,26 × 15 × 7.76% / 366

3,08 р.

+230,30 р.

30.04.2016

Новая задолженность

1 197,56 р.

30.04.2016

18.05.2016

19

7,76

1 197,56 × 19 × 7.76% / 366

4,82 р.

1 197,56 р.

19.05.2016

30.05.2016

12

7,53

1 197,56 × 12 × 7.53% / 366

2,96 р.

+230,30 р.

31.05.2016

Новая задолженность

1 427,86 р.

31.05.2016

15.06.2016

16

7,53

1 427,86 × 16 × 7.53% / 366

4,70 р.

1 427,86 р.

16.06.2016

29.06.2016

14

7,82

1 427,86 × 14 × 7.82% / 366

4,27 р.

+230,30 р.

30.06.2016

Новая задолженность

1 658,16 р.

30.06.2016

14.07.2016

15

7,82

1 658,16 × 15 × 7.82% / 366

5,31 р.

1 658,16 р.

15.07.2016

30.07.2016

16

7,10

1 658,16 × 16 × 7.1% / 366

5,15 р.

+230,30 р.

31.07.2016

Новая задолженность

1 888,46 р.

31.07.2016

31.07.2016

1

7,10

1 888,46 × 1 × 7.1% / 366

0,37 р.

1 888,46 р.

01.08.2016

30.08.2016

30

10,50

1 888,46 × 30 × 10.5% / 366

16,25 р.

+230,30 р.

31.08.2016

Новая задолженность

2 118,76 р.

31.08.2016

15.09.2016

16

10,50

2 118,76 × 16 × 10.5% / 366

9,73 р.

Сумма основного долга: 2 118,76 р.

Сумма процентов: 69,31 р.

Размер процентов составил 69,31 рублей.

Суд считает необходимым взыскать данную сумму процентов с ответчика. Итого с ответчика подлежит взысканию 2 188,07 рублей (2 118,76 + 69,31). В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы понесенные истцом пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

Истец при подаче иска понес расходы на оплату госпошлины в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению №3111 от 06.10.2016.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по платежному поручению №3141 от 02.10.2018 в размере 10 000,00 рублей.

Суд в определении от 12.10.2018 определил размер вознаграждения эксперта  10 000,00 рублей.

На ответчика относятся  судебные расходы в размере 1 797,32 рублей (2 000,00 * 2 188,07 / 14 608,81 + 10 000,00 * 2 188,07 / 14 608,81).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Твой Телеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства" 2 188,07 рублей, в том числе: 2 118,76 рублей основного долга, 69,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Твой Телеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-коммунального хозяйства" 1 797,32 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.