﻿ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело №  А09-3138/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена   29.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    30.11.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А.,  при участии от истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772) – Смородиной Е.В. (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие  ответчика – крестьянского фермерского хозяйства «Киселевское» (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1153256008465, ИНН 3245007753) и третьих лиц –   отделения судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области  и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Киселевское» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2021 по делу  № А09-3138/2021  (судья Копыт Ю.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – инспекция)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «Киселевское» (далее –  фермерское хозяйство) об обращении взыскания на  земельный участок площадью 25 000 кв. метров, кадастровый номер 32:03:0380401:54, назначение объекта: для организации крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Малфа, ул. Молодежная, д. 30, с находящимся на нем нежилым административно-бытовым зданием площадью 83 кв. метров, кадастровый номер 32:03:0380401:67.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют отделение судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – отделение) и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление). 

Решением суда от  13.09.2021 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе фермерское хозяйство  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что стоимость земельного участка несоразмерна  сумме  задолженности. В связи с этим полагает, что  обращение взыскания на  земельный участок нарушит  баланс интересов  сторон и права должника. 

В отзывах инспекция и отделение просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают на то, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных мер по погашению долга ответчик не предпринял, достаточных средств на его расчетных счетах не имеется.  Отмечают, что  вопрос  определения рыночной стоимости  земельного участка и, соответственно, соразмерности взыскания, будет решаться в рамках исполнительного производства. Отмечают, что законом не запрещено  обратить взыскание на имущество в случае  превышения его стоимости над суммой долга;  нарушения  баланса интересов не произойдет, поскольку излишне вырученные денежные  после реализации  будут  переданы  должнику.

В судебном заседании представитель истца поддержал  позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.

 Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителя истца, судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителя истца,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании постановлений инспекции  от 21.12.2020 № 3783, от 13.01.2021 № 46, от 16.02.2021 № 280 и от 30.03.2021 № 1358, от 21.04.2021 № 1483, от 04.05.2021 № 1659, от 01.06.2021 № 1873 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (объединены в сводное исполнительное производство  № 5106068/20/32005-СД) в отношении фермерского  хозяйства, как должника,  о взыскании  в пользу инспекции, как  взыскателя, задолженности по налогам в сумме  218 365 рублей 54 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 25 000 кв. метров, кадастровый номер 32:03:0380401:54, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Малфа, ул. Молодежная, д. 30, кадастровая стоимость 6 015 500 рублей, и   нежилое здание площадью 83 кв. метра, кадастровый номер 32:03:0380401:67 (административно-бытовое здание), расположенное по адресу: Брянская область, Выгоничский район, с. Малфа, ул. Молодежная, д. 30.

Ссылаясь на отсутствие у должника  иного  имущества, на которое могло быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12  Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обращение взыскания  на имущество должника  относится, в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения.

Согласно  части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с  частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Частью  4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление  Пленума № 50)  разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества (помимо земельного участка с расположенным на нем объектом), обращение взыскания на которое  будет являться достаточным для удовлетворения требований исполнительного документа, инспекция, как взыскатель,  вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Установив наличие указанных обстоятельства, факт принадлежности ответчику спорного земельного участка, отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности, недостаточность иного  имущества, выявленного в ходе исполнительного производства,  для погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доказательств уплаты задолженности, наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации  № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный  подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017  № Ф09-2738/17,  постановление Арбитражного  суда Центрального  округа от 23.07.2018  по делу № А68-2886/2017).

Доводы заявителя о том, что исходя из кадастровой стоимости земельных участков и размера задолженности перед инспекцией,  обращение взыскания на спорные объекты является несоразмерным, отклоняются судом. 

Согласно  пункту 58 постановления Пленума № 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции отмечает, что фермерское хозяйство, возражая относительно соразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, указывало на разницу между кадастровой стоимостью имущества и размером задолженности. Вместе с тем реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая может не соответствовать кадастровой стоимости, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества. Доказательств того,  что рыночная стоимость  земельного участка  равна его кадастровой стоимости, а также того,  что  рыночная стоимость   земельного участка (с расположенным на нем объектом)  значительно превышает размер  задолженности перед взыскателем,   фермерским хозяйством,  вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2021 по делу  № А09-3138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина