АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3547/25 

Екатеринбург

18 сентября 2025 г.

Дело № А07-1898/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» (далее – заявитель, общество СП «Рекарт», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-1898/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан) – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2024, диплом), ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 12.09.2025).

Общество СП «Рекарт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 22.09.2023 № 12-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 (судьи Корсакова М.В., Калашник С.Е., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды необоснованно согласились с доводами налогового органа о фиктивности операций, построенными на формальных признаках контрагентов, и оставили без оценки представленные обществом доказательства реальности хозяйственной деятельности. 

Общество СП «Рекарт» отмечает, что спорные договоры сопровождались актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами; работы были оплачены в полном объеме, возврата денежных средств обществу не производилось. У общества имелся значительный штат работников (от 53 в 2019 году до 186 в 2021 году), что подтверждает возможность исполнения обязательств собственными силами. Вместе с тем масштаб работ для ООО «Газпром Нефтехим Салават» требовал привлечения субподрядчиков — ООО «Терра», ООО «Виктория 70», ООО «Альма» и др., которые фактически допускались на объекты заказчика, что подтверждается пропусками и актами-допусками. 

Суды не учли, что ООО «Терра» и другие привлеченные организации осуществляли реальную деятельность, имели штат сотрудников, основные средства и значительный опыт работы. По мнению общества, судами неверно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку формальные признаки «технических» компаний не могут сами по себе служить достаточным основанием для признания операций фиктивными без установления конкретных действий налогоплательщика, свидетельствующих о его умысле уклониться от уплаты налогов. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее- управление УФНС России по РБ) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества СП «Рекарт» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2019 по 31.12.2021, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период c 01.01.2022 по 30.06.2022.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.07.2023 № 12-39/11 и вынесено решение от 22.09.2023 № 12-39/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в размере 70 233394 руб., налог на прибыль организаций - 8 566563 руб., транспортный налог - 90 241 руб., налог на доходы физических лиц - 4000 руб., исчислены штрафные санкции по пунктам 1, 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 123 НК РФ, пункта 1 статьи 126 НК РФ, статьи126.1 НК РФ в общей сумме 636 294 руб. Сумма штрафных санкций снижена в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ в 32 раза. 

Основанием для вынесения решения инспекции послужил вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с организациями: ООО «Виктория 70», ООО «Альма», ООО «ТЕРРА», ООО «НФГ-ОПТ», ООО «Штурман-Авто», ООО «Мобильные строительные решения» (далее - спорные контрагенты) с целью минимизации своих налоговых обязательств и о нарушении обществом пунктов1, 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Решением УФНС России по РБ от 29.12.2023 № 426/17 решение Инспекции от 22.09.2023 № 12-39/16 утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о его оспаривании. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанции исходили из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает,  установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. 

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций. 

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества СП «Рекарт» является «Строительство жилых и нежилых зданий».

В соответствии с договорами, заключенными обществом с ООО «Завод Строительных Материалов и Конструкций», ООО «НефтеХимРемСтрой», ООО «ИН Спектр», ООО «Химспецстрой», налогоплательщик выступал в качестве субподрядной организации по выполнению различных видов работ на объектах ООО «Газпром нефтехим Салават». 

В рамках данных договоров субподряда обществом выполнены объемы работ, которые приняты и оплачены указанными контрагентами. Так, более 70 % объемов реализации в проверяемом периоде формируются по результатам выполнения работ на объектах ООО «Газпром Нефтехим Салават».

Из представленных в ходе контрольных мероприятий документов налоговым органом и судами сделан вывод об умышленном создании обществом «СП Рекарт» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Виктория 70», ООО «Альма», ООО «ТЕРРА», ООО «Штурман-Авто», ООО «МСР», фактически данные контрагенты «спорные» объемы субподрядных работ не выполняли.

Инспекцией также выявлено искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной деятельности, выразившееся в формальном отражении поставок абразивного порошка от ООО «НФГ-ОПТ» при отсутствии производственной необходимости в заявленных объемах. Проверкой зафиксированы существенные расхождения между данными бухгалтерского учета, актами по форме КС-2 и фактическими объемами поставок и использования абразивного порошка. Установлено, что в предпринимательской деятельности общества фактически не использовался абразивный порошок в объемах, поставленных ООО «НФГ-ОПТ» и списанных в бухгалтерском учете.

Согласно первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным), представленным ООО СП «Рекарт» в налоговый орган в ответ на требование от 22.11.2022 №13860/12, ООО «НФГ-ОПТ» во 2–3 кварталах 2019 года поставило абразивный порошок на сумму свыше 42 млн руб. (включая НДС 7 916 342 руб. 04 коп.). 

Данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за соответствующий период подтверждают отражение в бухгалтерском учете оборота по дебету в указанной сумме, полностью совпадающей с объемом поставки. 

При этом по кредиту счета списание в производство составило 4 270921руб. 69коп., тогда как на начало квартала числились остатки порошка на сумму 662 398руб. 71коп. Следовательно, минимальная стоимость спорного объема материала, поставленного ООО «НФГ-ОПТ» и списанного обществом в производство, составила не менее 3 608 522 руб. 98 коп. С учетом стоимости тонны порошка (3220 руб. 34 коп. без НДС) объем списания во 2 квартале 2019 года составил не менее 1120 тонн. 

Между тем акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за указанный период содержат сведения лишь о 348,9 тоннах абразивного порошка, поставленного обществу иными реальными поставщиками — ООО «Карабашские абразивы» и ООО «Спецмонтаж».

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что налогоплательщик отразил в бухгалтерском учете и налоговой отчетности списание материалов в объемах, не подтвержденных актами КС-2 и не соответствующих фактическому выполнению работ, что свидетельствует о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС во взаимоотношениях с ООО «НФГ-ОПТ». Контррасчет с подтверждающими документами налогоплательщиком не представлен.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган не проводил расчетов товарного баланса, правомерно отклонены судами, поскольку проверяющим произведено сопоставление объемов поступления и использования абразивного порошка, в том числе примененного при исполнении работ для заказчиков.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у контрагента ООО «НФГ-ОПТ» (06.12.2023 исключено из ЕГРЮЛ). 

Так, заявленный ООО «НФГ-ОПТ» вид деятельности (оказание услуг в сфере добычи нефти и газа) не соответствовал предмету договоров с налогоплательщиком. 

В ЕГРЮЛ 06.02.2023 внесены сведения о недостоверности данных об учредителе, руководителе и юридическом адресе ООО «НФГ-ОПТ». 

Организация отсутствовала по адресу регистрации, не имела в собственности движимого и недвижимого имущества, складских помещений, а также необходимых трудовых ресурсов. Лица, в отношении которых представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, не имели отношения к ООО «НФГ-ОПТ», фактически являясь сотрудниками налогоплательщика и иных организаций. 

Руководитель ООО «НФГ-ОПТ» признал номинальный характер своего участия, указав, что юридическое лицо было зарегистрировано им за вознаграждение, хозяйственной деятельностью он не занимался, первичных документов не подписывал и представленные материалы видит впервые. 

Налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие качество и списание абразивного порошка, либо иные доказательства его использования и реализации. 

Проверкой установлено отсутствие у контрагента спорных объемов товара и сформированного источника налоговых вычетов по НДС по всей цепочке сделок. 

Сопоставление бухгалтерских данных и первичных документов подтвердило, что списанные обществом во 2 квартале 2019 года объемы абразивного порошка не отражены в актах по форме КС-2, фактически в работах не использовались и заказчиками не принимались. При этом в аналогичные периоды налогоплательщик осуществлял операции с реальными поставщиками абразивного порошка (ООО «Карабашские абразивы», ООО «Спецмонтаж»), предлагающими более низкую цену при отсутствии ограничений в поставках. 

Кроме того, установлено, что налогоплательщик включил в расходы стоимость материалов, объем которых превышал согласованные сметные показатели, при этом доказательства согласования увеличения стоимости работ с заказчиками обществом не представлены. 

Руководитель налогоплательщика ФИО3 уклонился от дачи показаний в ходе проверки. Данные обстоятельства, зафиксированные налоговым органом, обществом не опровергнуты

Инспекция также выявила, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «НФГ-ОПТ» носило характер транзитных операций и содержало признаки вывода денежных средств из безналичного оборота посредством их обналичивания, а также перечисления на счета организаций с признаками «фирм-однодневок» и индивидуальных предпринимателей. Указанные обстоятельства подтверждены информацией Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, из которой следует, что по расчетным счетам ООО «НФГ-ОПТ» осуществлялись финансовые операции, соответствующие критериям риска и не обусловленные ведением реальной хозяйственной деятельности. При этом назначения платежей по перечислениям денежных средств противоречили представленным в материалы дела первичным документам.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили  довод налогоплательщика о том, что перечисление денежных средств в размере 37 798 052 руб. 20 коп. в адрес ООО «НФГ-ОПТ» свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

При этом суды правомерно указали, что ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела справок о расчетных счетах ООО «НФГ-ОПТ» и выписок по ним не свидетельствует о нарушении налоговым органом своих обязанностей, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ обязанность налогового органа по приложению к акту налоговой проверки распространяется лишь на документы, подтверждающие выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Акт выездной проверки от 26.07.2023 № 12-39/11 вместе со всеми приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов был вручен представителю налогоплательщика 01.08.2023. 

Как отражено в акте, приложения № 7 и № 8, представленные в электронном виде общим объемом 4,32 Гб, были открыты в присутствии представителя общества, ошибок чтения файлов не выявлено, замечаний не заявлено. Эти приложения, включающие выборки по расчетным счетам с указанием наименований контрагентов, их ИНН, дат операций, назначения платежа и сумм (с сокрытием реквизитов документов-оснований), были переданы налогоплательщику в составе материалов проверки. 

Кроме того, суды обоснованно указали, что налогоплательщик не воспользовался своим правом, предоставленным абзацем третьим пункта 2 статьи 101 НК РФ, ознакомиться с материалами проверки до даты их рассмотрения. Начальником инспекции 22.09.2023 акт проверки и все материалы выездной проверки были рассмотрены в присутствии представителя общества, который не заявил каких-либо замечаний либо дополнений. 

При таких обстоятельствах довод налогоплательщика о том, что перечисление денежных средств подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО «НФГ-ОПТ», а материалы проверки были представлены не в полном объеме, правомерно отклонен судами апелляционной и первой инстанций как несостоятельный. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод о добросовестности контрагентов, основанный исключительно на их формальной регистрации в ЕГРЮЛ и сдаче отчетности, указав на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Виктория 70», ООО «Альма», ООО «НФГ-ОПТ», ООО «Штурман-Авто» и ООО «МСР». 

Данный вывод подтвержден совокупностью установленных и не оспоренных налогоплательщиком обстоятельств: фактическое отсутствие указанных организаций по адресам государственной регистрации; отсутствие у них обязательного членства в саморегулируемых организациях для выполнения спорных работ; отсутствие в собственности какого-либо имущества; отсутствие операций, характерных для реальной деятельности (перечислений заработной платы, коммунальных платежей, арендных платежей, членских взносов в СРО, расчетов с контрагентами из книг покупок и продаж). 

Кроме того, в отношении ООО «НФГ-ОПТ», ООО «Штурман-Авто» и ООО «МСР» установлены признаки вывода денежных средств через обналичивание и переводы в адрес в адрес организаций «однодневок» и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается информацией Управления по Приволжскому федеральному округу Росфинмониторинга. 

Отчетность по НДФЛ и страховым взносам подтвердила отсутствие у ООО «Виктория 70», ООО «Альма» и ООО «Штурман-Авто» наемных работников. 

Окончательно статус номинального характера деятельности ООО «Виктория 70» подтвержден вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2024 по делу № А60-21392/2023, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ромспецстрой». 

По взаимоотношениям ООО СП «Рекарт» с ООО «Виктория 70» и ООО «Альма» отсутствуют расчеты в полном размере.

ООО «Альма» было создано за 7 дней до заключения договора субподряда от 01.02.2021 № 26/21, а указанный в договоре расчетный счет фактически не существовал и не использовался для каких-либо финансовых операций. 

Критически значимым является то, что анализ исполнительной документации, представленной ООО «Газпром нефтехим Салават», а также показания сотрудников самого налогоплательщика однозначно подтвердили, что спорные объемы работ были выполнены собственными силами общества СП «Рекарт», без какого-либо участия спорных контрагентов. 

Сотрудники последних не проходили необходимых инструктажей для допуска на объекты заказчика и фактически там не появлялись, а их назначение в качестве субподрядчиков не было согласовано с заказчиком. 

В ходе налоговой проверки «спорными» контрагентами ООО «Виктория 70», ООО «Альма», ООО «НФГ-ОПТ», ООО «Штурман-Авто» и ООО «МСР» истребованные документы и пояснения не представлены. 

В свою очередь налогоплательщик  не представил ни в ходе проверки, ни в суде каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в том числе: сведений о фактических исполнителях работ со стороны контрагентов, наличии у них необходимых материально-технических ресурсов, квалифицированного персонала, членства в СРО, документов на перемещение материалов (абразивного порошка) или их сертификации. 

Поведение налогоплательщика не соответствует стандартам должной осмотрительности: сделки заключались в отсутствие какой-либо деловой переписки, личных встреч с руководителями контрагентов, оценки их деловой репутации, платежеспособности и производственного потенциала. Указанные обстоятельства, а также непредставление контрагентами истребованных документов и отсутствие у них признаков реальной деятельности (персонал, имущество, исполнение налоговых обязательств) подтверждают формальный характер операций. 

Таким образом, бремя доказывания реальности операций и обоснованности налоговой выгоды налогоплательщиком не выполнено. 

Кроме того, суды нижестоящих инстанций правомерно отклонили довод налогоплательщика о том, что общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, поскольку установили, что представленные контрагенты являлись не реальными хозяйствующими субъектами, а инструментами для создания видимости хозяйственных операций. 

Суды согласились с позицией инспекции о том, что опрос ключевых лиц - сотрудников ООО «НХРС» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), представителей заказчика ООО «Газпром нефтехим Салават» (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), работников самого налогоплательщика ООО СП «Рекарт» (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), а также руководителей Управления капитальных ремонтов ООО «НХРС» ФИО21 и ФИО22 – - объективно подтвердил фактическое выполнение работ силами самого общества без какого-либо участия спорных контрагентов. 

Особую значимость имеют показания самих руководителей спорных контрагентов (ООО «Альма», ООО «НФГ-ОПТ», ООО «МСР»), которые в ходе допросов показали, что являются номинальными руководителями, действовавшими по поручению третьих лиц за вознаграждение, не заключали договоров и не подписывали первичные документы. 

При этом руководитель ООО «МСР» был осужден по ст. 173.2 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 12.09.2022, а руководитель ООО «Штурман-Авто» ФИО23 подтвердил, что деятельность организацией не осуществлялась.

Руководитель ООО «Штурман-авто» ФИО23 подтвердил статус руководителя юридического лица, однако указал, что деятельность юридическим лицом не осуществлялась, налоговая отчетность ООО «Штурман-Авто» должна быть нулевой.

Отклоняя довод о неполноте проведенных допросов, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку действиям налогового органа в контексте положений статьи 90 НК РФ. 

Как верно указали суды, налоговый орган, реализуя предоставленное ему законом право, самостоятельно определяет круг лиц, чьи показания имеют существенное значение для целей налогового контроля, исходя из необходимости доказывания конкретных обстоятельств. 

В рамках настоящей проверки инспекцией был допрошен исчерпывающий круг свидетелей, непосредственно связанных с фактическим исполнением спорных договоров: представители заказчика, генерального подрядчика и работники самого налогоплательщика, что позволило в полной мере установить обстоятельства реального выполнения работ. Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что показания иных, недопрошенных лиц, могли бы опровергнуть выводы налогового органа. 

Таким образом, проведение дальнейших допросов по обстоятельствам, уже установленными иными доказательствами, не входило в обязанность налогового органа и не являлось необходимым для принятия правомерного решения. 

При оценке взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТЕРРА» суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводом инспекции об отсутствии реального экономического содержания в указанных операциях. 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекций установлено, что в проверяемом периоде директором ООО «ТЕРРА» являлся ФИО24 (с 20.07.2015 по 19.04.2022), а с 20.04.2022 года директором является ФИО25. Заявленный ООО «ТЕРРА» вид экономической деятельности (ОКВЭД «Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях») объективно не соответствовал предмету договора с обществом СП «Рекарт» на выполнение строительно-монтажных работ.

В штате контрагента ООО «ТЕРРА» отсутствуют должности, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ. Данные обстоятельства установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-35611/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2024 № 306- ЭС24-11909 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В представленных ООО «ТЕРРА» в налоговый орган уточненных налоговых декларациях по НДС и письменных пояснений контрагент прямо отрицал реальность хозяйственных операций с налогоплательщиком, указав на отсутствие первичных документов и неправомерное отражение операций бывшим финансовым директором ФИО26 Данные показания согласуются с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО26 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-35611/2022.

Дополнительными доказательствами нереальности операций явились следующие обстоятельства: организация ООО «ТЕРРА» и ее руководитель зарегистрированы в ином субъекте Российской Федерации, удаленном от объектов выполнения работ; по расчетным счетам ООО «ТЕРРА» отсутствуют операции, связанные с выполнением субподрядных работ на объектах ООО «Газпром нефтехим Салават»; налогоплательщик не представил информацию о наличии у контрагента квалифицированных рабочих и о заявках для допуска его сотрудников на объекты заказчика.

Объективность выводов налогового органа дополнительно подтверждается показаниями свидетелей —сотрудников генерального подрядчика (ООО «НХРС»), заказчика (ООО «Газпром нефтехим Салават») и самого налогоплательщика — единогласно подтверждено, что организация ООО «ТЕРРА» и ее представители не были известны лицам, непосредственно отвечавшим за организацию, контроль и приемку выполняемых работ. 

Анализ исполнительной документации объективно доказал, что все спорные объемы работ были выполнены исключительно силами самого общества СП «Рекарт».

Проведенная налоговая и оперативная проверка (включая материалы, представленные ГУ МВД России по Самарской области и УМВД России по г. Уфе) установила, что по банковским счетам ООО «ТЕРРА» полностью отсутствуют операции, связанные с фактическим исполнением договора субподряда: перечисление заработной платы работникам, закупка материалов, аренда техники, иные сопутствующие расходы. 

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что последующая подача налогоплательщиком заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЕРРА» по делу № А55-13058/2023 требований в размере 67 749 284 руб. не опровергает выводов о нереальности операций в проверяемом налоговом периоде. 

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам поддержать позицию налогового органа о необходимости доначисления налогоплательщику сумм НДС и отказа в применении налоговых вычетов.

В части доначисления налога на прибыль организаций установлено следующее. 

Согласно статьям 247, 250 и 271 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, формируемая исходя из доходов и расходов, учитываемых методом начисления. К внереализационным доходам относится, в том числе, списанная кредиторская задолженность, в частности при ликвидации кредитора. В силу статей 419 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, которая считается завершенной с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и гарантии защиты прав кредиторов. Таким образом, суммы кредиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату внесения записи о ликвидации организации-кредитора, вне зависимости от проведения инвентаризации и оформления внутренних документов. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что общество во 2 квартале 2020 года осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО «Башпромрезерв» и ООО «Металлрезерв». В книгах покупок налоговой декларации ООО СП «Рекарт» по НДС за 2 кв. 2020 года отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Башпромрезерв» на сумму 26 169 281 руб., в том числе НДС 4 361 547 руб., и по взаимоотношениям с ООО «Металлрезерв» на сумму 16 748 791 руб. 19 коп., в том числе НДС 2 791 465 руб. Анализом первичных документов, установлено, что указанными контрагентами в адрес общества произведена поставка лакокрасочного материала марки Hempadur Speed Dry ZP 17500, Hempathane Fast Dry 55750, Nulifire SC 902.

Согласно бухгалтерскому учету кредиторская задолженность перед указанными организациями в 2020–2021 годах не списывалась и по состоянию на 31.12.2021 продолжала числиться в полном объеме. При этом ООО «Башпромрезерв» исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2021, ООО «Металлрезерв» — 10.02.2021, то есть обязательства общества перед ними прекратились в силу статей 419 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на это, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2021 год суммы кредиторской задолженности в размере 42 918 072,16 руб. налогоплательщиком в составе внереализационных доходов не отражены, что подтверждается бухгалтерскими регистрами по счету 91. 

Требованиями Инспекции о представлении документов (информации) от 30.03.2023 №12/3473 и от 19.05.2023 №5332/12 у общества истребовались пояснения по вопросу невключения в состав «Внереализационных доходов» для целей исчисления налога на прибыль организаций по итогам 2021 года кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), подлежащей учету в связи с ликвидацией ООО «Башпромрезерв» и ООО «Металлрезерв». В ответ на указанные требования налогоплательщиком пояснений по факту нарушения налогового законодательства не представлено.

С учетом положений пункта 18 статьи 250 НК РФ налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении обществом налога на прибыль организаций за 2021 год к уплате в размере 8 566 563 руб.

Довод общества о том, что суд не учёл представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль от 20.12.2023,справедливо отклонен апелляционным судом на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что в указанной декларации налогоплательщик одновременно с увеличением внереализационных доходов на сумму 42 918 072 руб. заявил расходы на идентичную величину, в том числе расходы, уменьшающие доходы от реализации на 34 135 717 руб., и внереализационные расходы на 8 782 355 руб. 

Между тем в ходе проведения выездной проверки, по требованию налогового органа от 03.10.2022, обществом были представлены регистры налогового учета за 2021 год, отражающие иные показатели: внереализационные доходы – 105 023,28 руб., внереализационные расходы – 580 612,19 руб., прямые расходы – 343 235 549,93 руб., косвенные расходы – 54 411 972,83 руб. 

Данные регистров соответствовали актуальной налоговой декларации за спорный период, представленной на момент проверки, и именно они учитывались при вынесении решения. Дополнительных документов, подтверждающих впоследствии заявленные расходы, общество не представило. 

Апелляционным судом установлено, что уточненная декларация подана уже после завершения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Положениями статьи 89 НК РФ не предусмотрен пересмотр или аннулирование результатов налоговой проверки на основании уточненной декларации, поданной впоследствии. Внесение изменений посредством подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за спорный период после принятия решения по выездной проверке не изменяет ее результатов Данный правовой подход подтвержден разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 11822/09, а также в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-КГ18-8696 по делу № А40-104086/2017. 

Кроме того, обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций за 2021 год в сумме 8 566 563 руб., заявленные в уточненной декларации, обществом не исполнены, что подтверждается сведениями, имеющимися на едином налоговом счёте.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу решения Инспекции от 22.09.2023 № 12-39/16, и отсутствии оснований для признания данного решения незаконным.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Суть иных доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-1898/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Рекарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков

                                                                                     В.А. Лукьянов