ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187611/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2024 года

по делу № А40-187611/23, принятое судьей В.В. Новиковым, 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Концерн «Моринформсистема – АГАТ» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО2 по доверенности № 30100-1-7/59-3. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Концерн «Моринформсистема-Агат» (далее – ответчик)                о взыскании неустойки в размере 13 039 рублей по договору № 175/2021 на проведение работ по текущему ремонту блоков управления системой БУС-2М № 0057 и № 0061 согласно расчету (л.д. 48). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование своей позиции сослался на то, что 26 июля 2021 года между ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» и акционерным обществом «Концерн «Моринформсистема - Агат» заключен договор № 175/2021 на проведение работ по текущему ремонту блоков управления системой БУС-2М № 0057 и № 0061.

Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от                        05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также Бюджетного кодекса Российской Федерации                         от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ. Цена договора составляла 590 000 рублей.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что срок проведения работ не должен превышать 45 рабочих дней с даты заключения договора.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение сроков проведения работ, размер просрочки составил 78 дней, что подтверждается актом приемки                               № 000477 от 23.12.2021, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение обязательств стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. 

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения обязательств Ответчику начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на размер неисполненного обязательства (ч. 7 ст. 34), что составляет 13 039 рублей.

С соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, установленную договором или законом (ст. 330 ГК РФ). 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Сумма, взыскиваемой истцом неустойки в размере 13 039 рублей, не превышает 5% и должна быть списана истцом в силу Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с Правилами № 783 заказчик обязан списать начисленную и неуплаченную неустойку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что списание неустойки возможно только при соблюдении ответчиком заявительного порядка о списании такой неустойки, поскольку вышеназванными Правилами, такой порядок не предусмотрен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года по делу                           № А40-187611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Е.Б. Расторгуев        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.