СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03–18065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (№ 07АП-1547/2018(2)) на решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–18065/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 306222503800039, ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 073 339 руб. 47 коп., из них 1 598 584 руб. 91 коп. задолженности, 474 754 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 04.12.2017, 

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (переименовано с 15.11.2018 в Управление имущественных отношений Алтайского края, далее – Управление, ответчик) о взыскании ответчика 1 598 584 руб. 91 коп. задолженности, 474 754 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 04.12.2017.

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2018 Седьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.08.2018 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-18065/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, ссылаясь на правовые подходы Верховного  Суда РФ, нормы гражданского законодательства указал, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, должны были установить наличие обстоятельств, подтверждающих совершение Минимуществом действий (бездействий), повлекших невозможность исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору аренды в данном случае строительство логистического центра, исключающих в связи с этим внесение им арендной платы, и, при доказанности внесения денежных средств, в указанный период в качестве арендных платежей, законность действий Минимущества по их удержанию ...

…Неосновательное обогащение может возникнуть у лица и в том числе, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение. 

ЗК РФ предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

…Таким образом, с учетом требований вышеприведенных норм судам необходимо было исходить из возможности использования предпринимателем земельного участка, исходя из цели принятия участка в  аренду, в соответствии с видом его разрешенного использования. 

В обжалуемых судебных актах указано на фактическое использование предпринимателем арендованного земельного участка, однако судами не указано, какими доказательствами подтверждается это фактическое использование. 

Между тем, судами обеих инстанций не дана оценка доводам истца о  невозможности использования земельного участка в соответствии с целью его принятия в аренду, равно как и доводам о невозможности фактического пользования данным участком в соответствии с видом его разрешенного использования. 

В частности, судами не проверены доводы истца о том, что земельный участок по договору аренды предоставлялся предпринимателю для  строительства логистического комплекса, категория земель – земли населенных пунктов, тогда как при рассмотрении дела № А03-25102/2015 установлено, что часть спорного земельного участка расположена в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 кВ, и охранной зоне энергетического промышленно-технологического комплекса Барнаульской ТЭЦ-3 ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3».

При указанных обстоятельствах судам надлежало дать оценку доводам предпринимателя о невозможности в связи с данным обстоятельством (наличие охранных зон) использовать земельный участок по его целевому назначению, установлению подлежали обстоятельства, возможности использования и фактического использования предпринимателем в спорный период предоставленного под строительство логистического центра всего  земельного участка либо его части, в частности возможности у предпринимателя совершения действий направленных на освоение спорного земельного участка для достижения цели его предоставления в аренду, в том числе проведение подготовительных работ (получения необходимых согласований, разработки проектной документации по объекту, получения разрешения на строительство и т.д.), и, уже по результатам этого в случае исключения использования земельного участка в целях предусмотренных договором аренды дать оценку законности действий Минимущества по удержанию внесенных предпринимателем арендных платежей.

По результатам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  1 610 869 руб. 93 коп., из них 1 598 584 руб. 91 коп. основного долга и 12 285 руб. 02 коп. процентов, а также 10 019 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО2, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2017 по делу № А03-25102/2015, которым удовлетворены требования ИП ФИО2 к Управлению о признании недействительным договора аренды от 30.08.2013 N 88-а земельного участка по адресу: 

<

...> не установлен факт нарушения Управлением прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, данный вывод поддержан судами апелляционной и кассационной инстанции; резолютивная часть решения суда от 28.03.2017 не содержит указания на применение последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке; у Управления отсутствуют долги либо невыполненные обязательства перед истцом; необоснованно удовлетворение судом требований о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 04.12.2017.

От ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, ссылаясь на позицию изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ 2(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, указал, что арендатор не обязан вносить арендую плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды  по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2013 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (предшественник - управление, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 88-а, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030312:412, местоположение: 

<

...>, площадью 20000 кв.м., участок предоставлен для строительства логистического центра. 

Разрешенное использование участка: грузовые и контейнерные площадки железнодорожного и автомобильного транспорта, сортировочные станции, парки подвижного состава, логистические комплексы.

Срок аренды установлен на пять лет с даты его подписания сторонами (пункт 2.1    договора).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора установлено, что годовая арендная плата составляет 765 574 руб.

Вступившим в законную силу решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-25102/2015 договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2013 № 88-а, признан недействительным.

Письмом от 29.06.2017 исх. № б/н истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.08.2013 № 88-а (л.д.24 т.1).

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Пунктом 82 вышеуказанного Постановления № 25 указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально- определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения на стороне представителя собственника земельного участка. Нормы главы 60 ГК РФ могут применяться к спорным отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, отсутствие получения арендодателем денежных сумм за пользование спорным земельным участком.

Между тем, из положений статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не представленному исполнению. 

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (определение № 302-ЭС14-735), содержатся разъяснения, согласно содержанию которых, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. 

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Указанный правовой подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 5, определение от 22.11.2016 № 89-КГ16-7.

Как усматривается из материалов дела, истец в спорный период уплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2013 № 60, от 14.10.2013 № 86, от 15.10.2013 № 88, от 29.09.2014 № 115, от 24.12.2014 № 167, от 25.03.2015 № 103, от 29.06.2015 № 228, от 28.09.2015 № 357 в общей сумме было уплачено 1 598 584 руб. 91 коп. (л.д. 15-23).

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца фактической возможности использования предпринимателем земельного участка в спорный период, исходя из цели принятия участка в аренду (строительство логистического центра), в соответствии с видом его разрешенного использования.

В рамках дела №А03-25102/2015, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ установлено, что  Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было выдано техническое заключение от 24.01.2013 о разрешенном использовании земельного участка, по адресу: 

<

...>. В заключении комитет, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – г. Барнаул, утвержденными решением Барнаульской городской думы от 09.10.2012 № 834, согласовал разрешенное использование земельного участка - для строительства логистического комплекса. Согласно чертежу, приложенному к техническому заключению от 24.01.2013 о разрешенном использовании земельного участка, по адресу: 

<

...>, выданному Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, суммарная максимально возможная площадь объектов капитального строительства составляет 5 747, 76 кв. м.

Из заключения от 10.03.2016, составленном ООО «Стройинжиниринг XXI», следует, что в соответствии с чертежом ГПЗУ, выполненным в октябре 2015 года МУП «Архитектура» г. Барнаула, для логистического центра, по адресу: 

<

...>, суммарная максимально возможная площадь объектов капитального строительства составляет 1 705, 57 кв. м.

Таким образом, было установлено, что  суммарная максимально возможная площадь объектов капитального строительства уменьшилась на 70,33 %.

Кроме того, в рамках данного дела проводились и другие экспертизы, в результате проведения которых также можно сделать вывод о невозможности использования истцом земельного участка в соответствии с целью аренды.

Так, в заключении эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 13.05.2016 указано, что в техническом заключении от 24.01.13, выданном Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, не учтена охранная зона линии электропередач ВЛ-110 кВ, которая, тем не менее, существовала на момент составления технического заключения. Не представляется возможным достоверно установить, соответствовала ли действительности информация об охранных зонах, указанная в техническом заключении от 24.01.2013, т.к. неизвестно, были ли установлены границы охранной зоны линии электропередач ВЛ-110 кВ. Не представляется возможным достоверно установить, являлись ли допустимыми для размещения объектов капитального строительства зоны, указанные в техническом заключении от 24.01.13, т.к. неизвестно, были ли установлены границы охранной зоны линии электропередач ВЛ-110 кВ. ( л.д. 49-63 т.2)

В заключении эксперта ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от 25.11.2016 по вопросам дать развернутое определение понятию логистический центр и раскрыть его характеристики с учетом действующих нормативов. Возможно ли строительство логистического цента по адресу 

<

...> в соответствии с планом застройки земельного участка от 19.11.2013. с учетом всех находящихся на  участке охранных зон, указанных в чертеже градостроительного плана земельного участка от октября 2015 года указано, что строительство логистического центра по адресу: 

<

...> в соответствии с планом застройки земельного участка от 19.11.2013, с учетом всех имеющихся на данном участке охранных зон, указанных в чертеже градостроительного плана земельного участка от октября 2015 года, не представляется возможным (л.д. 67-74 т.2).

Кроме того, судом установлено, что часть спорного земельного участка расположена в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 кВ, и охранной зоне энергетического промышленно-технологического комплекса Барнаульской ТЭЦ-3 ОАО «Барнаульская ТЭЦ-3», тогда как земельный участок по договору аренды предоставлялся предпринимателю для строительства логистического комплекса, категория земель – земли населенных пунктов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд обоснованно указал, что с учетом охранной зоны Барнаульской ТЭЦ-3 и линии электропередач ВЛ-110 кВ, площадь участка, на которой допустимо строительство, существенно сократилась, и пришел к выводу  об отсутствии фактической возможности использования предпринимателем земельного участка в спорный период, исходя из цели принятия участка в аренду (строительство логистического центра), в соответствии с видом его разрешенного использования.

Кроме того, надлежащих доказательств фактического использования земельного участка предпринимателем в согласованных целях материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении дела А03-25102/2015 было установлено, что истец осуществлял иные действия в целях подготовки ГПЗУ, а именно получал технические условия по подключению водоснабжения и водоотведения, согласовал подключение к сети газораспределения, отклоняются поскольку не опровергают установленного факт невозможности использования земельного участка целиком или в части по назначению и не доказывают его фактического использования   истцом.

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что цель договора аренды земельного участка не достигнута, земельный участок остался незастроенным.

Таким образом, со стороны ответчика были совершены действия по предоставлению в аренду земельного участка не пригодного к использованию в установленных в договоре аренды целях, в связи с чем негативные последствия подобных действий уполномоченного органа не могут быть, по мнению суда, возложены на истца.

Установив факт  невозможности использования участка, исполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по договору аренды (строительство логистического центра), исключающих в связи с этим внесение им арендной платы, и, при доказанности внесения денежных средств, в указанный период в качестве арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности предпринимателем обстоятельств, подтверждающих обоснованность требования истца о возврате уплаченных арендных платежей с управления в размере 1 598 584 руб. 91 коп.

По мнению апелляционного суда, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с учетом позиций ВС РФ, судом были исследованы дополнительные доказательства, установлены и оценены все существенные для дела обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика 474 754 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030312:412, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный индивидуальному предпринимателю ФИО2 для строительства логистического центра фактически передан управлению 01.11.2017 по акту приема-передачи земельного участка от 20.07.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в письмо (л.д.81-83 т.1). В этой связи довод апеллянта со ссылкой на возврат участка только третьего ноября 2017 отклоняется, поскольку истец свою обязанность исполнил 01.11.2017.

Как правомерно указал суд, учитывая, что истец собственное реституционное обязательство в пользу ответчика, исполнил только 01.11.2017, право требовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, у истца возникло именно с этой даты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 04.12.2017 в размере 12 285 руб. 02 коп.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–18065/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева 

        Судьи                                                                                                          Ю.И. Павлова

                                                                                                                             ФИО1